Справа №  2-3955/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2012 року року     Подільський районний суд м. Києва в складі:

                                                                          головуючого судді  Зіміної В.Б.,

                                                                          при секретарі: Мацюк М.В.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування збитків; -

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.06р. сторони уклали попередній договір про продаж ОСОБА_1 ? частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 кошти в загальному  розмірі 161151 грн., що еквівалентно 32000 доларів США. Договір купівлі-продажу повинен був бути укладений 28.07.06р., сторони домовились, що ціна об’єкту продажу складає 404000 грн., що еквівалентно 80000 доларів США.  

За усною домовленістю сторін, після укладання попереднього договору відповідач почав проживати в будинку.  З 01.03.07р. без погодження з позивачкою, відповідач самовільно встановив паркан, ворота, поміняв замки та став чинити позивачки перешкоди  в користуванні будинком.

16.04.07р. позивачка направила відповідачу письмову вимогу про звільнення частки будинку, але він її не виконав.

18.04.07р. ОСОБА_2 передумав покупати будинок та звернувся до суду з позовом про повернення сплачених за попереднім договором сум та моральної шкоди.

Під час слухання справи позивачка 17.10.07р. обміняла 32000 доларів США на 160960 грн. та  перерахувала їх на депозитний рахунок суду для задоволення вимог ОСОБА_2 про повернення авансу. Однак, ОСОБА_2 відмовився отримувати кошти.

09.03.10р.  Подільській  районний суд м.Києва за зустрічним позовом ОСОБА_1   прийняв рішення про виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1.

Оскільки на даний час 32000 доларів США еквівалентно 255360 грн., а на момент їх внесення на рахунок становив 160960 грн., позивачка ставить питання про стягнення з відповідача на її користь збитків, пов’язаних з внесенням нею на депозит суду зазначеною суми, в розмірі 94210 грн. (різниця в курсі валют).

Так як відповідач не виконав письмову вимогу від 16.04.07р. та не  звільнив частину будинку, позивачка не отримала дохід, якій вона могла би отримати від здачі будинку в оренду. Розмір упущеної вигоди складає 107789 грн., які вона просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.04.10р. з ОСОБА_1  було стягнуто на користь ОСОБА_7 58600 грн. за невиконання умов договору оренди АДРЕСА_1. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.01.11р. з ОСОБА_1  було стягнуто на користь ОСОБА_4  35000 грн. за невиконання умов договору оренди АДРЕСА_1.

Оскільки невиконання умов зазначених  договорів оренди  сталося через те, що відповідач не виконав  рішення суду від 09.03.10р. та своєчасно не звільнив будинок, позивачка ставить питання про стягнення зазначених сум з відповідача.

Крім того, діями відповідача, якій створив позивачки перешкоди в користуванні своїм житлом, позивачки завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 100000 грн. та обґрунтовує моральними та фізичними стражданнями та погіршенням стану здоров’я.

Також позивачкою спочатку ставилось питання про стягнення з відповідача 120000 грн. за погіршення огорожі біля АДРЕСА_2, але в подальшому позивачка від цієї вимоги відмовилась (а.с. 214-215).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні  вимоги з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини самої ОСОБА_1, яка не мала правовстановлюючого документа на землю та відмовилась укладати договір за ціною визначеною сторонами в попередньому договорі.

Відповідач робив ремонт та проживав в будинку за згодою позивачки та ніколи не відмовлявся від укладання договору купівлі-продажу.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.03.10р. з ОСОБА_1  було стягнуто на користь позивача сума авансу за попереднім договором. ОСОБА_1  зі своєї ініціативи внесла кошти на депозит суду, які відповідач не отримав і до цього часу, незважаючи на рішення суду.

Вимога про повернення різниці в придбанні валют є надуманою, не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена.

Під час знаходження спору в суді позивачка не мала права на укладання договору оренди з ОСОБА_7, оскільки приміщення будинку відремонтовано на кошти відповідача, було в спорі і не було вільним, а тому вимоги щодо стягнення суми оренди, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

Паркан, ворота та будинок влаштовані за згодою позивачки, що встановлено рішенням суду від 09.03.10р.

Питання стягнення моральної шкоди були предметом розгляду іншої справи, за рішенням суду від 09.03.10р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 10000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні зустрічної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що позов  задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи  Подільським  районним судом м.Києва була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Агентство нерухомості «Інедіт Еспейс», ПП «Геркулес», ОСОБА_5 про виселення та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 09.03.10р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму грошових коштів переданих за попереднім договором в розмірі 32000  доларів США, що еквівалентно 255360 грн. на день ухвалення рішення, суму витрат за проведений ремонт в розмірі 93396,57 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Зустрічний позов задоволено частково в частині виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 (а.с. 25-32).

Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що на момент укладання між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу ? частини будинку та земельної ділянки 04,25 сот., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 28.04.06р. і на момент розгляду справи у суді у ОСОБА_1 були відсутні правовстановлюючі документи як на ? частину будинку так і на земельну ділянку (а.с. 25-32).

Як вбачається з пояснень сторін та досліджених судом документів під час розгляду справи 17.10.07р. ОСОБА_1 обміняла в АКІБ «Урсиббанк» 32000 доларів США на 160960 грн. та внесла 156360 грн. на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.12.11р. ст.державному виконавцю ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва надано дозвіл на списання грошових коштів в розмірі 158360 грн. на виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва від 01.02.11р. по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 350486,57 грн. (а.с. 21).

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Приймая до уваги те, що позивачкою не доведено, які неправомірні рішення, дії  чи бездіяльність відповідача призвели до завдання її збитків в розмірі 94210р. і що настання цих збитків сталося з вини відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки в цієї частині.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.03.10 р. також було встановлено, що після укладання попереднього договору №000082 від 23.02.06р. ОСОБА_2 по домовленістю з ОСОБА_1 вселився в АДРЕСА_1 та провів там будівельно-ремонтні роботи. Відповідно до доповнення до договору від 28.08.06р. за взаємною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін дії попереднього договору купівлі-продажу продовжено до рішення суду. Набрання ним законної сили та нотаріального оформлення. На момент розгляду справи у суді у ОСОБА_1 були відсутні правовстановлюючі документи  на 1/2 частину будинку та на земельну ділянку  (а.с. 25-32).

Як вбачається з досліджених судом документів 07.04.10р. представником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.03.10р.  30.04.10р. справа направлена до Апеляційного суду (а.с. 146-148).

Оскільки дія попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки була продовжена на невизначений термін до моменту настання відповідних умов, які так і не настали, не укладання договору купівлі-продажу сталося з вини продавця ОСОБА_1, яка не мала правовстановлюючих документів на об’єкти продажу,  відповідач вселився в АДРЕСА_1 за згодою ОСОБА_1 і за її ж згодою зробив в квартирі ремонт, розраховуя  на укладання договору купівлі-продажу частини будинку  та отримання його  у свою власність, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 правомірно проживав в АДРЕСА_1 до часу вирішення спору в суді та вступу в законну силу рішення   Подільського районного суду  м.Києва від  09.03.10р.

Згідно висновку звіту про незалежну оцінку орендної вартості частини квартири, яка належить ОСОБА_1, знаходиться в частині приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведеного ПП «ОСОБА_10», вартість оренди об’єкта незалежної оцінки (АДРЕСА_1) за період з 01.03.06р. по 01.04.10р. становить 107789 грн. або 18494 дол. США (а.с. 44-122).  

Подільським  районним судом м.Києва була  розглянута справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди.

Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що 10.07.08р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір оренди, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов’язувалась передати ОСОБА_7 для проживання АДРЕСА_1 на строк до 20.07.08р., а ОСОБА_7 зобов’язувався сплатити орендодавцю 6000 доларів США за весь термін оренди. ОСОБА_7 виконав свої зобов’язання і сплатив ОСОБА_1 визначену договором суму, а відповідачка не виконала своїх зобов’язань, оскільки в орендованої квартирі проживала інша сім’я.

Рішенням  суду  від 19.04.10р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 за договором оренди 47520 грн.  та судові витрати (а.с. 33).

Подільським  районним судом м.Києва була  розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, де позивач ставив питання  про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, вселення  ОСОБА_4 до спірної квартири  та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору оренди в розмірі 35000 грн.  

Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що 15.03.10р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір оренди, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов’язувалась передати ОСОБА_4  для проживання АДРЕСА_1 на строк з 15.03.10р. до 15.03.11р.

Відповідно до акту державного виконавця від 13.12.10р. ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 не проживає.

Оскільки представник ОСОБА_1 позов визнав, суд, посилаючись на ч.4 ст.174 ЦПК України  (визнання відповідачем позову) 19.01.11р.  прийняв рішення про  стягнення  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  збитків в розмірі  35000 грн.  та судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовив (а.с. 33).

З листа Подільського РУ ГУ МВС України №55/Л-796 від 13.05.10р. вбачається, що за заявою ОСОБА_1  щодо перешкод з боку ОСОБА_2 в користуванні будинком, була проведена перевірка в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 за адресою:  АДРЕСА_1 постійно не проживає, лише з’являється до своїх дітей. За вказаною адресою проживає його дружина ОСОБА_8 та двоє дітей ОСОБА_9, 1993 року народження та ОСОБА_3, 2005 року народження (а.с. 213).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 правомірно проживав в АДРЕСА_1 до часу вирішення спору в суді,  рішення Подільського районного суду м.Києва від 09.03.10р. в тому числі щодо його виселення вступило в закону силу після розгляду апеляційною інстанцією - 27.10.10р., а також враховуючи те, що станом на 13.05.10р. відповідач вже не проживав в спірному будинку, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача сум упущеної вигоди та сум стягнутих за рішенням суду   за невиконання умов договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4, оскільки обов’язок їх відшкодування виникає за наявності вини особи, яка завдала збитки.

З тих же підстав не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись  ст.ст. 213-215,  292, 294 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування збитків – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Апеляційну скаргу   протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

          СУДДЯ                                                                                     Зіміна  В.  Б.