АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

                      У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого –судді:           Кірсанової Л.І.

суддів:                                     Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі                                     Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1  на ухвали Борівського районного суду Харківської області  від 01 червня 2011 року  та від 26 грудня 2011 року по цивільній справі  за позовом Приватної Агрофірми «Злагода», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Агро», третя особа - відділ Держкомзему в Борівському районі Харківської області, про поновлення порушеного права користування орендованими земельними ділянками, про визнання договорів оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Агро»недійсними,

                                                                     ВСТАНОВИЛ А :

23.05.2011 р. позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою  до відповідачів та третьої особи яку уточнив 27 липня 2011 року та просив про поновлення порушеного права користування орендованими земельними ділянками, про визнання договорів оренди землі недійсними. 31.05.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

             Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Богуславської сільради Борівського району Харківської області, які належать відповідачам та заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь- які дії щодо земельних ділянок.

                      На вказану ухвалу відповідачі по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, звернулися  з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначали, що із заявою про забезпечення позову позивач до суду не звертався. Позивачем не наведено переконливого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі суд також їх не наводить. Між позивачем по справі та відповідачами не існує жодних договірних відносин, а до договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачами з третіми особами позивач ніякого відношення не має. Позивач не мав права подавати вказаний вище позов, оскільки він не є стороною договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та ТОВ «Альфв- Агро».Права позивача не були порушені через те, що позивач жодного дня не був законним володільцем земельних ділянок, які належать на праві власності відповідачам, так як не існує жодного договору оренди землі між відповідачами та позивачем, який би пройшов державну реєстрацію.

                  Вказана апеляційна скарга разом з  цивільною справою була направлена до апеляційного суду Харківської області.

                 Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення виділених відповідних матеріалів.

                 Між тим, 26.12.2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ТОВ «Альфа - Агро»про поновлення порушеного права користуванням орендованими земельними ділянками, про визнання договорів оренди землі з ТОВ «Альфа - Агро»недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року залишена без розгляду позовна заява Приватної фірми «Злагода»до вказаних відповідачів. Позовна заява в частині позовних вимог до третьої особи на стороні відповідача - відділу Держкомзему в Борівському районі Харківської області провадженням закрита та роз'яснено позивачу, що в цій частині позову він має право звернутися до адміністративного суду для захисту порушених прав..                   

                 Вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскаржили  відповідачі.  Вони просять скасувати ухвалу  про залишення без розгляду позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до районного суду. Зазначають, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. Ухвала порушує права 20 відповідачів - фізичних осіб. Не допускається постановлення рішень, які надають можливості зловживання правом.

           Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла наступного.

           Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

                  Постановляючи ухвалу від 01 червня 2011 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачам та забороняючи відповідачам та іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаних земельних ділянок, суд перщої інстанції  виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

           Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.  

           Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпеченні позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1. причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

         Згідно  ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1. накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; 2. забороною вчиняти певні дії;

          Між тим, позивач в заяві не наводить переконливого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ( т. 1 а. с 25а.) .

                В оскаржуваній ухвалі суд також їх не наводить ( а. с. 26 т. 1).  Крім того, суд першої інстанції, заборонивши відповідачам та іншим особам вчиняти будь- які дії щодо земельних ділянок, порушив вимоги ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, якою передбачена заборона вчиняти саме певні дії.     

                   За таких обставин судова колегія відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  01 червня 2011 року  про забезпечення позову задовольняє, скасовує вказану ухвалу та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника Приватної Агрофірми «Злагода»ОСОБА_2 про забезпечення позову.

                    Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою районного суду від 26.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що 26.12.2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до відповідачів залишити без розгляду. (т.2 а. с. 227- 229).

                Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

                Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

                Згідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

                 Тому суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону залишив позовну заяву без розгляду враховуючи вимоги позивача.

                 Посилання відповідачів в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції від 26 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду  порушує їх права безпідставне, так як позивач вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

                 Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

                 В зв»язку з наведеним судова колегія апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1   на ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  26 грудня 2011 року  про залишення позовної заяви без розгляду відхиляє та залишає вказану ухвалу без змін.

                 Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст. 307,  п. 1, 2 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, –

                                                                                У Х В А Л И Л А:

                   Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1  на ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  01 червня 2011 року  про забезпечення позову задовольнити.

                      Ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  01 червня 2011 року  про забезпечення позову скасувати.

                       Відмовити в задоволенні заяви представника Приватної Агрофірми «Злагода»ОСОБА_2 про забезпечення позову.

                   Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1  на ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  26 грудня 2011 року  про залишення позовної заяви без розгляду відхилити.

                   Ухвалу Борівського районного суду Харківської області  від  26 грудня 2011 року залишити без змін.

                      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

         Головуючий:                                                                                             Судді: