Справа №  2-2697/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 серпня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва в складі  

головуючого-судді                    Богінкевич С.М.,

при секретарі:                              Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2010 року о 18.20 год. на а/д Київ-Чернігів сталася ДТП, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ21313 д/н НОМЕР_1, та автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Також зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», ліміт страхового відшкодування у якого становить 25 500 гривень, та встановлена франшиза в розмірі 510 гривень. Матеріальна шкода, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку становить 56 200 гривень.

У зв’язку з чим просить стягнути матеріальну шкоду, яка була йому завдана з ОСОБА_2 в розмірі 32 135 гривень, з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» в розмірі 24 990 гривень.

Крім того позивач просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену йому моральну шкоду в розмірі 7 450 гривень та з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» в розмірі 2 550 гривень, мотивуючи тим, що його право власності було порушено і до цього часу не відновлено та втрачено багато часу на відновлення порушеного права.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених вище.

Представник відповідача  ОСОБА_2 позов не визнав повністю, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненому ДТП не доведена, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи тим, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачу не доведена жодними доказами долученими до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь  у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.08.2010 року о 18.20 год. на а/д Київ-Чернігів сталася ДТП, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ21313 д/н НОМЕР_1, та автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2010 року (а.с.8) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього було закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Київської області постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2010 року щодо ОСОБА_2 скасовано, провадження по справі закрито (а.с.11-12), як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали вина ОСОБА_2 в даній ДТП встановлена.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 56 200 гривень мотивував, що саме така сума зазначена в звіті №100 від 27.09.2010 року про визначення вартості матеріального збитку, який складено  фахівцем оцінювачем (а.с.13-29).

Згідно ст..54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно до ст..53 ЦПК України експертом є особа, який доручено провести дослідження матеріальних об’єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань та згідно ст..144 ЦПК України експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись з доводами позивача щодо спричиненої матеріальної шкоди відповідно до звіту фахівця оцінювача в розмірі саме 56 200 гривень, оскільки під час судового розгляду справи позивач так і не визначився з порядком з’ясування обставин, що мають значення для спору в порядку ст..ст.143-144, 147 ЦПК України, оскільки звіт фахівця оцінювача не є належним доказом, так як протирічить вимогам глави 5 розділу 1 ЦПК України, на чому також наголошував представник відповідача ЗАТ АСК «ІнтерТрансСервіс», зазначаючи, що вищезазначений звіт було складено у їх відсутності та у відсутності ОСОБА_2, оскільки ЗАТ АСК «ІнтерТрансСервіс» взагалі не повідомляли про проведення оцінки пошкодження транспортного засобу.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то вони також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені жодним належним доказом, передбаченим чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 28, 35-37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3-14, 57-60, 79- 89, 169,  208, 209, 212 -215,218 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

          СУДДЯ                                                                                     Богінкевич  С.  М.