АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-5789/11 р.                                                                      Головуючий 1 інстанції –Яремчук В.І.

Провадження № 22ц/2090/1179/2012                                                                   Доповідач –Сащенко І.С.

Категорія: трудові

                                                             УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2012 р.                                                                                       м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

                                                       в с т а н о в и в :

Рішенням  Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ДП «ХЕМЗ»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку із порушенням строків на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області для сплати судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Станом на 28 лютого 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. До суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ДП «ХЕМЗ»не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

           Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

                                        у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Державному підприємству «Харківський електромеханічний завод»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

               Суддя                                                                                                    І.С. Сащенко