Справа №  2-1240/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

  в  особі  головуючої   судді                          Лопухович  А.О.,

  при  секретарі                                               Крушняк О.С.,

  за участю представника позивачки           ОСОБА_1,

 представника відповідача                            М»яки щука О.Ф.,

 представника третьої особи                        Храновського ГВ

   розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Дубно  справу  за  позовом   ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа Дубенський медичний коледж про визнання недійсним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

          В обґрунтування своїх  вимог  позивачка  посилається на те, що  згідно рішення Дубенської міської ради №332 від 14.02.2003 року  Дубенському медичному коледжу  надано в постійне користування земельні ділянки площею 1,0058 га, з земель житлової та громадської забудови в м.Дубно, для обслуговування будівель та споруд, що складається з: ділянки №1 навчальний корпус по АДРЕСА_1 (площею 0,2822 га); ділянки №2 —навчальний корпус по АДРЕСА_1 (площею 0,3157 га); ділянки №3 —гуртожиток по АДРЕСА_2 (площа 0,4079). На основі вищевказаного рішення було виготовлено Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158.  Рішенням Дубенської міської ради №533 від 25.07.2000 року,  позивачці було виділено 0,06 га землі для обслуговуваня житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Однак, рішення Дубенської міської ради №332, від 14.02.2003 року, виготовлений на основі вказаного рішення Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 та рішення міської ради №533 від 25 липня 2000 року не відповідають вимогам законодавства України та підлягають скасуванню з наступних підстав.

При передачі Дубенському медичному коледжу вказаних земельних ділянок в постійне користування Дубенською міською радою було порушено вимоги п.5 ст.116 ЗК України, а  саме: надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. А згідно з рішенням Дубенської міської ради №332 від 14.02.2003 року Дубенському медичному коледжу перейшла частина земельної ділянки, яка ще з 1922 року була закріплена за будинком по АДРЕСА_3 (колишня: АДРЕСА_3; АДРЕСА_3; АДРЕСА_3)  користувачами (з 1972 року), а потім і власниками (з 1992 року) якого являлися її батьки, а в подальшому і вона. Є докази закріплення вказаної земельної ділянки починаючи з 1922 року за будинком АДРЕСА_3 (колишня: АДРЕСА_3; АДРЕСА_3; АДРЕСА_3). Тобто, Дубенська міська рада надавши у постійне користування спірну частину земельної ділянки не врахувало того, що на момент передачі вона знаходилася у користуванні  її сім'ї вже близько 40 років і будь-якого рішення про вилучення вказаної земельної ділянки (чи її частини) з їх  користування не було (і на даний момент не має), про що подає докази.

При видачі державного акту на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 р. були допущені порушення Наказу №43 від 04.05.1999 року "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі». Пункт 1.16 Наказу №43, від 04.05.1999 року вказує, що технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: відомість обчислення земельної ділянки. Проте, вказана в технічній документації по видачі державного акта на право постійного користування землею Дубенському медичному училищу площа земельної ділянки, якою Дубенський медколедж користується з часу створення завищена шляхом незаконного вилучення з  користування позивачки  частини використовуваної  нею земельної ділянки. А саме рішенням №533, від 25.07.2000 року  їй  було надано у приватну власність 0,06 га. Заяву, на основі якої було надано  0,06 га земельної ділянки вона не подавала в Дубенську міську раду, а вказану заяву подала її мама. Як  згодом стало відомо, звернувшись в земельний відділ міської ради вона подала заяву. Будучи юридично необізнаною, перебуваючи в поважному віці (72 роки) та довіряючи працівникам міської ради вона написала заяву на  прізвище  позивачки та вказала в заяві про приватизацію 0,06 га. Проте, працівники Дубенської міської ради знаючи про це (оскільки заява писалася під їхню диктовку та розмір 0,06 га вказаний саме працівниками міськради) не тільки не  зупинили написання заяви від імені іншої особи, але й прийняли таку заяву (свідомо розуміючи, що це порушення) до виконання та ввівши   в оману її маму  задиктували площу саме в 0,06 га.

            Крім того, Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 року виготовлений на основі неправдивої інформації. В технічній документації по виготовленню Державного Акту знаходиться пояснююча записка, в якій сказано, що Дубенське медучилище користується даними земельними ділянками з 1946 року. Це є неправдива інформація, оскільки з генерального плану (виданого Рівненським бюро технічної інформації) від 09.01.1948 року видно, що у 1948 році 2-го корпусу медучилища ще не було і спірна земельна ділянка до медучилища не відносилася, а відносилася до адреси по АДРЕСА_3. У пояснюючій записці ще вказано, що збільшення земельної ділянки для передачі медичному коледжу в постійне користування майже на 0,11 га пояснюється тим, що в обліку не була врахована частина площі на земельній ділянці №1. Це також неправдива інформація, оскільки на таку ж площу зменшилася земельна ділянка, що обслуговувала будинок АДРЕСА_4, в якому проживала її сім"я і яка не була законно офіційно вилучена на користь медучилища. Даний факт підтверджується наданими суду доказами.

У технічній документації відсутній проект відведення земельної ділянки Дубенському медичному училищу для будівництва, що в свою чергу порушує ст. 123 ЗК України "Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування". Другий корпус медучилища і перехідну галерею побудували у 1978 року. Цей факт побудови нового корпусу і перехідної галереї (у 1978 р) в підготовчих документах, вироблених у 2003 році, для виготовлення Державного Акту, не згаданий взагалі по тій причині, щоб приховати відсутність відповідних рішень і дозволів, необхідних для проведення даного будівництва. З тієї ж причини не поданий ніякий документ у справу, який би обґрунтовував площу намічуваної для відведення медичному коледжу земельної ділянки, як це вимагає НАКАЗ Держкомзему № 43 від 04.05.1999 р. та п.4. ст.123 Земельного кодексу України.

             Рішення №332 від 14 лютого 2003 року про надання Дубенському медичному коледжу земельних ділянок на праві постійного користування та Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 року Дубенська міська рада прийняла без розгляду технічної документації. Технічна документація на земельну ділянку, що отримана Дубенським медичним коледжем у постійне користування була виготовлено по спливу дев'яти місяців після оформлення самого Державного акту на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 6 березня 2003 року.  

У документах, підготовлених для отримання державного акту на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 року відсутня землевпорядна експертиза, що передбачається Наказом Держкомзему №13 від 18.03.1998 року.

На підтвердження вищенаведеного також  надає Висновок державної експертизи землевпорядної організації (проведений за ініціативою позивачки) №829, від 28.04.2011 року.. Вказаний висновок встановлює, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормами і правилами, повертається на доопрацювання. Саме тоді і дізналася про порушення своїх прав.

Отримання Дубенським медучилищем Державного акту на право постійного користування серія 1-РВ №002158 від 06.03.2003 року призвело до серйозних наслідків та подальшого порушення  її прав, а саме забудову спірної земельної ділянки, яка є її  проїздом на вулицю К.Острозького, будівлею з порушенням пожежних та будівельних норм, мотивуючи свої дії наявністю у них Державного акту на право постійного користування на спірну земельну ділянку. Дане будівництво стало можливим тільки завдяки тому, що Дубенське медучилище отримало незаконно на дану земельну ділянку Державний акт. Просить   визнати недійсними та скасувати рішення Дубенської міської ради рішення №533 від 25 липня 2000 року,  рішення Дубенської міської ради №332 від 14.02.2003 року,  визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 року.

           У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі із викладених підстав. Пояснили, що намагання вирішити дану справу мирним шляхом вже триває довгий час і всі звернення ОСОБА_2 залишаються без належного розгляду і вирішення. Порушення законодавства під час прийняття вказаних рішень та видачі Державного акту є очевидними і підтверджуються неспростованими доказами. Так, про те, що вона не підписувала і не погоджувала межі суміжних земельних ділянок  свідчить висновок експерта та постанова про порушення кримінальної справи, яка на даний час зупинена у зв’язку із не встановленням особи. Також вона не розуміє як можна було без розгляду технічної документації прийняти рішення №332 та видати Державний акт на право постійного користування, без технічного завдання. Технічна документація була виготовлена по спливу дев»яти місяців після цього. Ніякого зменшення після проведення газу, як це вказує представник медколеджу, не було. Вони самовільно відставили її забор, спочатку ніби-то для зручностей для проведення ремонту. Проїзд до житлового будинку дуже зменшений і постійно зайнятий сторонніми автомобілями. Виникає проблема постійно під час заїзду і виїзду з двору, не можливо вивести сміття, викликати швидку допомогу, про пожежну взагалі немає що говорити, так як вона просто там не проїде ні з якого боку. Просять задоволити позов у повному обсязі.

        Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вимогу, що стосується визнання недійсним та скасування рішення Дубенської міської ради рішення №533 від 25 липня 2000 року визнав повністю із наведених позивачкою підстав і вважає недоцільним зупинятися на більш детальних поясненнях з приводу цього. Решту позовних вимог не визнав  повністю. Пояснив, найбільш вірогідніше, що у технічній документації була допущена помилка і протокол обстеження сусідніх земельних ділянок та  технічне завдання мало би бути датоване раніше, можливо листопадом 2002 року.   Їм невідомо, яка площа земельної ділянки була у попередніх власників, але відомо, що ця земля перейшла у власність позивачці. Рішення №332 не вірне в п.2, де зазначено, щоб встановити земельний сервітут, оскільки це має бути погоджене із землекористувачами. Такі речі відбуваються на підставі договору. Документів про вилучення цієї земельної ділянки, чи про відмову від неї позивачкою немає.   Є лише техпаспорт де ОСОБА_2 стала власником домоволодіння і там чітко вказаний розмір 585 м2. Просить відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування  рішення Дубенської міської ради №332 від 14.02.2003 року,  визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 06.03.2003 року.

        У своїх  письмових поясненнях посилається на те, що вважає, що згадані позивачкою документи з приводу належного розміру її земельної ділянки не є належними та допустимими доказами у даній справі. У самій позовній заяві містяться взаємосуперечливі факти, які ставлять під сумнів правдивість інформації, наданої позивачем для вирішення справи. Так, позивач зазначає, що її матері - ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_3 було надано рішенням виконкому Дубенської міської Ради депутатів трудящих у 1971 році. І, разом з тим, посилаючись на архівний витяг № 696-а/01-10 від 01.07.2007 «из протокола № 5 заседания исполкома Дубновского городского Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1966 года», позивач зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться в її користуванні з 1966 року. Однак, якщо квартира була отримана в результаті обміну в 1971 році, то земля не могла знаходитися у користуванні відповідної особи з 1966 року. Позивач у власній позовній заяві вказує, що рішення Дубенської міської ради «Про надання земельної ділянки в постійне користування Дубенському медичному училищу»від 14.02.2003 № 332 було прийнято без розгляду технічної документації. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в преамбулі рішення міської ради наявне посилання на технічну документацію по складанню Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Звинувачення позивачки про змушення працівників міської ради в написанні її  матері заяви на отримання земельної ділянки під диктовку є безпідставними. Ні факту введення заявника в оману, ні факту інших неправомірних дії працівників міської ради по відношенню до заявника компетентними органами в установленому порядку доведено не було. Крім того, працівники міської ради не зобов'язані перевіряти чи насправді заява написана тією особою, якою подається, оскільки такі заяви закон дозволяє надсилати на адресу міськради взагалі поштою і в такому випадку працівники міської ради зобов'язані прийняти її до розгляду, хоча перевірити чи написана така заява дійсно заявником вони теж не можуть. Вважається, що факт додавання до заяви копії сторінок паспорта заявника підтверджує його особисте волевиявлення. В протилежному випадку, для з'ясування тотожності автора заяви і особи, зазначеної у документі як заявник довелося б вимагати від усіх осіб, котрі звертаються із заявами до міської ради, надавати такі заяви лише з нотаріально завіреними підписами, що суттєво ускладнило б громадянам процедуру реалізації власних прав, наданих їм Законом України «Про звернення громадян».

        Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що не вважає, що позовна заява є  правильною по відношенню  до коледжу. З 1978 року зданий в експлуатацію новий корпус медколеджу, то як там може бути ОСОБА_2 земля. Де зараз проїзд, була арка, яку чотири роки назад реконструювали і розширяли фасад, з»єднували 2 фасади згідно всіх документів і дозволів. Який розмір земельної ділянки був закріплений за ними першочергово не може сказати, так як це був Радянський Союз   і ніяких актів  на право власності не було. За коледжом стояла стара будівля, яку їм передали у 1988 році, на даний час її вже знесли. Земельна ділянка позивачки зменшилася , так як вона проводила до себе газ  і від гаражів змушена була відступити по 2 метри. Спірною землею вони користуються з 1990 року, коли він прийшов працювати туди, то дана земля вже була у користуванні, хоча і ніякого акту не було. З приводу того, що державний акт виданий раніше ніж було узгодження технічної документації нічого пояснити не може та йому нічого не відомо.  

       У наступні судові засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки визнана судом неповажною.  

        Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, третьої особи, спеціаліста та  дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов повністю підлягає до задоволення із наступних підстав.

        Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

         Рішенням Дубенської міської ради №533 від 25 липня 2000 року ОСОБА_2 виділено 0,06 га землі для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4. (а.с. 7)

       Позовні вимоги щодо визнання  недійсним  та скасувати рішення Дубенської міської ради №533 від 25 липня 2000 року підлягає до задоволення, оскільки вони повністю визнані у судовому засіданні представником Дубенської міської ради, а тому не підлягали доказуванню. Третьою особою також не було надано суду доказів, які б спростовували посилання ОСОБА_2 щодо написання та подання заяви не нею особисто, а її матір»ю, на основі якої їй було надано лише 0,06 га.  

        Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права  користування  земельними  ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням  органів  виконавчої  влади  або органів   місцевого   самоврядування   в   межах  їх  повноважень, визначених  цим  Кодексом  або  за  результатами аукціону. Надання у користування земельної ділянки,  що перебуває  у власності  або  у  користуванні,  провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Дубенської міської ради №332 від 14 лютого 2003 року  Дубенському медичному коледжу  надано в постійне користування земельні ділянки площею 1,0058 га, з земель житлової та громадської забудови в м.Дубно, для обслуговування будівель та споруд, що складається з: ділянки №1 навчальний корпус по АДРЕСА_1 (площею 0,2822 га); ділянки №2 —навчальний корпус по АДРЕСА_1 (площею 0,3157 га); ділянки №3 —гуртожиток по АДРЕСА_2 (площа 0,4079). (а.с.4)

На основі цього виготовлений Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 6 березня 2003 року.  (а.с.5-6)

           Посилання позивачки про те, що Дубенська міська рада надавши у постійне користування спірну частину земельної ділянки не врахувала того, що на момент передачі вона знаходилася у користуванні  її сім'ї  вже близько 40 років і будь-якого рішення про її вилучення (чи її частини) з її  користування не було підтверджується наданими суду наступними доказами:

1.          Довідкою №4926 Магістрату м. Дубно від 20/ХІ.1922 р., яка свідчить про те, що у 1922 році земельну ділянку по АДРЕСА_3 придбав ОСОБА_8 на праві власності і спірна земельна ділянка відносилася до їхнього будинку (а.с.10-12);

2.          Відповіддю №91 від 06.06.2007 року Рівненського ОБТІ з планом земельної ділянки м.Дубно, по АДРЕСА_3 для «Горжилуправы» (міського житлового управління) станом на 1948 рік. Площа земельної ділянки за вказаною адресою на той час становила 1602,74 кв.м. (0,1602 га) і спірна ділянка (проїзд) відноситься до будинку за  адресою ОСОБА_2(а.с.13-14);

3.          Рішенням виконкому Дубенської міської ради депутатів трудящих №4, від 29.01.1954 року "Про наслідки обміну земель по забудівному кварталу №75 в м.Дубно", згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 закріплена і підлягає реєстрації земельна ділянка площею  1494,70 кв.м. (0,1494 га).(а.с.15-16)

4.          Копією технічного паспорту на присадибний житловий будинок по АДРЕСА_3, після побудови другого корпусу медичного коледжу, де вказаний проїзд до двору позивачки; (а.с.17-18)

5.          Архівним витягом № 696 - а/01-10 від 01.07.07 р «из протокола №5 заседания исполкома Дубновского городского Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1966 года», згідно якого надано дозвіл Дубенському медичному  училищу на будівництво спортивного залу в дворі санепідемстанції і суміжного двору комунального будинку АДРЕСА_3. Для будівництва приміщень медичного  коледжу не вилучалася земельної ділянки від суміжного двору по АДРЕСА_3 —двору позивачки, і спірна земельна ділянка залишилася в користуванні за даною адресою.(а.с. 19)

6.          Рішенням виконкому Дубенської міської ради депутатів трудящих №371 від 19.11.1971 року про обмін квартирами між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 —матір»ю позивачки. В результаті згідно рішення  ОСОБА_4 було надано будинок АДРЕСА_3 у м.Дубно.(а.с.20-21)

7.          Договором найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад депутатів трудящих, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР, від 07.01.1972 року)(а.с.22 );

8.          Довідкою від 5 жовтня 1992 року №97, яка свідчить про те, що ОСОБА_6 повністю сплатила вартість будинку у м.Дубно, по АДРЕСА_3.(а.с.23);

9.          Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого власником житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_3 є  позивачка по справі, ОСОБА_2.(а.с.24)

10.          Довідкою Дубенської міської ради від 31 серпня 2007 року згідно якої рішенням №174 від 30 березня 1992 року вулиця Першотравнева перейменована на вулицю Костянтина Острозького. Рішенням виконкому №362 від 22 червня 2000 року номер будинку АДРЕСА_4 змінено на АДРЕСА_3. (а.с.8);

11.          Пояснювальною запискою до технічної документації де вказано, що станом на 1 січня 2003 року розмір земель училища за даними обліку становить 0,89га., а по даним тахеометричної зйомки проведеної в 2002 році —1,0058 га. Збільшення площі на 0,11га пояснюють тим, що в обліку не була врахована частина площі на ділянці №1. (а.с. 25)

Таким чином, згідно з рішенням Дубенської міської ради №332 від 14 лютого 2003 року Дубенському медичному коледжу перейшла частина земельної ділянки, яка ще з 1922 року була закріплена за будинком по АДРЕСА_3 (колишня: АДРЕСА_3; АДРЕСА_3; АДРЕСА_3)  користувачами (з 1972 року), а потім і власниками (з 1992 року) якого являлися  батьки ОСОБА_2,а в подальшому і вона.

Доказів, які б спростовували це представником відповідача та третьої особи суду надано не було.

            Згідно ст.120, п.7 розділу Х Перехідних Положень ЗК України  якщо  жилий  будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці,що перебуває у користуванні, то в разі набуття права  власності  на  ці  об'єкти  до  набувача переходить право користування земельною ділянкою,  на якій вони розміщені,на тих самих   умовах   і  в  тому  ж  обсязі,  що  були  у  попереднього землекористувача. Громадяни,  що одержали у  власність,  у тимчасове  користування,  в тому числі на умовах оренди,  земельні ділянки  у   розмірах,   що   були   передбачені   раніше   діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Пунктом 1.16 Наказу №43 від 04.05.1999 року "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі»  передбачено, що технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає відомість обчислення земельної ділянки.

       Пунктами 1.12 та 1.18 вищевказаної Інструкції передбачено, що складання державного  акта  на  право  власності  на земельну  ділянку  або  право  постійного  користування  земельною ділянкою  при  передачі  або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам,  установам,  організаціям  та  об'єднанням громадян всіх  видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки  та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.  При наданні земельної ділянки у  постійне  користування до технічної документації зі складання державного акта обов'язково додається   копія   матеріалів   щодо  перенесення  в  натуру  (на місцевість)  меж  земельної  ділянки  з  проекту  відведення  цієї земельної   ділянки,   затвердженого   в   установленому  порядку.

Проте, дана вимога чинного законодавства відповідачем була проігнорована, проект відведення цієї земельної ділянки третій особі відсутній.

Згідно з Генеральним планом (виданим Рівненським бюро технічної інформації) від 09.01.1948 року у 1948 році 2-го корпусу медучилища  дійсно не було і спірна земельна ділянка  відносилася до адреси по АДРЕСА_3, домоволодіння ОСОБА_2(а.с.13-14)

Згідно вимог земельного законодавства межі земельних ділянок із суміжними землекористувачами підлягають погодженню.

Факт не підписання та непогодження меж земельних ділянок Дубенському медичному коледжу позивачкою повністю підтверджується наданими нею суду наступними доказами:

1.          Згідно висновку почеркознавчого дослідження №2 від 16 січня 2008 року  підписи, які виконані навпроти графи «ОСОБА_2»в протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок Дубенського медичного училища та у додатку до цього протокола, розташованих по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.26-28);

2.          Згідно висновку почеркознавчої експертизи №101 від 2 липня 2010 року підписи, які виконані на сторінках 73 і 75 технічної документації по видачі державного акта на право постійного користування землею Дубенському медичному училищу для обслуговування існуючих будівель  в м.Дубно в протоколі обстеження і погодження меж земельних ділянок Дубенського медичного училища та у додатку до цього протокола, розташованих по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 перед фамілією ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.(а.с.29-33);

3.          Постановою про скасування постанови про відмову відкриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи №58/95 - 09 від 11 вересня 2009 року.(а.с.34)

      Стаття 123 ЗК України регламентує прядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, яке здійснюється на підставі  рішень  органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених  органів  приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок  відповідно  до закону; надання у   користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
      Судом встановлено, що рішення №332 від 14 лютого 2003 року «Про надання Дубенському медичному коледжу земельних ділянок на праві постійного користування»та Державний акт на право постійного користування серія І-РВ №002158 від 6 березня 2003 року Дубенська міська рада прийняла без розгляду технічної документації виходячи із наступного.

       Так, технічне завдання на розробку технічної документації по видачі Державного Акту видане 29 листопада 2003 року, по минуванню майже 9 місяців після фактичної видачі Державного Акту. (а.с.35-36)

       Протокол погодження меж датований теж листопадом 2003 року, по минуванню також  майже 9 місяців після видачі Державного Акту, що є порушенням порядку виготовлення технічної документації, встановленого Держкомземом України.   

       За таких обставин, суд вважає, що Дубенською міською радою не могло бути розглянуто технічну документацію для прийняття рішення про надання земельних ділянок, оскільки документації, як такої, ще не було виготовлено, а тим більше не могло бути видано Державного Акту без технічного завдання та протоколу погодження меж.  

        У судовому засіданні ні представник відповідача, ні представник третьої особи  не змогли надати змістовні пояснення чи спростовуючі докази з приводу цього.

         Посилання М»якищука О.Ф. на те, що, напевно, у даному випадку була допущена помилка і має стояти та ж дата із зазначення 2002 року не заслуговує на увагу і є лише виключно його припущенням.

          Відповідно до ч.1ст.11, ч.1 ст.ст.60, 61 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях..

         Висновком державної експертизи землевпорядної організації №829 від 28 квітня 2011 року встановлено, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормами і правилами, повертається на доопрацювання. (а.с.38-39)

         Як вбачається із експертного висновку управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Рівненській області від 13 червня 2007 року забудова спірної земельної ділянки та будівництво перехідної галереї між навчальними корпусами Дубенського медичного коледжу по АДРЕСА_1  здійснена теж  із порушенням пожежних та будівельних норм. (а.с.71, 73-80)

         Як вбачається із пояснень спеціаліста ОСОБА_7 він не може пояснити причину наявності таких порушень і неточностей при виготовлені вказаної технічної документації, оскільки на момент її виготовлення не працював на займаній посаді. Проте, не може бути виготовлене і затверджене технічне завдання на виготовлення документації пізніше її самої, а тим більше протокол погодження меж суміжних землекористувачів. Це суперечить вимогам чинного законодавства. У разі коли межі земельної ділянки не були визначенні чітко, як це було у даному випадку, повинен був бути проект відводу земельної ділянки. Чому він відсутній у даному випадку не зрозуміло. Як  погоджували технічну документацію без протоколу погодження меж та технічного завдання також не зрозуміло. На підставі цього, а також встановленого експертизою факту підробки  підпису ОСОБА_2,  вважає, що є  всі підстави для визнання і скасування рішень Дубенської міської ради і, як наслідок, Державного акту.

         Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

         Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок  підлягають відновленню в порядку, встановленому  законом.

Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування.

Доказів, які б спростовували обґрунтування чи посилання позивачки представником відповідача чи третьою особою до суду подано не було.

         Зважаючи на викладене, суд вважає, що є всі підстави для визнання недійсними та скасування рішень  Дубенської міської ради №533 від 25 липня 2000 року, №332 від 14 лютого 2003 року, Державний акт на право постійного користування серія  І-РВ №002158 від 6 березня 2003 року, як таких, що не відповідають та суперечить вимогам чинного законодавства, прийнятих без належних на те правових підстав, та з порушенням прав позивачки як власника та користувача.

           Керуючись ст.ст.3,6,57,60,88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.328 ЦК України, ст.ст.116,123,198 ЗК України, Наказу Держкомзему №43 від 4 травня 1999 року, №13 від 18 березня 1998 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

         Позов  ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа Дубенський медичний коледж про визнання недійсним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень    –  задоволити.  

       Визнати недійсним  та скасувати рішення Дубенської міської ради №533 від 25 липня 2000 року.

       Визнати недійсним та скасувати  рішення Дубенської міської ради  №322 від 14 лютого 2003 року.

   Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування серія  І-РВ №002158 від 6 березня 2003 року.

        Стягнути з Дубенської міської ради на користь ОСОБА_2  107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат у справі.

           Рішення  може  бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: