Справа № 809/220/2012
провадження № 2-п/809/8/2012
У Х В А Л А
іменем України
"13" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ грошової компенсації за частку майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за довіреністю відповідачки ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ грошової компенсації за частку майна, в якій він посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 з рішенням суду не згідна, вважає його винесеним з не повним дослідженням обставин, які мають вирішальне значення для вирішення справи, також вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно можливості ухвалення заочного рішення у справі, оскільки на той час ОСОБА_3 проживала на території Російської Федерації, тому вона про судове засідання повідомлена не була.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву на підставах, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та пояснили, що суд не повідомив належним чином відповідачку, тому виніс незаконне рішення, заочне рішення від 07.12.2006р. було отримано представником ОСОБА_1 тільки 22.12.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи шляхом здійснення фотокопії цього судового рішення, просили заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що рішення суду відповідає нормам діючого законодавства, заявник не вказав жодного нового доказу, який повинен дослідити суд при новому перегляді справи, просила в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2006р. постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ј частини квартири в розмірі 35995грн.29коп. Право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири АДРЕСА_1 –скасовано. Визнано право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, а взагалі визнано за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1..
Як свідчать матеріали цивільної справи відповідачка в установленому законному порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи, а саме в силу ст.74 ЦПК України у зв’язку з тим, що вона не проживає за місцем реєстрації вона була викликана до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда»№ 180-181, номер якої вийшов 30 листопада 2006 року (а.с.83).
Посилання представника заявниці на те, що суд при ухваленні заочного рішення не в повній мірі дослідив обставини, які мають вирішальне значення для вирішення справи, обмежився лише доказами позивача, безпідставні, оскільки відповідачка неодноразово повідомлялась про судові засідання, але не скористалася своїми правами приймати участь у судових засіданнях, при цьому маючи реальну можливість реалізувати свої процесуальні права щодо подання доказів та заперечень проти позову. При цьому, на підтвердження своєї заяви ОСОБА_3 та її представник не вказали жодного доказу, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які повинні бути досліджені судом та можуть послужити підставою для перегляду заочного рішення та прийняття іншого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка особисто була присутньою у судовому засіданні 21.07.2006р. та повідомила свою адресу проживання у м.Запоріжжі, що зафіксовано протоколом с/з (а.с.49). Заяву про зміну адреси свого проживання та переїзд до м.Москви відповідачка суду не надавала. Окрім того, інтереси відповідачки захищав адвокат ОСОБА_5, договір з яким також укладено у м.Запоріжжі (а.с.47). Отже, виклик ОСОБА_3 через засоби масової інформації в судове засідання, яке відбулось 07.12.2006р., було здійснено відповідно до вимог ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 подавала особисто від свого імені до суду, в якому також зазначила свою адресу у м.Запоріжжі (а.с.96). Доказів відсутності відповідачки у м.Запоріжжі на момент винесення заочного рішення ОСОБА_3 суду не надала.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ грошової компенсації за частку майна - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Р.В.Сінєльнік