дело  1-325/11

производство №  1/2703/143/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

13.01.2012 г.                                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            – судьи Орловой С.В.,

при секретаре                              – Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора                 – Махиня В.В.,

потерпевших                                – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя потерпевшей      – адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Сокол Долинского района Сахалинской области, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_4 04 июля 2009 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Л.Толстого в направлении ул. Руднева в г.Севастополе в нарушение требований п. 12.4 ПДД Украины с превышением допустимой на данном участке дороги скорости движения. В пути следования ОСОБА_4 в нарушение требований п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, будучи невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, не отреагировал соответственно на ее изменение – приближение к регулируемому перекрестку ул.Л.Толстого и ул. И.Голубца, при подаче светофором сигнала, запрещающего движение, не остановился перед светофором и продолжил движение через перекресток, в результате чего произвел наезд на мопед марки «Хонда Дио» под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по перекрестку со стороны ул. Харьковская в направлении ул. Кожанова на разрешающий движение сигнал светофора.

            В результате столкновения водителю мопеда ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза с двух сторон – лонной и седалищной, перелома подвздошной кости слева со смещением, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого перелома левого бедра со смещением на границе средней и нижней трети; травматического шока 2-й степени; рубленной раны на лбу, ссадин на правом колене, левой голени, левом локте, которые относятся к категории средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Пассажиру мопеда ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава: многооскольчатого внутрисуставного перелома головки малоберцовой кости левой голени; субкортикального перелома медиального мыщелка большеберцовой кости этой голени с отрывом верхних отделов медиального бугорка межмышечного возвышения с кровоизлиянием в левый коленный сустав, с посттравматической хондропатией надколенника слева, разгибательной контрактурой левого коленного сустава, подтвержденных компьютерной томографией и при оперативном вмешательстве; ушибленных ран на подбородке, на левом надбровье, на верхней трети правой голени; множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, которые относятся к категории средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

            Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины, а именно пунктов 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.10, 12.3, 12.4 и 16.3, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; красный сигнал, в том числе мигающий или два красных мигающих сигнала запрещают движение; при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «место остановки», если их нет – не ближе 10 метров до ближайшего рельс перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов; при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; в случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют – перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходам.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельств совершенного преступления, не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не совершит. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что 04 июля 2009 года около 15-00 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Л.Толстого в направлении ул. Руднева в гор. Севастополе. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул.Л.Толстого и ул. И.Голубца, он не заметил красный сигнал светофора, не остановился перед светофором и продолжил движение через перекресток, в результате чего произвел наезд на мопед марки «Хонда Дио», который двигался по перекрестку со стороны ул. Харьковская в направлении ул. Кожанова на разрешающий движение сигнал светофора. В части гражданских исков подсудимый пояснил, что полностью признает гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими, не признал гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда в связи с отсутствием у него денежных средств, а также не признал гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», по тем основаниям, что лечение потерпевших в больнице было оплачено самими потерпевшими.

Допрошенная в судебном заседании в части гражданского иска потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, она длительное время вынуждена была находиться на лечении, перенесла три операции, в связи с чем испытывала физическую боль, испуг, нервные переживания, не имела возможности учиться, вести активный образ жизни. Также пояснила, что подсудимым ей частично возмещен моральный вред в сумме 9 000 грн., просила взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 21 315,08 грн. и моральный вред в сумме 150 000 грн.

Допрошенный в судебном заседании в части гражданского иска потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он длительное время вынужден был находиться на лечении, перенес операцию на коленном суставе, в связи с чем испытывал физическую боль, нервные переживания, в настоящее время из-за полученной травмы не имеет возможности служить в армии, устроиться на работу в рейсы загранплавания. Также пояснил, что подсудимым с момента произошедшего ДТП ему не возмещен ни материальный, ни моральный вред, мер к возмещению ущерба подсудимый не принимал, просил взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 15 515,52 грн. и моральный ущерб в сумме 25000 грн.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_4, и в части предъявленного подсудимому обвинения по ст.286 ч.1 УК Украины - ограничился допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, а в части заявленных потерпевшими гражданских исков - допросом потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_1 – ОСОБА_3, исследованием письменных материалов, касающихся исковых требований.

Показания подсудимого ОСОБА_4 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного: ОСОБА_4 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту прежней работы в ЧП «СРБ «Фрегат» ОСОБА_4 характеризуется положительно, как грамотный специалист, исполнительный, инициативный и добросовестный работник. Производственные задания выполняет качественно и в срок, постоянно повышает свой технический уровень. По характеру морально устойчив, справедлив, скромный, пользуется заслуженным авторитетом среди коллег по работе (л.д.212).

По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей и родных не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, на учете в Нахимовском РО УМВД Украины в г.Севастополе не состоит (л.д.114).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ОСОБА_4 в настоящее время официально не работает, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил и с момента совершения преступления – июля 2009 года мер к его возмещению практически не принимал, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_4 наиболее строгого вида наказания - ограничения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление. По изложенным выше мотивам суд также считает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая, что ОСОБА_4 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к неосторожным, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Севастополе, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей ОСОБА_1 причиненный ей моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины.

По изложенным выше мотивам, а также, принимая во внимание материальное состояние подсудимого, тот факт, что в настоящее время подсудимый официально не работает, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому таких видов наказания как штраф, исправительные работы, а также не усматривает оснований для назначения ОСОБА_4 наказания в виде ареста.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами и освобождение от отбывания основного наказания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иски о взыскании материального ущерба, заявленные потерпевшими ОСОБА_1 на сумму 21315 грн. 08 коп. и ОСОБА_2 на сумму 15515 грн. 52 коп. не оспариваются подсудимым, и в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Что касается гражданских исков потерпевших в части взыскания с подсудимого ОСОБА_4 морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1, суд исходит из того, что в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, перелом подвздошной кости слева со смещением, закрытый перелом левого бедра, травматический шок второй степени, относящиеся к категории средней тяжести, длительное время вынуждена была находиться на стационарном лечении в больнице, где перенесла три операции, а в последствии на амбулаторном – со стержневым аппаратом, скрепляющим кости таза, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе, испытывала физическую боль, испуг, нервное потрясение, длительный период времени не имела возможности учиться, вести активный образ жизни, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.   

Вместе с тем заявленный потерпевшей размер морального вреда в сумме 150000 грн. суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму. Кроме того, учитывая, что в ходе досудебного следствия подсудимым ОСОБА_4 потерпевшей в счет возмещения причиненного морального вреда были переданы денежные средства в сумме 9000 грн., суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей сумму в размере 30 000 грн.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_2, суд исходит из того, что в результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, длительное время вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице, перенес операцию на коленном суставе, в связи с чем испытывал физическую боль, нервное потрясение, длительный период времени не имел возможности работать, а соответственно получать доход, вынужден был посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем заявленный потерпевшим ОСОБА_2 размер морального вреда в сумме 25000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, суд также считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму и считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 сумму в размере 10 000 грн.

Исковые требования, заявленные КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на лечение потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 751 грн. 80 коп. и 19673 грн. 37 коп. в соответствии со ст.93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21 315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) грн. 08 коп. и в счет возмещения морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) грн. В остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) грн. 52 коп. и в счет возмещения морального вреда – 10 000 (десять тысяч) грн. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» затраты на лечение потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 751 грн. 80 коп. и 19673 грн. 37 коп., а всего 20425 (двадцать тысяч четыреста двадцать пять) грн. 17 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-2107», госномер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_4 – оставить ему по принадлежности; мопед «Хонда Дио» - переданный потерпевшему ОСОБА_2 – оставить ему по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий