Справа №  2-1652/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2012 р.                                                                                      м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                        Федорової  О.Ф.

при секретарі                                                 Олійник Ю.О.

за участю:

позивача                                                        ОСОБА_1

представника відповідача                             ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства  «Донецькобленерго» Шахтарська дільниця енергозбуту Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів, про визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» Шахтарська дільниця енергозбуту Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів, про визнання акту

№ 151317 від 20.07.2011 року недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що під час рейдового огляду електрогосподарства у будинку АДРЕСА_1 міста Шахтарська Донецької області, який належить їй на праві приватної власності, та складення акту про порушення ПКЕЕН № 151317 від 20 липня 2011 року  працівниками Шахтарського РЕМ були порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), безпідставно відключене електропостачання в її будинку. Просить визнати акт про порушення ПКЕЕН № 151317 від 20.07.2011 року недійсним, скасувати його  та зобов’язати відповідача відновити постачання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 Донецької області, а також, оскільки строк експлуатації прибору обліку електроенергії скінчився, просить зобов’язати відповідача встановити в її будинку новий лічильник електроенергії.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та повідомила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 міста Шахтарська. 20 липня 2011 року в її будинку працівниками Шахтарського РЕМ була проведена перевірка, в результаті якої складений акт №151317 про порушення ПКЕЕН. В акті вказано, що порушення ПКЕЕН є в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме, накид проводів навантаження на палки на вводі в коридорі будинку і на розетку для токоспоживання електропечі. До приладу обліку електроенергії ніяких претензій працівниками відповідача пред’явлено не було. Окрім того, працівники Шахтарського РЕМ відразу ж відключили її будинок від електропостачання. Акт про порушення ПКЕЕН №151317 в її присутності не складався, вона отримала його поштою. Вважає акт складеним безпідставно, оскільки мешкає в будинку одна, ніякого накиду на проводи енергопостачальника поза прибором обліку вона не могла зробити, строк експлуатації електролічильника скінчився, ім’я порушника в акті вказано не її, а якесь  інше, а саме ОСОБА_1. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача судовому  засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду пояснення про правомірні дії рейдової бригади.   Члени  рейдової бригади у судове засідання не з’явилися.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 мешкає в будинку № АДРЕСА_1 Донецької області, та є споживачем електричної енергії.

Відносно позивачки представниками Шахтарського РЕМ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення  №151317 від 20 липня 2011 року. За даними акту, він складений за участю споживача ОСОБА_1, проте згідно паспортних  даних точні данні  - ОСОБА_3. Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електроенергією порушила ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид проводів навантаження на палки на вводі к коридорі будинку і на розетку для токоспоживання електропечі; електроенергія споживається, але лічильником не обліковується.

Як вбачається з акту, до акту додана схема виявленого порушення, опломбований провід, фотографія.

Опломбований провід був пред’явлений в судовому засіданні для огляду, але пояснити, чи можна за його допомогою споживати електроенергію поза приладом обліку, представник відповідача не змогла.  Однак  при огляді  опломбованого пакету з проводом, судом  встановлено, що пломба зазначена у акті №151317 від 20 липня 2011 року - пломба № 00755496  не відповідає  пломбі, яка фактично знаходилася на пакеті - пломба № 0075496.   Пояснити  розходження представник відповідача не змогла.

Фотографія  в судовому засіданні для огляду  не надавалася, з пояснень представника відповідача  місцезнаходження  фотокартки  їй не відомо.

В акті № 151317 від 20 липня 2011 року зазначено, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводитися  09.08.2011 року з 10 години в кабінеті № 2 за адресою: Донецька область м. Шахтарськ, вул. Попова, буд.7.   Однак як вбачається з протоколу № 522 засідання комісії Шахтарського РЕМ, яке відбулося 04.10.2011 року, будь яких заяв про переніс засідання на іншу дату, суду не надано, як вбачається із пояснень позивача  будь яких заяв про відкладення або переніс засідання комісії вона не писала, надати пояснення з цього приводу представник  відповідача не змогла.   Збитки були нараховані за пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (в редакції від 14.10.2010 року), – «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або  електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку».

Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених  постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, самовільне підключення – це підключення без укладення з енергопостачальником договору про користування електроенергією або з порушенням цих Правил.

Згідно акту №  151317від 20 липня 2011 року  у позивачки було виявлений факт втручання споживача в роботу електролічильника («електроенергія споживається, але лічильником не обліковується»).

Відповідно до п.3.1  Методики від 04.05.2006 №562, факт втручання споживача в роботу засобів обліку має бути підтверджений експертизою. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту втручання споживача в роботу приладу обліку електроенергії.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими  постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, встановлено, що акт про порушення  складається тільки у разі виявлення фактів розкрадання електроенергії. Але факт розкрадання позивачем електроенергії представником  відповідача також не доведений.

Заявлена позивачем вимога щодо зобов’язання відповідача встановити у її будинку новий електролічильник не обґрунтована нормативно-правовими актами, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.ст.212, 213 ЦПК України суд  оцінює  докази  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується    на    всебічному,    повному,    об'єктивному    та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтованим  є  рішення,  ухвалене  на  основі  повно  і всебічно  з'ясованих  обставин,  на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених  тими  доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись :

-          ст.2, 53, 36, 37 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими  постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (в редакції, що діяла до 14.10.2010 року) ,

-          ст. ст. 7, 10, 11, 11-1, 209,  213-215, 218, 294 ЦПК  України,

-          Конституцією України,

-          ЗУ «Про електроенергетику» суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства  «Донецькобленерго» Шахтарська дільниця енергозбуту Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів та про визнання акту недійсним -  задовольнити частково.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від  20 липня 2011 року  № 151317 - визнати недійсним.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від  20 липня 2011 року  № 151317 - скасувати.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство  «Донецькобленерго» Шахтарська дільниця енергосбиту Харцизькі електричні мережі  відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 міста Шахтарська Донецької області.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання встановити новий електролічильник в будинку позивача - відмовити.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

            Рішення  набирає законної сили  після закінчення строку  для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається  до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом десяти  днів з дня його проголошення.   Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення  можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти   днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шахтарського міськрайонного

суду Донецької області                                                                                 О.Ф. Федорова