Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/473/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Квітка О.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу           Доповідач Гайсюк  О. В.   

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

         головуючого -  судді Гайсюка О.В.

         суддів –Белінської І.М., Франко В.А.

         при секретарі –Мірошниченко Д.В.     

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»з позовом про захист споживачів.

Позивач зазначив, що 06 серпня 2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір для придбання автомобіля «Опель-Вектра»з терміном кредиту на 7 років. 18 березня 2008 року від Банку надійшло повідомлення про необхідність до 25.03.2008 року погасити заборгованість за кредитом у сумі 12691, 57грн. Але наступного дня 19.03.2008 року працівники банку забрали в нього автомобіль і через погрози змусили його підписати акт та видати довіреність на співробітника банку ОСОБА_4  

22 березня 2008 року він дізнався, що автомобіль проданий, але по документам він так і залишився власником автомобіля.

Посилаючись на ці обставини, а також на те, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин,  позивач просив поновити строк звернення до суду та зобов»зати відповідача повернути йому автомобіль.

У вересні 2011 року позивач доповнив свої вимоги, просив скасувати його заборгованість перед відповідачем, посилаючись на те, що Банк нараховує йому заборгованість за кредитним договором без урахування сплачених ним сум та вартості автомобіля (а.с.45-46).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2011р. в позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено (а.с.58-60).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на неповне з»ясування обставин, що мають  значення для справи. Зокрема, на думку представника позивача суд не взяв до уваги зміни до позову (а.с.68-70).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В письмових заявах сторони просили справу розглянути без їх присутності в судовому засіданні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на позивача покладено обов»язок надати докази того, що автомобіль який він просив в судовому порядку витребувати у відповідача належить саме йому (позивачу), а відповідач незаконно заволодів цим автомобілем, але позивач не надав доказів того, що він є власником спірного автомобіля, а відповідач незаконно утримує автомобіль у себе.

З наданих позивачем відповідей з прокуратури за його зверненнями (а.с.7-10, 27-29), вбачається, що 21.03.2008 року позивач видав довіреність банку на продаж свого автомобіля і цей автомобіль був реалізований службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк»за 105000грн.

Зазначені обставини не заперечує і позивач, але позовних вимог про визнання довіреності на продаж автомобіля і договору купівлі-продажу автомобіля недійсними не заявив. До того ж позивач не вказав особу, яка придбала автомобіль (нового власника) і позову до цієї особи не пред»явив. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що підстави зобов»язувати відповідача повернути автомобіль відсутні.

Суд дійшов правильного висновку і про те, що відсутні підстави для скасування заборгованості позивача за кредитним договором, оскільки позивач не надав суду доказів того, що така заборгованість існує, не надав доказів про розмір цієї заборгованості.

Оскільки відповідач (Банк) не пред»явив до ОСОБА_3 позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, то його звернення до суду з позовом про скасування заборгованості є передчасним (ст.3 ЦПК України).

Наведене вказує на те, що рішення суду є правильним по суті і справедливим,  а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді