дело № 0809/1329/2012
Производство № 1/0809/190/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.03.2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Синельник Р.В.,
при секретаре: Васильченко Н.А.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
24.11.2011 года примерно в 23 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2, подошли к дому на дачном участке АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 путем повреждения оконной рамы через окно проник в комнату вышеуказанного дома, откуда, тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_3 имущество, а именно:
- канистра из нержавеющей стали емкостью 10 л., стоимостью 175 гривен;
- один алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимостью 300 гривен;
- один алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимостью 300 гривен;
- один алюминиевый бидон емкостью 25 л., стоимостью 285 гривен;
- один бак из нержавеющей стали емкостью 80 л., стоимостью 300 гривен;
- один бак из нержавеющей стали емкостью 80 л., стоимостью 300 гривен;
- генератор с автомобиля «DEAWOO», стоимостью 650 гривен;
- один инфракрасный обогреватель «Saturn»с кабелем напряжения, стоимостью 500 гривен;
- мобильный телефон «Нокиа Е-51», в корпусе черного цвета, стоимостью 600 гривен.
При этом ОСОБА_1, действуя по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2, находился возле окна вышеуказанного дома, следя за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возникновении опасности, тем самым, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления.
Действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинен материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 3 410 гривен.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что 24.11.2011г. примерно в 12-00 часов, он встретился с ОСОБА_2 возле ДК «Огнеупор»по ул. Теннисной в г. Запорожье, и в ходе разговора с последним ОСОБА_1 предложил совершить кражу металлоизделий с дач, расположенных по ул.Скворцова в г.Запорожье на территории дачного кооператива «ЗТМК-СПУТНИК», на что ОСОБА_2 согласился. Примерно в 23-00 часов того же дня ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 прибыли на участок АДРЕСА_2»и перелезли через забор. ОСОБА_2 разбил окно и влез в дом, а ОСОБА_1 остался стоять возле окна, чтобы осматривать окружающее пространство и обеспечивать безопасность ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 открыл входную дверь, и они с ОСОБА_1 начали выносить следующее имущество: два алюминиевых бидона емкостью по 40 л., два бака из нержавейки емкостью по 80 л., алюминиевый бидон емкостью 25 л., генератор с автомобиля «Деу», инфракрасный обогреватель, мобильный телефон «Нокиа»черного цвета. Указанное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перенесли через несколько участков на дачу их обще знакомой по имени ОСОБА_4. На следующий день ОСОБА_1 с ОСОБА_2 похищенные металлоизделия сдали на металлолом, а вырученные деньги разделили между собой.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что у нее с мужем имеется дачный участок АДРЕСА_2. 25.11.2011 года примерно в 10-00 часов они с мужем прибыли на дачу и обнаружили пропажу вещей, которые перечислил в своих показаниях подсудимый. Они вызвали милицию. На сегодняшний день по данному уголовному делу ей ущерб подсудимым ОСОБА_1 полностью возмещен и претензий к нему потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует также расписка потерпевшей. Подсудимого просила строго не наказывать, иск не поддерживает и просит оставить его без рассмотрения.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств по делу судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, которая просит подсудимого строго не наказывать.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В силу ст.66 УК Украины суд принимает во внимание добровольное возмещение ущерба, раскаяние и активное содействие раскрытию преступления со стороны подсудимого как обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд также учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, имеет постоянное место жительства.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 следует оставить без рассмотрения, т.к. в судебном заседании иск потерпевшая не поддержала и просила оставить его без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 –оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
–два алюминиевых бидона емкостью 40л. и 25 л., один бак из нержавеющей стали емкостью 80 л., мобильный телефон «Нокиа Е-51»в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3 –оставить за владельцем.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районний суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Р.В.Синельник