ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"07" травня 2008 р.                                                                            Справа  № 5/16

за  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва    компанія"    

до відповідача   1 Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

до відповідача   2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

про  стягнення в сумі 10914504,52 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

до        Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва    компанія"    

 

про  стягнення в сумі 19042973,96 грн.

                                                                                СУДДЯ      ВОЙТЮК В.Р.

      Секретар судового засідання   Бренчук Г.В.                                              

     

        Представники сторін:

        Від позивача :      Найдич М.А. дов. у справі

        Від відповідача 1 : Водзінський О.В. дов. у справі

        Від відповідача 2 : не з`явився         

            Стаття 22 ГПК України  роз`яснена.

            У судовому засіданні 06 травня 2008 року було оголошено перерву до 07 травня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідачів заборгованості згідно договору № 20/10-Б на постачання цукрових буряків урожаю 2007 р. в розмірі основного боргу 8485938,87 грн., штрафу 834275,31 грн., пені 339551,97 грн., процентів 57388,77 грн., інфляційних 339551,97 грн., а всього - 10046901,01 грн.

У ході розгляду справи  позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути із відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" заборгованість згідно договору № 20/10-Б в розмірі основного боргу 8161378,10 грн., штрафу 834275,31 грн., пені 698285,64 грн., процентів 112699,88 грн., інфляційних 1107865,59 грн. Всього - 10914504,52 грн.

18.03.08 р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" обґрунтовує наступним .

20 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та відкритим акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат" було укладено договір № 20/10-Б на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 20/10-Б він поставив відповідачу-1 із 01.09.2007 р. по 26.11.2007 р. цукрових буряків у фізичній вазі у кількості 145403 тонни, що складає у заліковій вазі 125072 тонни. При цьому, цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 96084,88 тонн були відвантажені на приймальний пункт відповідача-1 за адресою: 31, Староконстянтинівське шосе, м. Шепетівка, Хмельницька обл., відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат", що відповідало вимогам підпункту 2.1.5.1. договору № 20/10-Б. Така поставка підтверджується товарно-транспортними накладними та квитанціями про прийняття буряків бурякопунктом.

Цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 27995,90 тонн були відвантажені на приймальний пункт відповідача-1 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 8, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", що відповідало вимогам додаткової угоди № 2 від 18.10.2007 р. та № 3 від 08.11.2007 р. до договору № 20/10-Б. Поставка товару в обсязі 27995,90 тонн підтверджується загальним актом від 19.11.2007 р.

Цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 991,22 тонн, згідно із трьохстороннім договором № 150/10-Б, який укладено 09.11.2007 р. між позивачем, відповідачем-1 та ПП "ОВАС-цукор", були передані ПП "ОВАС-цукор".

Відповідно до підпунктів 2.1.3., 2.2.8. договору № 20/10-Б позивач зобов'язувався передати, відповідач-1 зобов'язувався прийняти цукрові буряки в кагатах на полі (поставка на умовах EXW -франко поле (кагат) господарства). Позивач зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Позивач уважає, що на виконання умов договору № 20/10-Б, було зібрано та закагатовано буряки на полі у погоджених місцях згідно Додатку 1 до договору. Листом № 354-10-07 від 31.10.2007 р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 398721), а також листом № 362-11-07 від 07.11.2007 р., який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми за номером 28/11 7/11) позивач проінформував відповідача-1 про готовність буряків до передачі. Однак, відповідач-1 не здійснив жодних дій щодо прийняття у позивача цукрових буряків в кагатах в погодженому місці. Як наслідок, зазначає позивач, відповідачем-1 не було забезпечено приймання та вивезення цукрових буряків у кількості 9581,00 тонн (134653,00 тонн загального об'єму поставки -125072,00 тонн вивезених буряків).

Таким чином, позивач уважає, що виконав свої зобов'язання щодо передачі відповідачу-1 цукрових буряків у кількості 134653,00 тонн у заліковій вазі, із яких 125072,00 тонн вивезені відповідачем-1, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах. Відповідно, відповідач-1 зобов'язаний оплатити 134653,00 тонн цукрових буряків у заліковій вазі.

Позивач зазначає, що факт наявності буряків належної якості у зазначеній кількості підтверджується актами, складеними за участю представників Рівненської торгово-промислової палати та державної інспекції якості.

У договорі № 20/10-Б від 20.11.2006 р. (пункти 3.1. та 3.4. договору), позивач та відповідач-1 обумовили, що ціна на цукрові буряки та грошові кошти, які відповідач-1 має сплатити в якості оплати цукрових буряків, залежить від заборгованості за Кредитним договором № 04 KL-06 від 03.10.2006 р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та АБ "Брокбізнесбанк" та необхідністю направлення коштів від продажу цукрових буряків згідно договору № 20/10-Б в погашення кредиту.

Відповідно до пункту 3.4. договору № 20/10-Б, із змінами згідно із додатковою угодою від 28.04.2007 р., відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" проводить розрахунки за цукрові буряки наступним чином:

-          до 15 жовтня 2007 року (включно), грошові кошти в розмірі нарахованих та виставлених банком до оплати господарству відсотків за користування останнім кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, з подальшими можливими змінами) в сумі 800000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок;

-          до 09 листопада 2007 року (включно) грошові кошти в розмірі отриманого кредиту, а саме 27200000,00 грн., а також нарахованих та виставлених банком до оплати господарству решти відсотків за користування останнім кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, з подальшими можливими змінами).

Позивач зазначає, що відповідач-1 лише частково виконав свої зобов'язання щодо оплати цукрових буряків згідно договору № 20/10-Б. Зокрема, відповідач-1 здійснив наступні платежі:

         - 16.10.2007 р. було оплачено 7000000,00 грн.;

         - 12.11.2007 р. було сплачено 7000000,00 грн.;

         - 14.11.2007 р. було оплачено 10000000,00 грн.;

-          11.12.2007 р. було оплачено 181374,96 грн.  

Всього, згідно договору № 20/10-Б, відповідачем-1 було сплачено 24181374,96 грн.

На думку позивача, відповідачем-1 до кінцевої дати (до 09.11.2007 р.) не були сплачені позивачу в повному розмірі кошти в сумі отриманого кредиту, а саме 272000000,00 грн., а також нарахованих та виставлених банком відсотків за користування кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. При цьому, станом на "09" листопада 2007 року відповідач-1, згідно умов п. 3.4. договору № 20/10-Б, повинен був остаточно сплатити позивачу 25342753,06 грн., з яких 2100000,00 грн. основний платіж за кредитом та 4342753,06 грн. - відсотки. Необхідність сплати відповідачем-1 зазначених сум підтверджується, на думку, позивача, виставленим віповідачу-1 рахунком № МК-0000122 від 09.11.2007 р. та наданою Рівненською філією АБ "Брокбізнесбанк" довідкою № 1148 від 09.11.2007 р. "09" листопада 2007 р. вказаний рахунок та довідка разом із супровідним листом № 363-11-07 були вручені представнику відповідача-1, а також направлені на адресу відповідача-1 поштою (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 123802). Відповідач-1 не оплатив виставлений рахунок в повному обсязі (відповідачем-1 по виставленому рахунку було сплачено лише 17181374,96 грн. і заборгованість згідно виставленого рахунку становить 8161378,10 грн.).

Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача-1 за цукрові буряки згідно договору № 20/10-Б по основному боргу становить 8161378,10 грн.

Позивач уважає, що відповідно до пункту 4.2. договору № 20/10-Б (у редакції згідно протоколу розбіжностей) у разі порушення строків розрахунків за цим договором, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення, а у випадку прострочення більше 5 (п'яти) банківських днів також штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості. Оскільки відповідач-1 станом на 6-й банківський день (19.11.2007 р.) не доплатив позивачу 8342753,06 грн., то розмір штрафу становить 834275,31 грн. Згідно розрахунку розмір пені становить 698285,64 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу-1 нараховані три проценти річних у сумі 112699,88 грн., а також інфляційні у сумі 1107865,59 грн., а всього - 10914504,52 грн.

Зустрічний позов первинний позивач не визнав з огляду на таке.

Останній зазначає, що вимоги зустрічного позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 25% від вартості 9581,00 тонн цукрових буряків є безпідставними, оскільки ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" в повному обсязі виконало свої зобов'язання щодо поставки цукрових буряків зустрічному позивачу.

При цьому, первинний позивач посилається на указані вище обставини, якими він підтверджує виконання, з свого боку, обов'язків поставки (передачі) буряків у повному обсязі.

Крім того, уважає, що нарахування інфляційних на неустойку суперечить ст. ст. 610, 625 ЦК України.

Щодо відшкодування збитків, пов'язаних із поставкою некондиційного цукрового буряка, то  первинний позивач не визнає такі вимоги, посилаючись на те, що акти перевірки якості буряків від 06.10.07р. та 17.10.07р. складені без участі його представника. Нібито забраковані буряки, у подальшому, прийняті ВАТ «Гнідавський цукровий завод» з підтвердженням якості. Первинний позивач також зазначає, що докази понесення витрат на оплату простою та доставку вантажу відсутні. Уважає, що нарахування інфляційних та 3% річних суперечить ст. 625 ЦК України.

Первинний позивач не визнає зустрічний позов у частині стягнення штрафу за односторонню відмову від договору.

При цьому, він посилається на указані вище обставини, якими підтверджує виконання договору у повному обсязі. Зазначає, що договір не передбачає окремої відповідальності за такі дії, як непідписання рахунків, поставку буряків іншим особам. Зауважує, що інфляційні не нараховуються на неустойку як міру цивільно-правової відповідальності.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на таке.

Відповідно до п. 1.1. договору на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б від "20" листопада 2006 року (надалі договір), предметом договору є правовідносини сторін, що виникають під час поставки цукрових буряків урожаю 2007 року, що відповідають діючому стандарту (ДСТУ 4327:2004) з метою їх подальшого промислового переробляння.

Пунктом 2.2.9 договору встановлено, що господарство (позивач) зобов'язано поставити (передати) комбінату (відповідач-1) цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134654,00 тонни.

Додатком № 3 до договору встановлено графік поставки, відповідно до якого уся кількість цукрових буряків мала бути поставлена позивачу до "10" листопада 2007 року. При цьому, у відповідності до п. 2.2.6 договору, сторони погодили, що закладання цукрових буряків у кагати можливе лише після "22" жовтня 2007 року та при наявності погодженого сторонами додатку № 2 до договору, в якому зазначаються місця закладення кагатів. Обов'язок по визначенню площ посіву та місця закладення кагатів покладено на господарство до початку посіву цукрових буряків та з обов'язковим погодженням з комбінатом.

Відповідач-1 зазначає, що як вбачається з п. 2.2.6.1 договору, сторони встановили, що збирання (копка) цукрових буряків, їх кагатування має здійснюватись господарством згідно затвердженого комбінатом графіку, що складає додаток № 3 до цього договору.

На виконання п. 2.1.5 договору, відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" забезпечило за власний рахунок навантаження та транспортування цукрових буряків від місця поставки сировини, шляхом укладення договорів на перевезення вантажів. Внаслідок вищенаведеного, до перевезення цукрових буряків за договором залучено 52 одиниці вантажних автомобілів. В подальшому, згідно графіку копки цукрових буряків, кількість залучених транспортних засобів збільшилась відповідно до потреби. Під час постачання цукрових буряків траплялись поодинокі випадки виходу з ладу автомобільної техніки, що суттєво не вплинуло на загальну спроможність відповідача забезпечити вивезення цукрових буряків.

Відповідач-1 уважає, що необгрунтоване звинувачення позивача у порушенні підприємством умов договору та намагання перекласти відповідальність на відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" є надуманим, не підтвердженим та спростовується наданими доказами, а також 8-ма листами у період від 14 вересня  2007 року до 02 листопада 2007р.

Відповідач-1 зазначає, що залишаються необгрунтованими доводи позивача щодо невиконання ним умов договору. Посилання на акти комісії у складі лише представника позивача та представника Рівненської торгово-промислової палати недопустимі.

Відповідач-1 уважає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Серед прав торгово-промислових палат України, передбачених статтею 11 вищенаведеного Закону, таких прав, як здійснення моніторингу виконання договірних зобов'язань не передбачено, що виключає можливість прийняття актів, як доказів. Крім того, акти подані позивачем, як докази, складені у відсутності   сторони   договору,   не   передбачені   договором,   як   засіб   доказування,   містять дослідження лише двох днів, та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач-1 уважає, що, як вбачається з додатку № 3 до договору № 20/10-Б від 22.11.2006 року та п. 2.2.6 договору, кагатування цукрових буряків, з огляду на їх   недовгострокову здатність до зберігання, здійснюється господарством з 22.10.2007 року. До цієї дати навантаження цукрових буряків здійснюється виключно безпосередньо з бурякозбиральної техніки. Незрозумілою і суперечливою, на його думку, є позиція позивача, який всупереч умов договору, незважаючи на наявність автомобільної техніки для перевезення, здійснював кагатування цукрових буряків раніше встановленого договором терміну.

Відповідач-1 стверджує що, відповідно до умов договору, кагатування цукрових буряків здійснюється лише в тому випадку, якщо сторони погодили місця закладання кагатів, склавши при цьому додаток № 2 до договору. Не виконавши вимоги договору, та ухилившись від складання додатку № 2 до договору, позивач самостійно відмовився від виконання договору і ця обставина підтверджується пунктом 4.3.1 договору.

Внаслідок цього, на думку відповідача-1, акти дослідження копки та вивезення цукрових буряків урожаю 2007 року є неналежними доказами та підтверджують лише факти грубих порушень з боку позивача при виконанні господарського зобов'язання.

Поряд з цим, уважає відповідач-1, позивач необгрунтовано стверджує, що поставка цукрових буряків відбулася в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.11 договору № 20/10-Б поставка цукрових буряків зараховується у виконання цього договору за їх заліковою вагою, на підставі показника забрудненості, який щоденно визначається лабораторією комбінату. Тобто, сторони погодили порядок приймання товару за кількістю, і порядок підтвердження поставки, що не пов'язане з висновками незалежних організацій. Розрахунки ж позивача щодо закладеного в кагати буряку не погоджені сторонами у визначенні кількості товару, та не характеризуються точністю.

На рахунок несвоєчасної оплати, відповідач-1 зазначає, що позивач в строк до 10.11.2007 року не здійснив поставку усієї кількості товару, а також всупереч п. 3.4.1 договору не надав для відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" належним чином завірених банком рахунків на здійснення платежу. Довідка банку, надана позивачем лише 09.11.2007 року, за договором поставки могла бути лише доповнюючим документом, який має іншу, ніж рахунок банку, правову природу та не заміняє його. Отже, уважає відповідач-1, в наявності є прострочення кредитора, за яке боржник відповідальності не може нести.

На думку відповідача-1, згідно з ч. З ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частини 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Внаслідок цього нарахування будь-яких штрафних санкцій для боржника за невиконання грошового зобов'язання, на думку відповідача-1, безпідставне та не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідач-1 уважає,що основними причинами відмови у задоволенні позову   є:

- недопоставка буряків;

        -  кагатування позивачем буряків раніше установленого договором терміну;

        -  ухилення позивача від визначення місць кагатування;

    - залучення позивачем непередбачених договором організацій - Рівненської ТПП та державної інспекції якості;

-  прострочення кредитора у зв'язку із ненаданням належних банківських документів.

Крім того, відповідач-1 звернувся із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" 19042973,96 грн. У судовому засіданні 06 травня 2008 року відповідач-1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та додаткове обгрунтування зустрічного позову та відзиву на первинний позов. Відповідно до вказаної заяви  Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий завод" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" 1576135,91 грн. неустойки за недопоставку цукрових буряків, 110314,27 грн. збитків завданих поставкою некондиційного товару, 15779311,80 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, 1 757,93 грн. відсотків,  3460786,24 грн. інфляційних нарахувань  та просить витребувати у ВАТ "Гнідавський цукровий завод" та Управління статистики у Гнідавському районі інформацію та підтверджуючі документи щодо кількості та полів з яких поставлено цукровий буряк  відповідачем на ВАТ "Гнідавський цукровий завод".

Свої вимоги відповідач-1 огрунтовує таким. Пунктом 2.2.9 договору встановлено, що господарство зобов'язано поставити (передати) комбінату цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134653,00 тонни. Додатком № 3 до договору встановлено графік поставки, відповідно до якого, уся кількість цукрових буряків мала бути поставлена до "10" листопада 2007 року.  Відповідач-1 по первинному позову зазначає, що всупереч умов договору та ст. 669 ЦК України, ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" не поставила 9581 тонн цукрових буряків, поставивши лише 125072 тонни цукрових буряків.

Згідно пункту 4.4 договору, в порядку забезпечення виконання зобов'язання, за недопоставку цукрових буряків встановлено відповідальність ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" у вигляді неустойки у розмірі 25% від вартості недопоставлених цукрових буряків.  

Розмір неустойки за договором становить 561374,74 грн. При цьому, зазначає комбінат, обов'язок сплати неустойки виник 10.11.2007р. ( строк поставки товару згідно додатку № З договору № 20/10-Б).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Станом на "06" травня 2008 року інфляційні нарахування складають 227934,46 грн.

Таким чином, на думку первинного відповідача - 1, загальна суму неустойки, з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає до стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" складає 1804070,37 грн.

Відповідач-1 зазначає також що при проведенні лабораторного дослідження поставлених цукрових буряків 06.10.2007 року виявлено, що доставлений на бурякопункт підприємства перевізниками цукровий буряк, не відповідає вимогам ДСТУ 4327:2004, а саме - коренеплоди буряка згнили і гнила частка становить 25,37%. Даний факт підтверджено актом від 06.10.2007 року, підписаним представниками ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат", ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та Шепетівської районної державної адміністрації. Аналогічна ситуація спостерігалась при проведенні лабораторного дослідження поставлених цукрових буряків 17.10.2007 року, внаслідок чого виявлено, що доставлений на бурякопункт підприємства перевізниками цукровий буряк, не відповідає вимогам ДСТУ 4327:2004, а саме - коренеплоди згнили і гнила частка становить 3,67%. Даний факт підтверджено актом від 17.10.2007 року, підписаним представниками ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат", ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія".

У зв'язку з поставкою некондиційного буряку, підприємству завдано збитків зумовлених оплатою простою транспортних засобів перевізників, оплатою доставки некондиційних буряків та оплати повернення некондиційних буряків, які складають 110314,27 грн.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, на думку первинного відповідача-1, заборгованість по відшкодуванню збитків підприємства з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає:

Інфляційні нарахування –18263,97 грн. Розмір 3-х відсотків річних –1757,93 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків, які підлягають до стягнення становить – 130336,17грн.

Крім того, зазначає первинний відповідач -1, порушення умов договору полягало не лише у недопоставці цукрових буряків, а й у систематичному порушенні інших істотних умов договору, внаслідок чого зобов'язання по поставці цукрових буряків виконано неналежним чином та не у відповідності до умов договору № 20/10-Б.

Так, пунктом 2.2.2 договору встановлено обов'язок первинного позивача до початку посіву цукрових буряків урожаю 2007 року разом з комбінатом визначити площі посіву (її характеристики) за цим договором, шляхом огляду усіх площ посіву та укладення сторонами додатку № 1 до договору.

Пункт 2.2.3 договору передбачає обов'язок до початку посіву буряків визначити разом з комбінатом та вказати в додатку № 3 місця закладання кагатів. Натомість, зазначає зустрічний позивач, господарство ухилилось від виконання умов договору.

Так, зазначає первинний відповідач -1, всупереч вимогам договору, господарство не   укладало додатки № 1 та 2 до договору № 3 0/10-Б, самостійно визначило поля, на яких відбувалось вирощування цукрових буряків, і лише після "01" вересня 2007 року підписало додаток № 1 до договору, а від підписання додатку № 2 взагалі ухилилось.

Всупереч умовам договору, господарство в строк до "15" жовтня 2007 року ( строк першої оплати за договором ) не надало належних документів на оплату, що зумовило неможливість проведення належної перевірки правильності нарахування та своєчасної оплати підприємством  поставленого товару.

Крім того, зазначає первинний відповідач -1, відповідно до п.4.3.1 договору, господарству заборонено здійснювати поставку цукрових буряків іншим суб"єктам господарювання. Вищенаведений пункт ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" проігнорувало повністю та проводило поставку цукрових буряків на ВАТ "Гнідавський цукровий завод".

Відповідно до п.4.3 договору, за вищенаведені порушення передбачена відповідальність у розмірі 50% від загальної вартості цукрових буряків, що підлягають поставці відповідно до цього Договору.

Внаслідок цього, на думку первинного відповідача -1, розмір штрафу за невиконання умов договору № 20/10-Б, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, становить:

Розмір штрафу - 15779311,80 грн.

Інфляційні нарахування –3214587,81 грн.

Загальний розмір штрафу –18993899,61 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"   відхилило  позовні вимоги позивача, посилаючись на таке.

10.09.2007 р. між позивачам та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" було укладено договір поруки за № 411. Відповідно до пункту 7 договору поруки порука припиняється в таких випадках:

- з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

- якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителями;

-  у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручителі не поручилися за нового боржника;

- після закінчення двох місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання боржника згідно договору поставки.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У договорі № 20/10-Б від 20.11.2006 р. на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та відкритим акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат", встановлено кінцевий строк оплати 09.11.2007 р. Тобто, строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, закінчився 09.11.2007 р. Таким чином, на думку відповідача-2, порука припинилась 09.01.2008 р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному слід відмовити з огляду на таке.

20 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та відкритим акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат" укладено договір № 20/10-Б на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року.

Відповідно  до  підпунктів  2.2.1.,  2.2.6.,  2.2.8.  договору №  20/10-Б  (а/с  15-16 т.1)  позивач(господарство) зобов'язувався:

-  посіяти та виростити цукрові буряки урожаю 2007 року на площах посіву, характеристика яких визначена сторонами в додатку № 1 до цього договору  ;

- здійснити збирання (копку) цукрових буряків та їх кагатування на полях згідно графіку, що складає додаток № 3 до договору  ;

- передати відповідачу-1 (комбінату) зібрані та закладені в кагати цукрові буряки на площах посіву, зазначених в додатку № 1 до договору (поставка на умовах ЕХW -франко поле (кагат) господарства).

Відповідно до підпункту 2.2.9. позивач зобов'язувався поставити відповідачу-1 цукрові буряки в кількості 134653,00 тонн в заліковій вазі.

Згідно із підпунктами 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.9. договору № 20/10-Б відповідач-1 зобов'язувався:

- здійснити комплекс робіт по підготовці комбінату до приймання та переробки цукрових буряків урожаю 2007 року, які підлягають здачі (поставці) господарством;

- прийняти цукрові буряки від господарства в місці поставки сировини, що вказане в п. 2.2.8. договору;

-  скласти разом з господарством Акт (по кожному кагату) про відповідність цукрових буряків вимогам ДСТУ 4327:2004;

-  забезпечити за власний рахунок навантаження та транспортування цукрових буряків від місця поставки сировини вказаного в п. 2.2.8. цього договору на приймальний пункт комбінату;

-  оплатити вартість поставлених цукрових буряків шляхом сплати грошових коштів на банківський рахунок господарства.

На виконання договору № 20/10-Б позивач  вчасно розпочав копку цукрових буряків на полях згідно додатку № 1 до договору № 20/10-Б та відповідно до графіку.

Проте, відповідач-1 не дотримувався графіку вивозу буряків, який закріплений в додатку № 3 до договору № 20/10-Б.

Недотримання графіку вивозу буряків підтверджується наступними листами та телеграмами на адресу відповідача-1 про необхідність дотримання графіку:

-  листом № 311-09-07 від 14.09.07 р. (а.с.106 т.1), який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми від  14/9 за НР 28/2 (а.с.108 т.1) та повторно рекомендованим листом (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3445220) (а.с.107 т.1 );

-          листом № 321-09-07 від 27.09.07 р. (а.с.109 т.1), який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми НР 28/06 27/9) (а.с.110 т.1) та повторно рекомендованим листом (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3512660) (а.с. 111 т.1);

-  листом № 331-10-07 від 04.10.07 р. (а.с.112 т.1), який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми 28/10 4/10) (а.с.113 т.1) та повторно рекомендованим  листом (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 784019) (а.с.114 т.1 );

-  листом № 341-10-07 від 18.10.07 р. (а.с. 115 т.1) повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1197650 (а.с.116 т.1 );

-  листом № 354-10-07 від 31.10.07 р. (а.с.117 т.1) повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 398721 (а.с.118 т.1 );

-  листом № 362-11-07 від 07.11.07 р. (а.с. 119 т.1), який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми 28/11 7/11) (а.с.120 т.1 ).

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 графіку вивезення буряків позивач звернувся до Рівненської торгово-промислової палати з проханням провести дослідження виконання сторонами зобов'язань за договором № 20/10-Б (лист № 338-10-07 від 09.10.07 р. (а.с.123 т.1 )). 15.10.07 р. та 19.10.07 р. комісією у складі представника Рівненської торгово-промислової палати, представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" (підприємство, яке здійснювало копку буряків) було здійснено дослідження копки та вивезення цукрових буряків за договором № 20/10-Б.

Внаслідок такого дослідження встановлено, зокрема, що протягом 15.10.07 р. ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" забезпечила копку буряків в кількості 2504 тонни у фізичній вазі (акт від 16.10.07 р. (а.с.124 т.1)), а ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" забезпечило вивезення буряків у кількості 924 тонни у фізичній вазі. Протягом 19.10.07 р. ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" забезпечила копку буряків в кількості 2822 тонни у фізичній вазі (акт від 20.10.07 р. (а.с.127 т.1 )), а ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" забезпечило вивезення буряків у кількості 82 тонни у фізичній вазі.

Відповідно до підпункту 2.2.6.1. договору № 20/10-Б збирання ( копка ) буряків має здійснюватись позивачем згідно графіку, що складає додаток № 3 до договору. Керуючись такими вимогами договору щодо забезпечення графіку копки, позивач здійснював збирання буряків у необхідних визначених графіком обсягах, в тому числі у ті дні, коли відповідач-1 не забезпечував подачу транспорту та  вивезення буряків. Тому, 15.10.2007 року та 19.10.2007 року ( у дні, коли відповідач-1 не дотримувався графіку вивозу буряків ) позивач здійснював часткове кагатування буряків у обсязі невивезеного буряка.

Судом не установлено інших випадків проведення кагатування буряків позивачем раніше визначеного графіком терміну - 22.10.07р., що свідчить про дотримання останнім умов додатку №3 до договору у частині початку кагатування.

Крім того, протягом строку виконання договору № 20/10-Б відповідач-1 не виконував умов про приймання буряків в кагатах на полі.

Відповідно до підпунктів 2.1.3., 2.2.8. договору № 20/10-Б позивач зобов'язувався передати, відповідач-1 зобов'язувався прийняти цукрові буряки в кагатах на полі (поставка на умовах ЕХW - франко поле (кагат) господарства). Згідно із ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2)  надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Позивачем, на виконання умов договору № 20/10-Б, було зібрано та закагатовано буряки на полі у погоджених місцях згідно додатку № 1 до договору. Листом № 354-10-07 від 31.10.07 р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 398721), а також листом № 362-11-07 від 07.11.07 р., який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми за номером 28/11 7/11), позивач проінформував відповідача-1 про повну готовність буряків до передачі. Однак, відповідач-1 не здійснив дій щодо прийняття у позивача цукрових буряків в кагатах в погодженому місці. Як наслідок, відповідачем-1 не було забезпечено приймання та вивезення цукрових буряків у кількості 9581,00 тонн (134653,00 тонн загального об'єму поставки -125072,00 тонн вивезених буряків).

Наявність готових до передачі відповідачу-1 цукрових буряків в місці поставки, а також кількісні та якісні параметри буряків підтверджується наступними документами:

-     актом від 29.11.07 р. про обстеження польових кагатів цукрових буряків в с.Кустин на полі № 12, складеним за участю представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника Рівненської торгово-промислової палати, державного інспектора якості (а.с.128 т.1 ) та квитанцією про визначення ваги та забрудненості буряків із кагатів на цукровому заводі (а.с. 129 т.1 );

- актом від 29.11.07 р. про обстеження польових кагатів цукрових буряків в с.Кустин на полі № 13, складеним за участю представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника Рівненської торгово-промислової палати, державного інспектора якості (а.с.130 т.1 ) та квитанцією про визначення ваги та забрудненості буряків із кагатів на цукровому заводі (а.с.131 т.1 );

- актом від 30.11.07 р. про обстеження польових кагатів цукрових буряків в С.В.Омеляна на полі № 8, складеним за участю представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника Рівненської торгово-промислової палати, державного інспектора якості (а.с.132 т.1 ) та квитанцією про визначення ваги та забрудненості буряків із кагатів на цукровому заводі (а.с.133 т.1 );

- актом від 30.11.07 р. про обстеження польових кагатів цукрових буряків в с.В.Омеляна на полі № 9, складеним за участю представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника Рівненської торгово-промислової палати, державного інспектора якості (а.с.134 т.1 ) та квитанцією про визначення ваги та забрудненості буряків із кагатів на цукровому заводі (а.с.135 т.1 );

- актом від 30.11.07 р. про обстеження польових кагатів цукрових буряків в С.В.Омеляна на полі № 10, складеним за участю представника ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", представника Рівненської торгово-промислової палати, державного інспектора якості (а.с.136 т.1 ) та квитанцією про визначення ваги та забрудненості буряків із кагатів на цукровому заводі (а.с.137 т.1 ).

Згідно вказаних актів, на полях було закагатовано 16160,75 м.куб. цукрових буряків, що складає в заліковій вазі 9872,263 тонни у той час як для повного виконання зобов'язань  позивача по договору, крім підтверджених прийняттям відповідачем 125072,00 тонн буряків, додатково необхідно ще лише 9581 тонну. Визначення залікової ваги здійснено згідно порядку, правильність якого підтверджено Українським науково-дослідним інститутом цукрової промисловості (лист Інституту від 22.01.08 р. № 25-1/28-1 (а.с.139 т.1 ), лист позивача № 08-МНК/ВК від 18.01.08 р. на адресу Інституту (а.с.140 т.1 )).

Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Договором № 20/10-Б (підпунктами 2.1.3., 2.1.5., 2.2.8.) саме на відповідача-1 покладено обов'язок прийняти цукрові буряки від позивача в кагатах на полі та вчинити необхідні для цього дії.

Позивач неодноразово інформував відповідача-1 про готовність цукрових буряків до передачі у погодженому місці. Однак, відповідач-1 не здійснив дій щодо прийняття у позивача цукрових буряків.

Після повідомлення позивачем відповідача-1 про готовність передати буряки в кагатах відповідач-1 не приймав буряки в кагатах, а лише вивозив їх з полів. Відповідач-1 припинив вивезення буряків 27.11.2007р., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 007141 та № 016408, а також відповідними квитанціями про прийняття буряків бурякопунктом (а.с .12-13 т.2).

Оскільки, станом на 28.11.2007р. відповідач-1 уже не здійснював вивезення цукрових буряків з полів, а також у зв"язку з тим, що не направив свого представника для прийняття буряків в кагатах, позивач разом із представником торгово-промислової палати та представником інспекції якості зафіксували наявність цукрових буряків у кагатах в полі (а.с.19-23 т.2).

Невивезені відповідачем-1 цукрові буряки в кагатах в полі пролежали до весни 2008 року, що підтверджується фотографіями та актами від 21.02.2008р. ( а.с.14-23 т.2).

Участь представників торгово-промислової палати та інспекції з якості у обстеженні польових кагатів 29-30 листопада 2007р. пов"язана із незабезпеченням відповідачем-1 явки свого представника для передачі буряків у кагатах.

Правомірність участі представника торгово-промислової палати у дослідженні копки та вивезення буряків підтверджується нормами п.3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати України", згідно якої палати мають право надавати юридичним та фізичним особам послуги, пов"язані із захистом їх прав та інтересів. Дослідження виконання договору і є послугами, що надають торгово-промислові палати з метою захисту прав та інтересів юридичних осіб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати України", торгово-промисловим палатам належить право проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів ( у тому числі експортних та імпортних ) і визначати їх вартість.

Відповідно до п. 5 Типового положення про інспекцію якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції обласної, Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2000 року № 1568, інспекція якості здійснює інспекційний контроль за якістю та екологічною чистотою продукції, що реалізується на внутрішньому і зовнішньому ринку.

Участь у обстеженні польових кагатів цукрових буряків 29-30 листопада 2007 року представників торгово-промислові палати та інспекції відповідає вимогам законодавства України, у тому числі, чинної Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.66р.

Давши пояснення у суді, головний державний інспектор Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Рівненської ОДА Габінет Н.О. підтвердила, що 29-30 листопада 2007 року на полях сіл Кустин та В.Омеляна знаходились буряки.

В ході обстеження буряків проводилось обмірювання їх та відібрання зразків (а.с.11 т.3).

Президент Рівненської промислово-торгової палати Ярощук М.Я. у судовому засіданні підтвердив обстеження буряків 29-30 листопада 2007 року на полях сіл Кустин та В.Омеляна та їх наявність там.

Пояснив, що приймав участь у обстеженні тих же буряків 21.02.08р., у ході якого проводилось фотографування, і зазначив, що кількість та  місцезнаходження кагатів відповідало обстеженню 29-30 листопада 2008 року (а.с.11 т.3).

Відповідач-1 підтверджує у відзиві від 09.04.2008р. (а.с.25 т.2 ) отримання повідомлення 07.11.2007р. щодо готовності буряків до передачі і направлення представника для прийняття цукрових буряків у кагатах та визнає, що жодних дій відносно нього не вчиняв, пояснюючи це тим, що, нібито, зважаючи на нетерміновість повідомлення та відсутність в повідомленні вказівок місця закладання кагатів ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" змушений був  дочекатись офіційного листа для отримання повної та достовірної інформації, що не було проведено і, нібито,  зумовило відсутність у товариства інформації щодо місця закладання кагатів та підтвердження належності даного повідомлення контрагенту по Договору.

Проте, відповідно до п.5.5 Договору допускаються телеграфні повідомлення з наступним поштовим підтвердженням (а.с.16 т.1), що і було дотримано у даному випадку та відповідачем -1 отримано підтвердження.(а.с.119-120 т.1)

Крім того, зазначає відповідач-1, вимога вказана в телеграмі не відповідала вимогам досягнутих домовленостей, оскільки  відповідно до п. 2.2.9.1 та 2.2.10 договору, сторони погодили, що прийняття цукрових буряків в кагатах здійснюється лише за якістю, а за кількістю, цукровий буряк зараховується у виконання цього договору лише за їх заліковою вагою, на підставі показника забрудненості який щоденно визначається лабораторією комбінату. Поряд з цим, стверджує останній, складання актів приймання-передачі цукрових буряків за якістю в кагатах, відповідно до 2.2.9.2 договору, погоджено сторонами лише при умові виконання господарством пункту 2.2.7 договору, тобто складання та підписання Додатку №2, який не було складено.

Разом з тим, у пункті 2.2.7 Договору, на який посилається відповідач -1, йдеться лише про параметри кагатів, тобто, висоту - довжину - ширину. А тому, згідно договору, умовою складання актів якості є дотримання параметрів кагатів, щодо недотримання яких відповідач –1претензій не заявляв та доказів не надавав.

Суд прийшов до висновку, що відповідач-1 ухилився від  прибуття для прийняття буряків  і саме він ухилився від складання передбаченого п. 2.2.12 договору акту взаємозвірки, що й призвело до необхідності установлення факту виконання сторонами договірних зобов'язань на підставі інших обставин.

Суд уважає, що, оскільки відповідачем при відсутності додатку № 2 до договору прийнято і вивезено 125072 тонни буряків, то решту буряків, а саме 581 тонну, не прийнято з мотивів, які не пов"язані з відсутністю інформації де саме їх слід приймати.

У п. 2.2.9.1 договору не передбачено, що у випадку ухилення сторін від складення додатку № 2 до договору, комбінат наділений правом відмовитись від складання актів про якість по кожному кагату.

Посилання відповідача -1 на ухилення від складання додатку №2 до договору (місце кагатування) саме позивача у ході  судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Судом встановлено, що згідно п.2.2.3 договору обов'язок визначити місце майбутнього закладання кагатів є обов'язком обох сторін. Відповідач - 1 не надав суду  доказів ухилення саме позивача, не пояснив у чому полягає таке ухилення позивача, докази ініціювання вирішення цього питання відповідачем -1 у письмовій, усній формі відсутні.

У відзиві від 09.04.08р. відповідач-1 зазначає, що цукрові буряки накопичені в кагати позивачем на полях урочища Біла Криниця та Симонів не підлягали кагатуванню, оскільки, відповідно до актів від 02.11.2007 року, не відповідали вимогам ДСТУ, а саме: коренеплоди містили ознаки гнилі.

Проте, акти від 02.11.2007р. (а.с.26-27 т.2), є односторонніми, складеними працівниками лише відповідача-1 без представників позивача, незалежних організацій, торкаються, лише двох полів, з яких буряки відбирались самостійно представниками відповідача-1 без участі позивача і є недопустимими доказами (ст.34 ГПК України).

Твердження відповідача-1, що станом на 27.11.2007 року ( дата припинення вивезення ) буряків на полях не було,  документального підтвердження не має. Даний факт спростовується актами позивача від 29-30 листопада 2007 року та 21 лютого 2008 року, поясненнями посадових осіб торгово-промислової палати та інспекції по якості.

Відповідно до підпункту 2.1.9. договору № 20/10-Б відповідач-1 зобов'язувався оплатити вартість поставлених цукрових буряків шляхом сплати грошових коштів на банківський рахунок господарства.

У договорі № 20/10-Б від 20.11.06 р. (пункти 3.1. та 3.4. договору) позивач та відповідач-1 обумовили, що ціна на цукрові буряки та грошові кошти, які відповідач-1 має сплатити в якості оплати цукрових буряків, залежать від заборгованості за кредитним договором № 04 КL-06 від 03.10.06 р., який укладено між ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та АБ "Брокбізнесбанк". Згідно із пунктом 3.1. договору № 20/10-Б, в ціну цукрових буряків включаються відсотки за користування кредитом, які нараховані лише по 10 листопада 2007 року.

Цукрові буряки в кількості 9872,263 тонн є наданими у розпорядження відповідача-1.

Відповідач-1 зобов'язаний оплатити цей товар, але оскільки в кагатах буряків більше ніж передбачено договором, то він  зобов'язаний оплатити лише в кількості 9581,00 тонн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання щодо передачі відповідачу-1 цукрових буряків у кількості 134653,00 тонн у заліковій вазі, із яких 125072,00 тонн вивезені відповідачем-1, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах. Відповідно, відповідач-1 зобов'язаний оплатити 134653,00 тонн цукрових буряків у заліковій вазі.

Відповідно до підпункту 2.1.1. договору № 20/10-Б відповідач-1 зобов'язувався здійснити комплекс робіт по підготовці комбінату до приймання та переробки цукрових буряків урожаю 2007 року, які підлягають здачі (поставці) господарством.

Обсяг буряків, що підлягали поставці позивачем відповідачу-1 згідно договору № 20/10-Б, складає 134653,00 тонн у заліковій вазі.

Із 134653,00 тонн відповідач-1 вивіз на власний комбінат лише 96084,88 тонн. Цукрові буряки у кількості 27995,90 тонн були продані відповідачем-1 ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 991,22 тонн були продані відповідачем-1 ПП ОВАС-цукор. Цукрові буряки в кількості 9581,00 тонн передані в розпорядження відповідача-1 на умовах поля.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач-1 не здійснив в повному обсязі підготовку комбінату до приймання та переробки цукрових буряків урожаю 2007 року, які підлягають здачі (поставці) господарством. Тому, відповідач-1 ухилився від прийняття буряків в кагатах і, як наслідок, відповідачем-1 не вивезено 9581,00 тонн цукрових буряків із полів.

Незабезпечення відповідачем-1 готовності комбінату до приймання цукрових буряків в повному обсязі ( в обсязі 134653,00 тонн ) підтверджується також листом відповідача-1 на адресу позивача від 23.03.2007р. № 247. У зазначеному листі відповідач-1 пропонує позивачу зменшити поставку буряків до 80-85 тисяч тонн, що відповідає об"єму цукрових буряків, які вивезені відповідачем-1 безпосередньо на власний комбінат ( 96084,88 тонн ). Оскільки позивачем на дату направлення листа уже були посіяні цукрові буряки, об"єм поставки в договорі № 20/10-Б не було зменшено(а.с.24 т.2).

У судовому засіданні відповідачем-1 не спростовані указані доводи.

Пояснення відповідача -1, що позивач не виконав своїх зобов'язань згідно підпункту 3.4.1. договору № 20/10-Б та не надав завірених банком рахунків на здійснення платежу у ході судового розгляду підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до підпункту 3.4.1. договору № 20/10-Б, підставою для проведення комбінатом розрахунків за цим договором є виставлені господарством рахунки на оплату, а також належно засвідчені банком копії документів (рахунків та інше) підтверджуючих суми, вказані в п.3.4. договору. Отже, згідно умов договору, позивач мав виставити відповідачу-1 рахунок на оплату, а також завірені банком копії документів, які підтверджують суми необхідної оплати.

Відповідно до умов підпункту 3.4.1. договору позивач 9 листопада 2007 року виставив відповідачу-1 рахунок № МК-0000122 на оплату разом із довідкою Рівненської філії АБ "Брокбіснесбанк" № 1148 від 09.11.07 р., якою підтверджувались суми, зазначені у рахунку. В цей же день (09.11.07 р.) вказаний рахунок та довідка разом із супровідним листом № 363-11-07 були вручені представнику відповідача-1, а також направлені на адресу відповідача-1 поштою (а.с.30-33 т.1 ).

Відповідач-1 прийняв виставлений рахунок разом із засвідченою банком копією документа, яким підтверджувалась сума оплати, без будь-яких застережень та частково оплатив виставлений рахунок.

Твердження відповідача -1, що позивач,  в передбачений договором строк до 15.10.07р. (строк першої проплати по договору), не надав документів на оплату, що зумовило неможливість проведення перевірки нарахування та своєчасної оплати, є надуманим.

Так, згідно п.3.4 договору, перша проплата (15.10.07р.) складає чітко фіксовану суму - 800000 грн., а тому по даній проплаті ніякі нарахування не могли проводитись.

Відповідно до вимог ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у даному випадку - ДСТУ 4327-2004, а вимогами ст. 688 ЦК України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо якості.

Порядок приймання продукції по якості чітко конкретизований зазначеними вище нормами права - ДСТУ 4327-2004 та Інструкцією П-7, які передбачають обов'язкове повідомлення та участь у прийманні іншої сторони, що у даному випадку не дотримане, а тому такі докази згідно ст.34 ГПК України не є допустимими і до уваги не беруться.

Суд прийшов до висновку, що позивач здійснив усі передбачені договором дії для здійснення відповідачем-1 платежу за договором, тому міркування відповідача-1 про прострочення кредитора є безпідставними.

Відповідно до пункту 3.4. договору № 20/10-Б, із змінами згідно із додатковою угодою від 28.04.07 р., ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" проводить розрахунки за цукрові буряки наступним чином:

- до 15 жовтня 2007 року (включно), грошові кошти в розмірі нарахованих та виставлених  банком до оплати господарству відсотків за користування останнім кредитом згідно кредитного договору № 04 КL-06 від 03.10.06 р. (відповідно до п.4.1. кредитного договору , з подальшими можливими змінами) в сумі 800000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок;

- до 09 листопада 2007 року (включно) грошові кошти в розмірі отриманого кредиту, а саме 27200000,00 грн., а також нарахованих та виставлених банком до оплати господарству решти відсотків за користування останнім кредитом згідно кредитного договору № 04 КL-06 від 03.10.06 р. (відповідно до п.4.1. кредитного договору, з подальшими можливими змінами).

Відповідач-1 лише частково виконав свої зобов'язання щодо оплати цукрових буряків згідно договору № 20/10-Б. Зокрема, відповідач-1 здійснив наступні платежі:

- 16.10.07 р. було оплачено 7000000,00 грн.  ;

- 12.11.07 р. було сплачено 7000000,00 грн.  ;

- 14.11.2007 р. було оплачено 10 000 000 грн. 00 коп.;

- 11.12.2007 р. було оплачено 181 374 грн. 96 коп.  .

Всього, згідно договору № 20/10-Б, відповідачем-1 було сплачено 24 181 374 грн. 96 коп.

Отже, відповідачем-1, до кінцевої дати (до 09.11.2007 р.), не були сплачені позивачу в повному розмірі кошти в сумі отриманого кредиту, а саме 27 200 000 грн. 00 коп., а також нарахованих та виставлених банком відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 04 КL-06 від 03.10.2006 р. При цьому, станом на 09.11.2007 року, відповідач-1, згідно умов п. 3.4. договору № 20/10-Б, повинен був остаточно сплатити позивачу 25 342 753 грн. 06 коп., з яких: 2 100 000грн. 00 коп. - основний платіж за кредитом та 4 342 753 грн. 06 коп. - відсотки. Необхідність сплати відповідачем-1 зазначених сум підтверджується виставленим позивачем відповідачу-1 рахунком № МК-0000122 від 09.11.2007 р. та наданою Рівненською філією АБ "Брокбізнесбанк" довідкою № 1148 від 09.11.2007 р.  09.11.2007 р. Вказаний рахунок та довідка разом із супровідним листом № 363-11-07 були вручені представнику відповідача-1, а також направлені на адресу відповідача-1 поштою.  Однак, відповідач-1 не оплатив виставлений рахунок в повному обсязі (відповідачем-1  було сплачено лише 17 181 374 грн. 96 коп. і заборгованість згідно виставленого рахунку становить 8 161 378 грн. 10 коп.)

У договорі № 20/10-Б від 20.11.2006 р. (пункти 3.1. та 3.4. договору) позивач та відповідач-1 обумовили, що ціна на цукрові буряки та грошові кошти, які відповідач-1 має сплатити в якості оплати цукрових буряків, залежить від заборгованості за кредитним договором № 04 КL-06 від 03.10.2006 р., розміру кредиту, а також від кількості поставлених буряків.

Сума нарахованих банком відсотків за період із 05.10.2006 року до 10.11.2007 року складає 5142753,06 грн., що підтверджується довідкою Рівненської філії АБ "Брокбізнесбанк" від 07.04.2008р. № 618. Розмір кредиту становить 27200000,00 грн. Кількість поставлених відповідачу-1 цукрових буряків становить 134653,00 тонн ( із яких 125072,00 тонн вивезені відповідачем-1, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах).

Таким чином, загальна вартість поставки складає 32342753,06 грн. (27200000,00 грн. + 5142753,06 грн.), а вартість однієї тонни буряків становить 240,1933344 грн. з ПДВ 32342753,06 грн. /134653 тонни ).

Вартість вивезених відповідачем-1 буряків становить 30041460,72 грн. (240,1933344 грн. х 125072 тонни), а вартість переданих відповідачу-1 буряків в кагатах на полі становить 2301292,34 грн. (240, 1933344 грн. х 9581тонн ).

Відповідачем -1 оплачено 24181374,96 грн.

Отже, основний борг відповідача-1 перед позивачем становить 8161378,10 грн. (32342753,06 грн. - 24181374,96 грн.), в т.ч.:

-5860085,76 грн. за вивезений цукровий буряк;

-2301292,34 грн. за переданий в кагатах цукровий буряк.

Відповідно до п. 4.2. договору № 20/10-Б (у редакції згідно протоколу розбіжностей  ) у разі порушення строків розрахунків за цим договором відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення, а у випадку прострочення більше 5 (п'яти) банківський днів - також штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості. Оскільки відповідач-1 станом на 6-ий банківський день (19.11.2007 р.) не доплатив позивачу 8 342 753 грн. 06 коп., то розмір штрафу становить 834 275 грн. 31 коп. Згідно розрахунку  розмір пені становить 698285,64 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу-1 нараховані три проценти річних у сумі 112699,88грн. , а також інфляційні у сумі 1107865,99 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" перед ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" згідно договору № 20/10-Б станом на 18.04.2008р. складає 10914504,52 грн.

У зустрічному позові суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 2.2.8. договору № 20/10-Б товариство „Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язувалось передати зібрані та закладені в кагати цукрові буряки на площах посіву, зазначених в додатку № 1 до цього договору, а згідно із підпунктом 2.1.3. ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти цукрові буряки у ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" в місцях поставки сировини (на площах посіву згідно додатку № 1). Відповідно до підпункту 2.1.5 договору № 20/10-Б безпосередньо ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось забезпечити навантаження та транспортування цукрових буряків від місця поставки сировини, вказаного в п. 2.2.8 на приймальний пункт комбінату. Отже, за умовами договору № 20/10-Б, саме ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти, навантажити та вивезти товар.

ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" в повному обсязі виконало свої зобов'язання щодо передачі цукрових буряків зустрічному позивачу в місцях поставки у кількості 134653,00 тонн у заліковій вазі, із яких 125072,00 тонн вивезені зустрічним позивачем, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах в місцях поставки.

Вивезення 125072,00 тонн підтверджується зустрічним позивачем. Зустрічним позивачем оспорюється передача товару лише в обсязі 9581,00 тонн, стосовно передачі 17318,96 тонн  зазначає, що дані цукрові буряки були поставлені первісним позивачем з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору і які не були зараховані у виконання договору № 20/10-Б.

Передача  зустрічному  позивачу товару  в   обсязі  26899,96  тонн (9581,00 тонн  цукрових буряків кагатах та  17318,96 тонн  цукрових буряків, поставлених первісним позивачем з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору,   підтверджується наступним.

Як зазначено вище, товариство „Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язувалось передати, а ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти цукрові буряки в кагатах на полі. Згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар мас бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Первісним позивачем, на виконання умов договору № 20/10-Б, було зібрано та закагатовано буряки на полі у погоджених місцях згідно додатку 1 до договору. Листом № 354-10-07 від 31.10.2007р., а також телеграмою № 28/11 від 07.11.2007 р. первісний позивач проінформував зустрічного позивача про готовність буряків до передачі. Однак, зустрічний позивач не здійснив жодних дій щодо прийняття у первісного позивача цукрових буряків в кагатах в погодженому місці.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передачі та одержання товару, якщо  інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Договором № 20/10-Б (підпунктами 2.1.3., 2.1.5,2.2.8.) саме на ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" покладено обов' язок прийняти цукрові буряки в кагатах на полі та вчинити необхідні для цього дії.

Отже, цукрові буряки в кількості 26899,96 тонн вважаються наданими у розпорядження ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат".

Таким чином, вимоги позивача про сплату неустойки у розмірі 25% є безпідставними.

Також,  безпідставними є  вимоги зустрічного позивача про сплату суми неустойки із врахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки відсутні підстави для застосування неустойки.

У зустрічному позові ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" просить стягнути 130336,17 грн. збитків з урахуванням неустойки та 3 -х відсотків річних. При цьому, зустрічний позивач уважає, що збитки зумовлені оплатою простою транспортних засобів у зв'язку із поставкою некондиційних буряків, оплатою доставки та оплатою повернення таких буряків.

Зустрічний позивач вважає, що факт поставки некондиційних буряків підтверджується актом від 06.10.2007р. та актом від 17.10.2007р. Однак, перевірка якості цукрових буряків на предмет якості була здійснена зустрічним позивачем із порушенням вимог ДСТУ 4327:2004 „Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння. Технічні умови" (згідно умов договору продукція має відповідати вимогам саме цього ДСТУ, (а.с.37-48 т.3).

Відповідно до п. 5.3. ДСТУ 4327:2004 перевірку якості кожної партії коренеплодів цукрових буряків заготівельник проводить до прийняття партії візуальним оглядом коренеплодів у двох-трьох місцях насипу на різній глибині. Якщо партію цукрових буряків за узгодженням зі здавачем (представником здавача) відносять до некондиційної, то у транспортному документі ставлять штамп „Некондиційна", зазначаючи показники, за якими виявлено цей стан. Під штампом повинні стояти підписи представників обох сторін. (а.с.44 т.3).

У разі незгоди здавача (представника здавача) з оцінкою партії як некондиційної проводять визначення якості цієї партії в сировинній лабораторії, для чого в присутності представників сторін із центра кузова транспортної одиниці відбирають пробу масою не менше ніж 12 кг і проводять аналіз.

Порушення перевірки якості полягають у наступному:

1)   визначення   якості   здійснено   без   участі   представника   здавача   (ТОВ „Міжнародна  насіннєва  компанія"), особа,  яка  зазначена  в  актах  як представник здавача (Несен О.А.), не є ні працівником, ні представником ТОВ „Міжнародна  насіннєва  компанія".

2) цукрові буряки віднесені до некондиційних без узгодження із здавачем;

3) зі змісту актів не зрозуміло, який із двох способів визначення якості був використаний під час перевірки якості (візуальний чи лабораторний);

4)  акт   від     17.10.2007р.    підписаний   односторонньо   працівниками   ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат", без представника інспекції якості;

5) на копіях товарно-транспортних накладних від 06.10.2007р. та від 17.10.2007р. відсутні підписи представників обох сторін та штамп „Некондиційна".

За таких обставин, акти від 06.10.2007р. та від 17.10.2007р. не є допустимими доказами некондиційності цукрових буряків.

Крім того, поставлені ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" цукрові буряки повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004. У зв'язку з тим, що 06.10.2007р. зустрічний позивач не прийняв цукрові буряки, вони були здані на ВАТ „Гнідавський цукровий завод". Згідно листа ВАТ „Гнідавський цукровий завод" № 213 від 14.01.2008р. цукрові буряки, які були прийняті 06-07.10.2007р. від ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія", повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004. (копія листа ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" від 10.01.2008р. № 09-01-08 та копія листа ВАТ „Гнідавський цукровий завод" від 14.10.2007р. № 213. (а.с.51,96 т.3)).

Таким чином, ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" поставила зустрічному позивачу якісні буряки. Отже, вимоги про стягнення збитків у зв'язку із поставкою некондиційного товару є безпідставними.

Зустрічний позивач, зокрема, відніс до збитків і оплату за повернення, нібито, некондиційних буряків  ВАТ «Шепетівський  цукровий комбінат» на ВАТ «Гнідавський цукровий завод».

Суд прийшов до висновку, що підстави для такого повернення відсутні у зв'язку з неустановленням факту некондиційності буряків.

Фактично, в даному випадку мають місце відношення перевезення вантажів, правове регулювання яких викладено у главі 32 ГК України. Зокрема ст.307 цього Кодексу передбачає необхідність письмового договору перевезення вантажу, у якому сторони мають досягти домовленості з усіх істотних умов договору.

Судом установлено, що такий договір не укладався. Первинний позивач не замовляв транспорту по даному випадку ні у зустрічного позивача, ні у інших осіб. Первинний позивач заперечує необхідність указаного перевезення і зазначає, що ні з ким про таке перевезення не домовлявся.

Указані обставини зустрічним позивачем не спростовані.

Не доведено зустрічним позивачем і вини первинного позивача у завданні збитків, (ст.614 ЦК України).

Згідно вимог ст.611 ЦК України правові наслідки у вигляді відшкодування збитків настають настають лише у випадку порушення зобов'язання, що зустрічним позивачем не доведено.

Крім того, вимоги зустрічного позивача про стягнення 130336,17 грн. збитків є також безпідставними виходячи з наступного.

У зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" вважає, що збитки виникли внаслідок оплати простою транспортних засобів у зв'язку із поставкою некондиційних буряків, оплатою доставки та оплатою повернення таких буряків.

Згідно із 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.   Під  збитками   розуміються   витрати,   зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові   витрати   (штрафні   санкції,   сплачені   іншим   суб'єктам,   вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Зі змісту зазначених норм законодавства відшкодуванню підлягають лише фактично понесені витрати. Зустрічний позивач не надав належних доказів, які б підтверджували понесення ним витрат на оплату простою та доставки вантажу.

Безпідставними є і вимоги зустрічного позивача про нарахування на суму збитків інфляційних та 3-х відсотків річних.

У зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" просить стягнути штраф у сумі 18993899,61 грн. разом з інфляційними за відмову від договору № 20/10-Б.

Вимоги зустрічного позивача щодо стягнення штрафу є безпідставними.

Так, відповідно до п. 4.3. договору № 20/10-Б, у разі відмови господарства від виконання цього договору, останнє зобов'язане сплатити комбінату неустойку в розмірі 50 % від загальної вартості цукрових буряків, що підлягають поставці відповідно до цього договору. Тобто,   пунктом 4.3.   договору  передбачена  відповідальність  господарства  саме  за односторонню відмову господарства від договору. Зазначена неустойка обраховується від вартості буряків, що підлягають поставці.

Судом установлено, що обставин, передбачених п.4.3 договору з боку ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія"  не було, оскільки вона повністю виконала свої договірні зобов'язання щодо поставки цукрових буряків ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" і не відмовлялося від договору. Тому відсутні підстави для застосування до підприємства неустойки у розмірі 50 %.

У зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" вважає, що договором № 20/10-Б встановлена відповідальність за такі дії, як непідписання додатків до договору, невиставлення рахунків, за поставку буряків іншим особам тощо. Однак, відповідно до 4.3. Договору відповідальність встановлена саме за односторонню відмову від договору.

Окрім того, зустрічний позивач вважає, що товариством „Міжнародна насіннєва компанія", всупереч вимогам підпункту 2.2.2 договору, до початку посіву, не було укладено додатку № 1. Проте додаток був укладений 01.03.2007р., тобто до початку посіву. 01.09.2007р. сторони лише виправили арифметичну помилку в раніше підписаному додатку (помилку у загальній площі посіву) (Додаток № 1 в редакції від 01.03.2007р. та в редакції від 01.09.2007р.) ( а.с.52-53 т.3).

Зустрічний позивач також зазначає, що ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" ухилилася від підписання додатку № 2, проте, докази цього відсутні, що конкретизовано вище у цьому рішенні. Крім того, первісний позивач  звертався до ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" з проханням підписати додаток № 2, однак саме первісний відповідач ухилявся від підписання цього додатку, мотивуючи це тим, що такий додаток можливо підписати лише на заключній стадії виконання договору (коли стануть відомі останні поля, на яких ще не здійснено копку).

Безпідставними є міркування зустрічного позивача про невиставлення рахунків на оплату, оскільки такі рахунки для здійснення платежів були виставлені первісному відповідачу. Саме після виставлення рахунків зустрічний позивач здійснював оплату (16.10.2007 р. після виставлення рахунку від 15.10.2007р.; 12.11.2007 р. після виставлення рахунку від 09.11.2007р.). Зазначені обставини конкретизовані вище у цьому рішенні.

Зустрічний позивач вважає, що первісному позивачу було заборонено здійснювати поставку цукрових буряків іншим суб'єктам господарювання, однак, відповідно до підпункту 4.3.1. договору № 20/10-Б господарству не можна було поставляти іншим особам лише цукрові буряки, які є предметом цього договору. Предметом договору № 20/10-Б є поставка цукрових буряків в кількості 134653,00 тони (згідно підпункту 2.2.9 договору). Первісний позивач виконав свої зобов'язання щодо такої поставки.

Вирощування та поставка цукрових буряків на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" здійснювалась з полів на території Верхівської, Білівської, Сухівцівської, Заріцької сільрад. Вирощування таких буряків здійснювалось для ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" згідно договору із Закритим акціонерним товариством Агропромислова корпорація „Зоря" (Договір № 24/06 від 24.07.2006р. (а.с.56-57 т.3). Поставка на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" здійснювалась згідно договору № 379 від 30.08.2007р. ( а.с.58 т.3 ). Загальний обсяг поставки - 42103 тонни ( підтвержується видатковими накладними у кількості 38 штук - а.с.59-95 т.3 ). Пункт завантаження буряків підтверджується накладними у кількості 43 штук (а.с.96-137 т.3  ), а розташування пунктів завантаження -картою (а.с.138).

Вирощування   цукрових  буряків  для  ВАТ  „Шепетівський   цуровий  комбінат  здійснювалось з інших полів, перелік яких зазначається у додатку № 1 до договору № 20/10-Б.

6 жовтня 2007 р. ВАТ „Шепетівський цуровий комбінат" відмовився від прийняття цукрових буряків в обсязі 449,48 тон, вважаючи їх некондиційними. Така парія буряків була здана на ВАТ „Гнідавський цукровий завод". Як зазначено вище, ВАТ „Гнідавський цукровий завод" прийняв цю парію буряків кондиційною (буряки повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004). Зустрічному позивачу замість партії, в якій було відмовлено у прийнятті, поставлена аналогічна кількість буряків відповідно до умов договору.

Отже, товариство „Міжнародна насіннєва компанія" здійснювало поставку буряків на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" не порушуючи умов договору № 20/10-Б.

Таким чином, вимоги зустрічного позивача про нарахування неустойки у розмірі 50% є безпідставними. Також безпідставними є вимоги зустрічного позивача про нарахування на суму неустойки інфляційних.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог та додаткове обгрунтування зустрічного позову та відзиву на первинний позов позивач за зустрічним позовом зазначає, що частина цукрових буряків урожаю 2007 року поставлена для ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не в межах договору на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б. Стверджує, що поряд з цукровими буряками, які є предметом договору, поставка здійснювалась і інших цукрових буряків, з полів які не передбачені додатком № 1 до договору і які не були зараховані у виконання договору № 20/10-Б. Внаслідок вищенаведеного, недопоставка цукрових буряків за договором на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б від 20 листопада 2007 року становить 26 899,96 тонн.

Проте, відповідно до п.2.2.9. договору № 20/10-Б ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" зобов`язана поставити (передати) комбінату цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134653,00 тонни та не вказано, з яких полів мають бути поставлені цукрові буряки. Інших угод сторони не укладали.

Суд уважає, що поставка ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" цукрових буряків з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору, не порушила прав та інтересів ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Відповідно до ч.3 ст.670 ЦК України, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівля-продажу, він зобов`язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Як вказано вище, цукрові буряки в кількості 26899,96 тонн вважаються наданими у розпорядження ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Відповідно до ч.4 ст.690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про недопоставку цукрових буряків у кількості 17318,96 тонн не відповідають дійсності, оскільки вони були  ним прийняті та оплачені.

Клопотання ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" про витребування у ВАТ "Гнідавський цукровий завод" та Управління статистики у Гнідавському районі інформації та підтверджуючих документів щодо поставки цукрових буряків ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" на ВАТ "Гнідавський цукровий завод" підлягає відхиленню, оскільки даний факт ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" не заперечує.

18.03.08р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ТОВ "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)".

Указана заява не суперечить законові, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, повноваження представника позивача перевірено і його попереджено про наслідки відмови від позову, а тому суд приймає таку відмову і у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.

У  ході розгляду справи 21 лютого 2008 року відповідачем-1 було заявлено клопотання про направлення зазначеної справи за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Проте, підставою для пред'явлення позовної заяви до двох відповідачів, а, отже, застосування альтернативної територіальної підсудності, передбаченої ст.15 ГПК України, є невиконання відповідачем-2 договору поруки від 10.09.07 р. Відтак, зазначене клопотання підлягає відхиленню.

Окрім того, 29.02.08 р. відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справи за позовом ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання договору поруки № 411 від 10.09.07 р. недійсним, а також 18.03.08 р. заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справи за позовом ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" про визнання договору поставки цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б від 20.11.06 р. недійсним.

Разом з тим, згідно ч.1ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд зазначає, що по названих справах винесені рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а указані обставини лише використовуються відповідачем-1 для затягування розгляду даної справи при відсутності чинників неможливості вирішення спору.

06 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Староконстянтинівське шосе, 31, код ЄДРПОУ 00373391) в межах суми позовних вимог 10 914 504,52 грн. та понесених судових витрат 25618,00 грн. Всього просить накласти арешт на грошові суми в розмірі 10940122,52 грн.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" посилається на те, що згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 05.05.08 р. АТ "Шепетівський цукровий комбінат" має значний розмір грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Зокрема, згідно даних реєстру, розмір зареєстрованих зобов`язань ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" лише перед АБ "Брокбізнесбанк" становить 77702524,00 грн., що перевищує його річний дохід, який складає близько 60000000,00 грн.

Зазначені обставини відповідачем-1 не спростовані.  

Суд, зважаючи на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення або зробити його неможливим, відповідно до ст. 66 ГПК України, вважає за необхідне заяву первісного позивача  про забезпечення позову задоволити.

Судові витрати по первісному та зустрічному позовах, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача-1 - Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат".

Керуючись ст.49, 66, 67, 80-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

      

1.Задоволити первісний позов.

2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія" основного боргу 8161378 грн. 10 коп., штрафу 834275 грн. 31 коп., пені 698285 грн. 64 коп., процентів 112699 грн. 88 коп., інфляційних 1107865 грн. 59 коп., а всього - 10914504 грн. 52 коп., 25 500 грн.00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі за первинним позовом у частині усіх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)".

4.Відмовити у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія" про стягнення 19042973 грн. 96 коп. повністю.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                               Войтюк В.Р.

підписано 07 травня 2008 року