Судове рішення #21419130

Справа № 2-244/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 р.                    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Литовки М. І.

                              при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) “Ві Ей Бі Банк” про визнання кредитного договору недійсним,-

     

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний Договір № Z 025  за умовами якого відповідач надав йому кредит у розмірі 50000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на його поточний рахунок.

          На день укладення кредитного Договору  іноземний курс валюти становив  1 USD = 5,5 грн., а на сьогоднішній день становить 1 USD = 7,99 грн., тобто сума боргу значно зросла, тому прийшов до висновку, що кредитний договір укладений з порушенням вимог закону, а саме, договір укладений не в грошовій одиниці Україні – гривні, а в іноземній валюті, для чого суб’єкти кредитних правовідносин відповідно до чинного законодавства повинні мати індивідуальну ліцензію.   

          Вважає, що умови спірного договору є для нього як позичальника несправедливими, порушено принципи справедливості, добросовісності та  рівності сторін, так як боргові зобов’язання по договору в гривнях з моменту його укладення збільшилися, що є значним дисбалансом прав, зобов’язань і інтересів сторін на його шкоду. Просить визнати спірний кредитний договір недійсним.

               В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що кредитний договір слід визнати недійсним, так як його зміст суперечить чинному законодавству України, а сам договір є недійсним з моменту його укладення, оскільки відповідач не мав індивідуальної ліцензії на здійснення валютних договірних відносин.

              Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову зазначивши, що позивач отримав кредит за своїм бажанням  саме в іноземній валюті.

          Крім того, ВАТ “Ві Ей Бі Банк”, а нині Публічне акціонерне товариство  (ПАТ) “Всеукраїнський Акціонерний Банк” мав і має право оформлювати та видавати кредити у іноземній валюті на підставі ліцензії Національного Банку України, а індивідуальна ліцензія на видання і одержання кредитів в іноземній валюті не потрібна. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 57-59).

    Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи — ВАТ  “Ві Ей Бі Банк” змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (а. с. 67).

    Судом встановлено, що 25 липня 2007 року  між сторонами укладено кредитний договір, у відповідності до якого відповідач ВАТ “Ві Ей Бі Банк”  надав позивачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 доларів США.

          За умовами вказаного договору надавався кредит з процентною ставкою 12% річних за весь строк користування кредитом, на строк до 24 липня 2012 року включно ( а.с.  6-16 ).

          Судом також встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідач свої зобов’язання за договором виконав, надавши позивачу кредит в розмірі 50000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на  поточний рахунок позивача.

          Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.   

          Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.   

          Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.   

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послалася на ч. 1 ст. 524 ЦК України, у відповідності з якою зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.   

          Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.   

          Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що укладення договору кредиту в іноземній валюті не протирічить діючому законодавству.   

          Право на здійснення операцій в іноземній валюті, в тому числі і надання кредитів в іноземній валюті, передбачено ч. 3 ст. 533 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність” ( ст.ст. 2, 47-49 Закону), Декретом Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993 N 15-93, постановою НБУ № 200 від 30.05.2007 року  “ Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного  банку України ”, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність банків.   

          Зокрема, Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління НБУ від 14.10.2004 №483, надає право уповноваженим банкам використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії за умови, що банк є ініціатором або отримувачем за валютною операцією.   

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про банки та банківську діяльність », банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, при цьому ст. 2 цього закону встановлено, що терміни «кошти» у цьому Законі вживається у значенні – «гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент». Даний пункт дозволяє банкам на власний ризик, при наявності ліцензії, проводити операції з кредитування, і не зобов’язує банки брати на себе будь-які ризики пов’язані з цим кредитуванням.

          Зазначена ліцензія за № 35 від 02.07.1992 року отримана відповідачем, 03 грудня 2001 року та йому надано дозвіл № 35-1 Національного Банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями (а. с. 53-55, 63-87).   

          Згідно з п.  1  листа НБУ від 01.09.94 р. №19013/2124 видавати кредити в іноземній валюті резидентам України може уповноважений банк України, в додатку до генеральної ліцензії якого передбачене таке право.

          Невід'ємною частиною банківської ліцензії № 35, виданої відповідачу 02.07.2001 року Національним Банком України, є Дозвіл та додаток до нього від 03.12.2001 року за № 35-1, в якому наведено перелік операцій, які має право ВАТ  “Ві Ей Бі Банк” ( ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”) здійснювати   з валютними цінностями ( а.с. 54-56, 64-66).     

          Відповідно до Дозволу №35-1 від 03.12.2001 року, ВАТ  “Ві Ей Бі Банк” ( ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”)  має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема шляхом залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

          Таким чином, правових перешкод для того, щоб  ВАТ  “Ві Ей Бі Банк” ( ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”)   укладало кредитні договори та видавало кредити в іноземній валюті, не існує.   

          Щодо посилання позивача на обов'язкову наявність індивідуальної ліцензії у відповідача на підставі п.п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету КМУ,  згідно з яким «індивідуальної ліцензії потребують в тому числі, операції щодо: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі», то слід зазначити наступне.

          Згідно з листом НБУ від 07.12.2009 р. №13-210/7871-22612 щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, повідомляємо:  на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії .   

          Отже, відсутнє будь-яке обмеження та необхідність наявності індивідуальної ліцензії  для видачі кредитів в іноземній валюті  банками, що мають банківську ліцензію НБУ та дозвіл.   

          Таким чином, посилання позивача на відсутність у відповідача права на видачу суми кредиту в іноземній валюті є необґрунтованим.   

          Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що умови вищенаведеного кредитного договору є несправедливими, так як через значне підвищення курсу долара США до української гривні  позивач в даний час змушений сплачувати значно більшу суму тіла кредиту в гривні, ніж фактично отриману від відповідача, виходячи з наступного.

          Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти - гривні.   

          Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Нацбанком. Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.     

          Поряд з цим, Положенням  «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.  

           Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті ( доларах США ) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором і перш за все позивач, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.   

          Позивач, згідно з ч. 2 ст. 1056 Цивільного кодексу України, мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивача існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом він не скористався, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, позивач не відмовився від отримання кредитних коштів саме у валюті - доларі США.

          Згідно з п. 1 ст. 60 цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в своїй позовній заяві не довів тих обставин, на які він посилається як на законні підстави для визнання кредитного договору недійсним.   

          Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає діючому законодавству та обґрунтованих підстав для визнання його недійсним, немає.   

          Керуючись  ст.ст. 203, 215, 524, 533, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 47, 49 Закону  України  «  Про  банки  і  банківську  діяльність,  ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -   

     

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 -  відмовити за їх необґрунтованістю.

          Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

     


          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      М.І.Литовка

  • Номер: 4-с/503/3/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Кодимський районний суд Одеської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2015
  • Дата етапу: 02.11.2015
  • Номер: 22-ц/790/6909/15
  • Опис: за позовом Шумової ВМ до Юмашева ВМ про стягнення грошових коштів (2тома).
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.09.2015
  • Дата етапу: 04.11.2015
  • Номер: 6/474/49/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Врадіївський районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2016
  • Дата етапу: 29.12.2016
  • Номер: 22-ц/790/836/18
  • Опис: за позовом Шумової вікторії Миколаївни до Юмашева Вадима Миколайовича, третя особа Юмашева Оксана Миколаївна, про визнання правочину укладеним, про розірвання договору спільної діяльності та про визнання права власності на частку домоволодіння
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2017
  • Дата етапу: 20.02.2018
  • Номер: 2/640/1537/18
  • Опис: про визнання правочину укладеним, про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності на частку домоволодіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2018
  • Дата етапу: 27.12.2018
  • Номер: 6/940/15/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Тетіївський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 02.02.2021
  • Номер: 6/141/2/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Оратівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2022
  • Дата етапу: 27.01.2022
  • Номер: 6/940/15/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Тетіївський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 23.03.2021
  • Номер: 6/940/15/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Тетіївський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 23.03.2021
  • Номер: 6/940/15/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Тетіївський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 23.03.2021
  • Номер:
  • Опис: Про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2010
  • Дата етапу: 27.05.2011
  • Номер: 6/459/35/2014
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2014
  • Дата етапу: 28.03.2014
  • Номер: 2-244/11
  • Опис: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2011
  • Дата етапу: 04.08.2011
  • Номер: .
  • Опис: за позовом Радіон Валентини Миколаївни до Радіона Володимира Сергійовича про стягнення аліментів.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 21.03.2011
  • Номер:
  • Опис: поділ майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2009
  • Дата етапу: 05.04.2011
  • Номер: 2/2697/11
  • Опис: Про визнання права власності на спадкове майно за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 17.02.2011
  • Номер: 2/1603/256/12
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2010
  • Дата етапу: 11.01.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 22.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про зменшення розміру аміментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Обухівський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер: 2/370/972/13
  • Опис: припинення дій яка порушує право
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-244/11
  • Суд: Макарівський районний суд Київської області
  • Суддя: Литовка М. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2010
  • Дата етапу: 01.04.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація