ПОСТАНОВА                    Справа № 2-а-4/12

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого   2012 року                                                                      Ямпільський  райсуд  

Сумської області  

в складі : головуючого  судді      Воловик Г.М.

за участю  секретаря                      Савченко А.О.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Глухівське БТІ» про визнання незаконними дій відповідача щодо визначення господарських будівель самовільно збудованих, зобов’язати відповідача анулювати доповідну записку № 247, від 03.09.2002 року, яка не відповідає факту самовільного будівництва та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1600 грив., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Глухівське БТІ»про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача щодо визначення господарських будівель самовільно збудованих, анулювання доповідної записки адресованій  Ямпільській селищній раді № 247, від 03.09.2002 року та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1600 грив. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що  КП «Глухівське БТІ»03.09.2002 року незаконно надало у виконком Ямпільської селищної ради доповідну записку про самовільно збудовані будівлі, а саме: 2 сараїв, літньої кухні, гаражу, оскільки вона і члени її сім’ї  будували ці господарські споруди на своїй законно виділеній земельній ділянці. Крім того, 28.12.2002 року рішенням виконкому Ямпільської селищної ради їй було надано дозвіл на добудову зазначених вище господарських будівель. Тому вважає, що дії посадових осіб відповідача, щодо визначення господарських споруд, а саме: 2 сараїв, літньої кухні, гаражу самовільно збудованих, є протиправними та анулювати доповідну записку № 247, від 03.09.2002 року, як незаконну та стягнути з відповідача 1600 грив. моральної шкоди.

Представник відповідача, діючий за довіреністю, позов не визнав. При цьому пояснив, що дії відповідача щодо визначення самовільно збудованих господарських споруд позивача є законними, оскільки при направленні доповідної записки про самовільно збудовані споруди 03.09.2002 року, № 247 на адресу виконкому Ямпільської селищної ради, посадові особи діяли відповідно до вимог   Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, а тому  анульовувати  зазначену доповідну не має підстав. В зв’язку з чим,  вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1600 грив. є також безпідставними.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно замовлення ОСОБА_1 від 05.08.2002 року  про проведення поточної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 (л.с. 25) для видачі довідки –характеристики на вказаний будинок для оформлення спадщини, інженером БТІ була проведена поточна інвентаризація домоволодіння та господарських споруд по АДРЕСА_1, в ході якої був встановлений факт самовільного будівництва  господарських будівель, а саме: сараю (Б), літньої кухні (б), сараю (б1), гаражу (в1). Про самовільно збудовані вище господарські споруди   Глухівським БТІ 03.09.2002 року секретарю виконкому Ямпільської селищної ради  було особисто вручено доповідну записку для розгляду (л.с. 4, 28, 45).

Згідно п. 3.2 наказу № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів  нерухомого майна»при виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов’язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Про самовільно збудовані господарські будівлі інженером Глухівського БТІ, в той же час, також було усно повідомлено ОСОБА_1, заявника замовлення № 247. Штамп про самовільне будівництво  в технічному паспорті інженером БТІ не було проставлено, в зв’язку з відсутністю штампа в інженера БТІ в сел. Ямпіль.

03.09.2002 року ОСОБА_1 отримала з Глухівського БТІ довідку –характеристику для оформлення  спадщини з вказівкою про самовільне будівництво Б (сараю), б (літньої кухні), б 1 (сараю), в 1 (гаражу) (л.с. 13, 26).

В зв’язку з виявленими самовільно збудованими господарськими спорудами, 03.10.2002 року ОСОБА_1 звернулася до виконкому Ямпільської  селищної ради з заявою про дачу дозволу на будівництво  сараю, літньої кухні, гаражу. 28.12.2002 року виконком Ямпільської селищної ради було прийнято рішення № 10, згідно якого ОСОБА_1 було  надано дозвіл на добудову на присадибній ділянці, розташованої в АДРЕСА_1, сараю, літньої кухні, гаражу, а також зобов’язано заявника оформити «будівельний паспорт» у відділі архітектури і містобудування Ямпільської  райдержадміністрації (л.с. 21).

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 «будівельний паспорт»не оформила, до Глухівського БТІ  з зазначеним вище рішенням та «будівельним паспортом»для узаконення самовільно збудованих будівель вона  не звернулася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, підтвердила факт самовільно збудованих господарських споруд в домоволодінні по АДРЕСА_1, а саме: 2 сараїв, літньої кухні, гаражу, який був виявлений нею при поточній  інвентаризації на замовлення ОСОБА_1 від 05.08.2002 року. На підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації вона повідомила доповідною запискою виконком Ямпільської селищної ради під розписку. Своїх протиправних дій в цьому вона не  вбачає, бо діяла згідно зазначеної вище Інструкції. Штамп «збудовано самочинно»в технічному паспорті вона не проставила, бо оформляла даний паспорт в сел. Ямпіль, а штамп в одному екземплярі знаходився  в м. Глухів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що доповідна записка про самовільну побудову господарських споруд по домоволодінню АДРЕСА_1 у виконкомі відсутня, за терміном давності. Для узаконення самовільно збудованих господарських споруд, ОСОБА_1 повинна була оформити «будівельний паспорт» і звернутися в Глухівське БТІ   з рішенням виконкому про дозвіл і «будівельним  паспортом», але позивач цього робити   не бажає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що самовільно збудованими будівлями є будівлі, які побудовані без дозволу чи належно затвердженого проекту. По даному спору було дійсно встановлено факт самочинного будівництва, оскільки надані йому позивачем схематичні плани за 2002, 1981 роки, не співпадають між собою.

Про факт самочинного будівництва: сараїв – Б, б1, літньої кухні –б, гаражу–в 1, домоволодіння по АДРЕСА_1 також  було зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке було видано ОСОБА_1  державним нотаріусом Ямпільської райдержнотконтори 24.06.2004 року (л.с. 29).

Згідно копії плану присадибної ділянки (л.с.49), видно, що схеми планів забудови по АДРЕСА_1  станом на 12.01.1981 року та 06.08.2002 року не співпадають між собою і мають розбіжності.  

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач при виявленні самочинного будівництва діяв законно, відповідно до вимог Інструкції …, підстав для анулювання доповідної записки Глухівського БТІ від 03.09.2002 року про самовільне будівництво, також не вбачає, а відповідно і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, заявленої позивачем.  

Посилання ОСОБА_1  на не проставлення  в технічному паспорті  штампу «збудовано самочинно»і що це є підставою для задоволення позову, суд не може  прийняти до уваги, оскільки не вчинення цих дій відповідачем жодним чином не спростувало наявність факту самочинного будівництва з боку позивача.  

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що в теперішній час вона не позбавлена можливості узаконити незаконно збудовані господарські будівлі, про що їй було роз’яснено.

На підставі викладеного та керуючись наказом № 127, від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», ст. ст. 6-14, 86, 160-163 КАС України, суд, -

                                             ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Глухівське БТІ» про визнання незаконними дій відповідача, щодо визначення господарських будівель самовільно збудованих, зобов’язати відповідача анулювати доповідну записку  № 247 від 03.09.2002 року, яка не відповідає факту  самовільного будівництва та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1600 грив., відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова станом на 05.03.2012 року не набрала законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя                                                            Г.М. Воловик