ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.06 Справа № 13/436
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет”,
м. Стаханов Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпродінвест”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 4469 грн. 39 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від позивача –Григор’єв Я.М. дов. № 639 від 06.09.2006 р.; Лапа Ю.М. дов. № 640 від 06.09.2006 р.
Від відповідача –не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про зобов’язання повернути компресор гвинтовий ВВУ-1,5/7 у кількості 1 шт., вартістю 75000,00 грн./шт.
Позивач позов підтримав.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 01 листопада 2005 року між сторонами по справі був укладений договір зберігання за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, у тому числі два компресора гвинтових ВВУ-1,5/7 вартістю 75 000 грн. 00 коп. на строк з 01.11.2005 р. по 31.01.2006 р.
03 листопада 2005 р. на виконання договору позивач передав відповідачу майно, у тому числі два компресора гвинтових ВВУ-1,5/7.
Згідно додаткової угоди № 1 від 20.01.2006 р. сторони продовжили строк зберігання майна у тому одного компресору гвинтового ВВУ-1,5/7 до 30.04.2006 р.
18.04.2006 р. відповідач за накладною № 1804/1 повернув позивачу майно, у тому числі один компресор гвинтовий ВВУ-1,5/7.
Докази повернення другого компресору в матеріалах справи відсутні.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою зобов’язати відповідача повернути компресор гвинтовий ВВУ-1,5/7 у кількості 1 шт. вартістю 75 000 грн. 00 коп.
Відповідач заперечень проти позову, доказів повернення майна, або права на зазначене майно суду не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –750 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімпродінвест” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова 5 ідентифікаційний код 32761533 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтермет” м. Стаханов, вул. К. Цеткін 11, ідентифікаційний код 32122556, компресор гвинтовий ВВУ-1,5/7 у кількості 1 шт. вартістю 75000 грн. 00 коп., наказ видати.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпродінвест” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова 5 ідентифікаційний код 32761533 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет” м. Стаханов, вул. К. Цеткін 11, ідентифікаційний код 32122556, державне мито у сумі –750 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
У судовому засіданні 23.10.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 30.10.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько