У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,

Маляренка А.В., Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»               (далі – ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою      ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 липня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_6 наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 70 312 грн. до 18 березня 2014 року. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави, за яким ОСОБА_6 надав у заставу автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску. За умовами кредитного договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати грошові кошти у розмірі 1 507 грн. 15 коп. для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат банку. Вказані зобов’язання ОСОБА_6 належним чином не виконує, порушує графік погашення кредиту, через що у нього утворилася заборгованість у розмірі                    77 331 грн. 86 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставне майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України. З метою забезпечення виконання рішення суду вилучено у ОСОБА_6 зазначений автомобіль і передано на зберігання ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 липня 2009 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову        ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

 У касаційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 вересня          2009 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від               19 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Закону України від 20 жовтня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України», п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 13 грудня        2011 року справу передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_6 наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 70 312 грн. до 18 березня 2014 року (а. с. 5-7).

 На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави, за яким     ОСОБА_6 надав у заставу автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску (а. с. 8-10).

За умовами кредитного договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати грошові кошти у розмірі 1 507 грн. 15 коп. для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат банку. Вказані зобов’язання ОСОБА_6 належним чином не виконує, порушує графік погашення кредиту, через що у нього утворилася заборгованість у розмірі 77 331 грн. 86 коп.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на вищезазначений автомобіль шляхом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушував строки виконання щомісячних зобов’язань за кредитним договором, тому з метою забезпечення виконання рішення відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд вилучив автомобіль у відповідача і передав на зберігання позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Крім того, у статті 26 Закону України «Про заставу» зазначено, що якщо зобов’язання, забезпечене заставою, передбачає виконання частинами, заставодавець має право припинити звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання простроченої частини зобов’язання.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення у відповідача була прострочена заборгованість у розмірі 419 грн.            72 коп., виникнення якої обумовлено односторонньою зміною ЗАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки, ці дії позивача ОСОБА_6          оспорені у судовому порядку, але на час розгляду справи спір не вирішено. Таким чином, відповідач приймає заходи по виконанню умов кредитного договору та погашенню боргу.

Такі висновки апеляційного суду є законними і обґрунтованими.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  

                                         у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 9 липня      2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий     М.П. Пшонка

Судді: Л.М. Мазур

М.А. Макарчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана