У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 25 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1985 році був укладений шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який розірвано у 1990 році. Незважаючи на розірвання шлюбу сторони продовжували проживати однією сім’єю до 2001 року. У 1996 році вони купили на спільні кошти будинок АДРЕСА_1, який був оформлений на       ОСОБА_3  Спільно вони здійснили реконструкцію жилого будинку, провели його ремонт. Просила суд визнати факт проживання з відповідачем ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1990 р. по 2011 р., визнати за нею право власності на Ѕ частку спірного будинку, та визнати за нею і відповідачем право спільної сумісної власності на спірне майно.  

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року, у задоволенні позову    ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно ст. 17 Закону України «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім’ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об’єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі. Однак доказів на підтвердження своєї участі у придбанні та подальшої перебудови спірного майна позивачка не надала.    

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 25 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду      м. Сімферополя від 25 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка