ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"19" червня 2006 р. |
Справа № 12/182-2553 |
10 год. 55 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
Розглянув справу
за поданням Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про продовження термінів застосування адміністративного арешту активів
за участю представників сторін:
позивача: Скороход В.Л., довіреність
Іванців Ю.С., довіреність № 1511 від 07.04.06 р.
відповідача:
Суть справи:
Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Борщів, Тернопільська область, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Заліщики, Тернопільська область, про продовження термінів застосування адміністративного арешту активів.
Податкова інспекція в обґрунтування вимог подання посилається на розпорядження ДПА в Тернопільській області №47-р від 26.04.2006р., наказ ДПА в Тернопільській області №107 від 27.04.2006р., наказ Борщівської МДПІ №24 від 10.05.2006р., направлення на перевірку №000010 від 11.05.2006р., акт відмови платника податку від допуску до перевірки від 17.05.2006р., службову записку від 18.05.2006р., розпорядження Борщівської МДПІ №36 від 18.05.2006р., службову записку від 22.05.2006р., наказ Борщівської МДПІ №58 від 13.06.2006р., акт відмови платника податків від допуску до перевірки від 13.06.2006р., подання про застосування адмінарешту від 13.06.2006р., рішення №1/17-05 від 14.06.2006р. про застосування адміністративного арешту активів, інші матеріали.
Представники ДПІ в судовому засіданні вимоги подання підтримують.
Підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Однак, подав заяву від 15.06.2006р., в якій вимоги Борщівської МРДПІ заперечує. мотивуючи тим, що відповідно до ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо з”ясовується одна з обставин передбачена п.п. 9.1.2. зазначеної статті, на думку підприємця зазначені обставини не мали місця, зокрема у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки.
Також підприємець стверджує, що заявником не наведено жодних підстав, щоб вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, судом встановлено.
На підставі подання начальника Чортківського ВПМ УМП ДПА в Тернопільській області начальником Борщівської МДПІ 14.06.2006 року о 12 год 40хв. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків підприємця ОСОБА_1.
Згідно з зазначеним рішенням застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків.
Як вбачається з рішення адміністративний арешт було застосовано згідно п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у зв'язку з тим, що платник податків ОСОБА_1 відмовився в від проведення перевірки за наявності законних підстав її проведення.
Відповідно до п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону України арешт може бути накладено на активи строком до 96 год.
Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 год. від моменту отримання зазначеного звернення.
Податковий орган звернувся до суду в термін, визначений Законом №2181.
Як підтверджується поданими матеріалами, саме розпорядженням ДПА в Тернопільській області №47-р від 26.04.2006р., наказом ДПА в Тернопільській області №107 від 27.04.2006р. Про проведення позапланової перевірки , наказом Борщівської МДПІ №24 від 10.05.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної превірки СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)” підставою проведення позапланової виїзної перевірки був виявлений вищестоящим органом факт порушення порядку проведення комплексної планової документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.10.2004р. по по 30.09.2005р. з боку службових осіб Заліщицького відділення Борівської МАПІ Та ДПІ в Чортківському районі. За наслідками проведеної ними перевірки був складений акт від 20.02.2006р. №155/17-НОМЕР_1.
Як зазначено в службовій записці начальника відділу оподаткування фізичних осіб В.В. Гузенкова аналіз матеріалів перевірки проведеної службовими особами ДПІ свідчить, що програма перевірки, яка була затверджена 6 лютого 2006р. не виконана в повному обсязі, в акті перевірки лише зазначено, що перевіркою пунктів 1-9 програми порушень не встановлено.
Так, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема у випадку, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Отже, з приписів даної норми слідує, що виїзна позапланова перевірка може ініціюватися лише в тому разі, коли контролюючий орган здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, і виявив невідповідність документів податкової звітності платника податку вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов”язкових платежів). Однак, такого матеріалами справи не доведено.
Адже, як зазначено в службовій записці начальника відділу оподаткування фізичних осіб В.В. Гузенкова аналіз матеріалів перевірки проведеної вищезазначеними службовими особами свідчить, що програма перевірки, яка була затверджена 6 лютого 2006р. не виконана в повному обсязі, в акті перевірки лише зазначено, що перевіркою пунктів 1-9 програми порушень не встановлено.
В розпорядженні від 26 квітня 2006р. № 47-р, „Про проведення службового розслідування” не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могла призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), а йдеться лише про порушення з боку службових осіб, при здійсненні перевірки. За таких обставин, слід вважати, що податковим органом не доведено законність підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Крім цього згідно з ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Як стверджують представники ДПІ до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки вони не звертались.
п.п. 9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону №2181 передбачено, що необхідною умовою продовження строку арешту активів платника податків є наявність підстав, які свідчать можливість знищення або зникнення активів платника податків.
Також, відповідно до п.п.7.1-7.9 розділу 7 “Порядку застування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №25-212/1667-6050 та п.п.9.4. Закону №2181 виконавець рішення про арешт активів, що призначається керівником або заступником податкового органу організовує опис активів платника податків, здійснює інші заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” та складає протокол, який має містити опис та перелік активів, що арештовується із зазначенням назви, кількості, мір, ваги та їх індивідуальних ознак.
Однак, податковою інспекцією не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б містили опис, та перелік активів підприємця ОСОБА_1 дослідження яких є необхідною умовою розгляду подання про продовження адміністративного арешту, а також не наведено обставин, наявність яких свідчить про загрозу знищення або зникнення активів платника податку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Приймаючи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні статей 69-70 КАС України обґрунтованість продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, тому суд не має правових підстав для задоволення подання.
Відповідно до ст. ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені подання Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „23” червня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук