ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2012 року Справа № 15/5005/6006/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М,
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №290 від 09.02.11, представник;
від відповідача -1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.01.12, представник;
від відповідача -2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.01.12, представник;
від відповідача-3: не з’явився;
від третіх осіб 1, 2, 3: не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ
до В-1: закритого акціонерного товариства “АКТА”, м.Дніпропетровськ
до В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Ольвія”, м.Дніпропетровськ
до В-3: товариства з обмеженою відповідальністю “Георозробка-Дніпро”, м.Дніпропетровськ
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м.Дніпропетровськ
3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально - культурній сфері, м.Дніпропетровськ
про стягнення 94 315 грн., -
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/2011 (суддя Петренко Н.Е.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до приватного акціонерного товариства (далі –ПАТ) “Акта” та до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Будівельна компанія “Ольвія”” про стягнення подвійної суми завдатку за договором оренди нежитлового приміщення №1/м/А-289 від 16.02.2009р. в розмірі 30960грн. та збитків в розмірі 62447грн.50коп., в частині позовних вимог до ТОВ “Георозробка-Дніпро” провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин порушення підприємцем умов вказаного договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв’язку з чим, сплачений ним попередньо завдаток поверненню не підлягає, з того, що оплата позивачем рахунків відповідача-1 є наступним схваленням дій по отриманню рахунків уповноваженою особою позивача та виникненням обов’язку сплатити орендну плату з моменту вручення рахунку, з обставин складення акту пошкодженого в результаті падіння підвісної стелі над орендованою позивачем торговою площею товару і обладнання від 01.07.2009р. без участі представників відповідачів, невідповідності переліку товару, зазначеного в накладних на його отримання переліку пошкодженого товару, вказаного в цьому акті, що не доводить факту реальності і спричинення шкоди безпосередньо майну позивача, з того, що саме відповідач-3 виконував роботи з монтажу стелі та ніс відповідальність за якість будівельних робіт, у зв’язку з чим, саме його дії знаходяться у причинному зв’язку із заподіяною шкодою, однак юридичну особу відповідача-3 на час розгляду спору припинено і підстави для покладення на нього відповідальності відсутні;
- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення , стягнути з ПАТ”Акта” 15480грн. суми завдатку, додатково суми в розмірі завдатку 15480грн. та з належного відповідача 36095грн.60коп. збитків за пошкодження торгового обладнання, 18011грн.49коп. вартості пошкодженого товару, 7956грн.41коп. упущеної вигоди та 384грн. вартості послуг за проведення експертизи;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в обґрунтування вимог по стягненню подвійної суми завдатку покладені обставини порушення відповідачем-1 зобов’язання по наданню в оренду площі в торговельному центрі, тобто дострокова відмова позивачу в наданні в оренду вказаної площі, про те, що при відсутності уповноваження будь-якої особи позивачем на отримання від відповідача-1 рахунків на оплату орендних платежів та при відсутності у відповідача-1 доказів в підтвердження моменту отримання рахунків самим позивачем неможливо встановити момент їх отримання, а відповідно неможливо встановити і факт прострочення орендної плати, тобто винних дій позивача, які могли б привести до відмови у поверненні суми завдатку, про те, що акт огляду пошкодженого товару і обладнання від 01.07.2009р. є письмовим належним доказом асортименту, кількості, візуального ступеню пошкодження майна та причин його пошкодження, про те, що факт перебування пошкодженого товару у власності позивача підтверджується накладними, засвідченими підписами продавця та покупця товару, а також угодою про поставку №1 від 01.02.2008р., що не було прийнято до уваги господарським судом, про негативні висновки господарського суду відносно причинного зв’язку між діями саме відповідача-3 і заподіянням шкоди, оскільки питання існування субпідрядника за договором ТОВ”Георозробка-Дніпро”, виконання ним роботи по конструюванню впавшої стелі залишилися недоказаними, про те, що господарський суд залишив поза увагою доводи позивача стосовно можливого покладення відповідальності за падіння стелі на особу, яка повинна правильно експлуатувати будівлю, тобто на відповідача-1, оскільки відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997р. №32/288 одним з важливих аспектів цих Правил є встановлення інструментів якісного утримання будівель (вже після того, як об’єкт побудований і ведений в експлуатацію), до яких відносяться дослідження і паспорт технічного стану будівлі, і матеріальної шкоди майну позивача завдано саме бездіяльністю відповідача-1, яка полягає у неправомірному і недобросовісному утриманні будівлі, а також про те, що факт обрушення стелі в торговельному центрі і пошкодження майна не заперечується відповідачем-1, наявність шкоди підтверджується фотографіями з місця події, актом огляду пошкодженого товару і обладнання від 01.07.2009р. та експертним висновком торгово-промислової палати від 14.10.2009р. №ГО-707, а вина відповідача-1 в спричиненні цієї шкоди жодним документом не спростовується;
- відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не представив, в усних поясненнях , наданих в судових засіданнях, представник відповідача-1 посилається на обґрунтованість рішення господарського суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;
- відповідач-2 також вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вказуючи на відсутність виявлення в процесі роботи комісії, створеної з метою встановлення причин пошкодження гіпсокартонні конструкції в торговому центрі будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності та вини відповідача-2 в зруйнуванні підвісної стелі, що унеможливлює покладення на нього обов’язку по відшкодуванню позивачеві збитків, а також на недоведеність факту та розміру завданих збитків;
- відповідач-3 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з’явився, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2011р. державна реєстрація юридичної особи ТОВ”Георозробка-Дніпро” припинена.;
- треті особи-1, 2, 3 письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання треті особи-1, 2, 3 повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009р. ЗАТ”Акта” (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір №11/м/А-289, на підставі якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар –прийняти у строкове оплатне користування частину нежитлового приміщення в торговельно-розважальному комплексі “Мост-сити-центр” площею 6 кв.м, позначену на схемі (додаток №1 до договору) та розташовану по АДРЕСА_1
Відповідно до п.2.1 договору розмір орендної плати за перший календарний місяць, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, але не пізніше ніж з 01.03.2009р. складає 6237грн., яку орендар вносить на розрахунковий рахунок орендодавця до 05.03.2009р..
Згідно з п.п.2.3, 2.4 договору розмір орендної плати за наступні місяці визначається за формулою, наведеною в п.2.3, орендна плата підлягає щорічній індексації.
В п.2.5 договору сторонами узгоджено, що сума в розмірі 15480грн. сплачена по договору №2/м/А-199 від 08.02.2008р. зараховується в рахунок виконання зобов’язань по даному договору, а саме: є завдатком та при невиконанні орендарем своїх зобов’язань та відмови від оренди поверненню не підлягає. При належному виконанні орендарем зобов’язань за договором платіж враховується належним чином:
6237грн. –зараховується в рахунок оплати за останній місяць оренди з коригуванням на індекс інфляції при закінченні строку дії договору або при достроковому розірванні,
9243грн. –в рахунок страхового платежу, який підлягає поверненню орендарю при закінченні строку дії договору або при достроковому розірванні, після виконання орендарем усіх фінансових зобов’язань по договору, у тому числі, і по сплаті штрафу та пені.
П.2.6 договору на орендодавця покладено обов’язок виставляти рахунки орендарю в період з 20 –30 число кожного місяця за наступний місяць, в якому орендар має користуватися об’єктом оренди. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця. Моментом отримання рахунку вважається дата отримання під підпис, уповноваженою особою орендаря. Прізвище, ім’я та по батькові, а також посаду уповноваженої особи орендаря, останній повідомляє орендодавцю у письмовому вигляді протягом п’яти календарних днів з моменту відкриття об’єкта оренди для відвідувачів.
В.п.5.1 строк дії договору визначено сторонами до 28.02.2010р.
П.п.5.3.5, 5.5 передбачено право орендодавця на односторонню відмову від договору, при умові письмового повідомлення орендаря про таку відмову не менш ніж за один місяць до дати розірвання договору, у разі грубого порушення орендарем умов договору, невнесення орендної плати протягом трьох місяців поспіль, або неповної оплати орендної плати протягом трьох місяців поспіль. При цьому договір буде вважатися розірваним з моменту закінчення місячного строку передбаченого цими пунктами.
Виходячи з умов договору, позивач встановив на об’єкті оренди торговельне обладнання та у скляних вітринах розмістив товар для продажу.
В подальшому, в ніч з 30.06. на 01.07.2009р. над орендованою позивачем в торговельно-розважаьному комплексі площею сталося падіння підвісної стелі.
Внаслідок падіння стелі було пошкоджено майно позивача, яке знаходилося на цій площі, у тому числі, торгове обладнання та частина товару.
Листом від 30.06.2009р. відповідач-1 повідомив позивача про припинення дії договору оренди внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.
01.07.2009р. позивачем-фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, продавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незацікавленою особою ОСОБА_7 проведено огляд стану торгового кіоску і товару, встановлено пошкодження торгового обладнання і товару, про що складено відповідний акт.
У вказаному акті наведено перелік товару та опис пошкоджень.
02.07.2009р. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням припинити нарахування орендної плати з 01.07.2009р. у зв’язку із встановленим пошкодженням обладнання і товару та неможливістю використовувати об’єкт оренди.
У відповіді від 07.08.2009р. на лист відповідача-1 від 30.09.2009р. позивач повідомив останнього про необхідність відшкодування ним збитків згідно з ст.780 Цивільного кодексу України, спричинених падінням стелі та висловив свою згоду на дострокове розірвання договору, пославшись при цьому на порушення орендодавцем умов договору в частині передачі в користування речі, якість якої не відповідає договору, що призвело до заподіяння збитків і неможливості проведення господарської діяльності.
Вказаний лист відповідачем-1 залишено без відповіді.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення фізичної особи –підприємця ОСОБА_8 з позовом , а в подальшому із заявою про уточнення позову до господарського суду про стягнення з ЗАТ”Акта” 30960грн.подвійної суми завдатку за договором оренди, а також про стягнення з належного відповідача 62447грн.50коп.збитків, які складають 36095грн.60коп. збитків за пошкодження обладнання, 18011грн.49коп. вартості пошкодженого товару, 7956грн.41коп. упущеної вигоди та 384грн. вартості послуг за проведення експертизи торгово-промисловою палатою.
В обґрунтування підстав для стягнення подвійної суми завдатку позивач посилався на дострокове припинення відповідачем-1 дії договору шляхом направлення йому листа про відповідну відмову та на порушення відповідачем-1 зобов’язань по наданню в користування площі в торговельному центрі на протязі встановленого договором строку.
Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, воно вважається авансом.
За своєю правовою природою завдаток, як і санкція, встановлюється з метою забезпечення належного виконання зобов’язання.
У даному випадку, відповідно до п.2.5 договору оренди, завдатком забезпечуються грошові зобов’язання позивача по внесенню орендних платежів за користування площею в торговельно-розважальному комплексі і тільки у разі належного виконання цих зобов’язань завдаток повертається позивачу.
Відповідальність сторони, яка отримала завдаток, тобто відповідача-1, договором не передбачена.
При цьому, зобов’язання по наданню в оренду площі в торговельному центрі виконані відповідачем-1 в повному обсязі, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини фактичного користування позивачем цією площею протягом лютого-червня 2009р., такі обставини в установленому порядку ним спростовано.
В п.2.5 договору сторони узгодили умови повернення завдатку орендарю та способи його повернення, якими є належне виконання орендарем зобов’язань за договором в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, зарахування 6237грн. в рахунок орендної плати за останній місяць, а 9243грн. –в рахунок страхового платежу, який підлягає поверненню позивачу при закінченні строку дії договору.
Зобов’язання за договором по оплаті орендних платежів виконані позивачем частково.
Так, в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем докази внесення орендної плати за червень 2009р. в повному обсязі.
Згідно з рахунком відповідача-1 №1/м/А-2890509-11404 від 25.05.2009р. (т.2, а.с.20) орендна плата за червень 2009р.складає 6721грн.71коп.
Позивачем із зазначеного розміру платежу сплачено 16.06.2009р. - 2000грн., 19.06.2009р. –1500грн.(т.2, а.с.29, 30).
На момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 3221грн.71коп.
З огляду на викладене підстави для повернення позивачу завдатку у зв’язку із достроковим припиненням дії договору також відсутні, оскільки в повному обсязі зобов’язання за договором ним не виконані.
Стосовно виконання сторонами п.2.6 договору слід зазначити, що як докази виставлення позивачу рахунків для оплати орендних платежів відповідачем-1 надано реєстри рахунків за лютий –червень 2009р. (т.5, а.с.101-110).
Вказані реєстри прийняті колегією суддів як належні докази вручення позивачу рахунків, оскільки докази направлення відповідачу-1 в порядку, встановленому вказаним пунктом договору повідомлення про прізвище, ім’я та по батькові, а також про посаду уповноважених на таке отримання осіб протягом п’яти календарних днів з моменту відкриття об’єкта оренди для відвідувачів позивачем не надані.
Відсутні в матеріалах справи і докази звернення позивача до відповідача-1 за отриманням рахунків, у зв’язку з чим, вручення рахунків позивачу в установлені строки, а саме з 20 по 30 число кожного місяця, слід вважати виконаними відповідачем-1.
Виконання зобов’язань по оплаті здійснювалося позивачем несвоєчасно.
Згідно з виписками банківської установи (т.2, а.с.21-30) оплата проводилася позивачем 12., 18.03., 08., 14. 16., 24.04, 13., 15.05., 16. та 19.06.2009р., тобто з простроченням строків, встановлених п.2.6 договору.
З огляду на викладене позов в частині стягнення подвійної суми завдатку задоволенню не підлягає.
Позовна вимога про стягнення збитків розцінюється судовою колегією як вимога про стягнення завданої шкоди з врахуванням абз.2 п.1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-05/239 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди", в якому зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Тому помилковими є рішення окремих господарських судів, які при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, посилаються на статтю 1166 ЦК України.
Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правом юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі наведеної норми відповідальність особи, яка заподіяла шкоду настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: протиправність поведінки, шкода, причинний зв’язок між ними, вина заподіювача шкоди.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє особу від відповідальності.
Під шкодою, яка має бути відшкодована, розуміється знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права, що охороняється законом. Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні невигідні матеріальні наслідки. За відсутності шкоди зобов’язань з її відшкодування не виникає. Потерпілий має довести існування шкоди й зазначити її розмір.
Цивільним законодавством передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування її в натурі або повне відшкодування спричинених збитків.
При цьому компенсація шкоди шляхом відшкодування збитків передбачає відшкодування:
-витрат, понесених потерпілим у зв”язку із заподіянням шкоди, вартості втраченого або пошкодженого майна; - неотриманих ним доходів (упущеної вигоди). Під упущеною вигодою розуміється така втрата очікуваного збільшення (приросту) в майні, яке засноване на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум, якщо б шкода не була заподіяна.
На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у даній справі щодо наявності в діях відповідачів протиправної поведінки та вини як складових елементів правопорушення колегією суддів по справі було призначено будівельно-технічну експертизу (ухвала від 25.08.2011р.).
На вирішення експертизи поставлені питання по відповідності проектно-кошторисної документації по спорудженню підвісної стелі на першому поверсі торговельно-розважального комплексу вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, по виявленню порушень цих правил при спорудженні цієї стелі та особи, яка допустила порушення, по встановленню забезпечення несучою спроможністю стелі безпечної її експлуатації, по встановленню порушень правил експлуатації будівлі торговельно-розважального комплексу, чи могли такі порушення стати причиною падіння стелі, а також по встановленню технічних причин падіння стелі.
01.02.2012р. на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.
Повідомлення експерта мотивовано відсутністю залишків обрушеної секції підвісної стелі, залишків тросів її кріплення, відсутністю в матеріалах справи технічних актів спеціалістів-будівельників огляду місяця події.
Ст.33 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.2 ст.34 названого Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Щодо досліджуваної справи, то обов’язок доведення обставин по наявності всіх складових елементів правопорушення по заподіянню шкоди покладається безпосередньо на позивача.
Між тим, як вбачається з вищевикладеного, наявність такого складового елементу як протиправна поведінка будь-якого з відповідачів в установленому порядку не доведена.
Також, не доведені позивачем і обставини щодо наявності шкоди в сумі 62447грн.50коп.. Належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.
Так, представлений позивачем висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-707 від 14.10.2009р. не містить конкретного переліку обладнання, яке попередньо придбавалося позивачем на підставі договору на виготовлення та установку меблів від 11.01.2008р. згідно з замовленням від 11.01.2008р. (т.1, а.с.36-38), характеру пошкоджень та механізму визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 36095грн.60коп.
Переліку обладнання згідно з замовленням від 11.01.2008р. не містить і акт про пошкодження майна від 01.07.2009р.
Представлений акт складено без участі представника відповідача-1 внаслідок чого він має односторонній характер та не може вважатися належним доказом заподіяння шкоди і в сумі 18011грн.49коп. вартості пошкодженого товару.
Стосовно товару слід також зазначити, що висновок торгово-промислової палати містить лише відомості про результати обстеження пошкодженого товару із зафіксованими процентами втрати його якості, тобто часткової втрати якості.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували приведення товару у стан, непридатний для подальшої реалізації чи використання, що унеможливлює спричинення збитків в розмірі вартості на момент придбання.
Наведене свідчить і про необґрунтоване визначення позивачем неотриманого доходу в сумі 7956грн.41коп.
Отже, недоведеність позивачем факту протиправної поведінки відповідача, наявності та розміру шкоди у пред’явлених до стягнення розмірах, призводить до відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з припиненням господарським судом провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ”Георозробка-Дніпро” з огляду на припинення державної реєстрації останнього.
Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Розглядаючи справу в частині позову про стягнення подвійної суми завдатку та збитків місцевий господарський суд прийняв рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи і помилково визнав ці обставини встановленими.
Але така помилка не вплинула на правильність судового висновку щодо вирішення спору.
Керуючись ст.ст.101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі №15/5005/6006/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.М.Науменко
Повна постанова складена 12.03.2012р