У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства “Світловодський завод “Луч” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Світловодський завод “Луч” на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2009 року закрите акціонерне товариство «Світловодський завод «Луч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову зазначало, що товариству на праві власності належить вагончик з інвентарним номером 1216 балансовою вартістю 1262 грн. 79 коп., який знаходиться на мисливській базі с. Погрібняки Семенівського району Полтавської області на березі річки Сула та використовується працівниками заводу для відпочинку і зберігання майна для мисливства і рибальства.
У червні 2008 року колишній директор ТОВ «Світловодський завод «Луч» ОСОБА_3 незаконно змінив замки на дверях вагончика та не допускає працівників заводу до цього вагончика, чим перешкоджає заводу володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Посилаючись на зазначені обставини, просив витребувати у ОСОБА_3 спірний вагончик та повернути його належному власнику.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року позов ЗАТ «Світловодський завод «Луч» задоволено: вилучено у ОСОБА_3 та повернуто товариству вагончик інвентаризаційний номер 1216, що знаходиться у с. Погрібняки, Семенівського району, Полтавської області на березі річки Сула; стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Світловодський завод “Луч” про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Світловодський завод “Луч” порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі помилково скасованого рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Оскільки, ЗАТ «Світловодсткй завод «Луч» відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо належності заводу спірного вагончику, зокрема первинних документів, які б підтверджували придбання товариством спірного вагончика, а також доказів наявності у заводу таких документів на час взяття вагончика на фінансовий облік, у зв’язку з чим взяття товариством вагончика на облік і включення його до інвентаризаційного обліку не свідчить про набуття заводом права власності на спірне майно, правові підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України відсутні.
Крім того, не може бути також належним доказом права власності заводу на спірний вагончик копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 103 за червень 2009 року, акт виконаних ремонтних робіт за 1998- 2000 роки та копії інвентаризаційних описів основних засобів за жовтень 2006 року, листопад 2007 року та липень 2009 року, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 58,59 ЦПК України
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.
Згідно із частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) власник володіє, ко ристується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Цивільним кодексом України в главі 29 передбачені цивільно-правові спосо би захисту права власності.
Норми статей 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого нез аконного володіння або від добросовісного набувача.
Так, ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інвентаризаційних описів основних засобів ЗАТ « Світловодський завод «Луч» (а.с. 8,36-38), на балансі товариства рахується вагончик, розташований на березі річки Сула на території мисливської бази товариства, інвентаризаційний номер 1216 з балансовою вартістю 1262, 79 грн.
Крім того, відповідно до довідки товариства та наказів ( а.с 11-14), у період з 1 липня 2000 року по 20 грудня 2002 року на посаді охоронця товариства працював ОСОБА_8, який на підставі трудового договору на 0,5 ставки здійснював охорону вагончику, розташованого на березі річки Сула й відповідно виконував покладені на нього заводом трудові обов’язки
До того ж , у період з 1998 по 2000 рік за кошти заводу у спірному вагончику були проведені ремонті роботи, що підтверджується актом виконаних робіт ( а.с 10).
Тому, задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Світловодський завод «Луч», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем надані докази на підтвердження належності спірного вагончика заводу на праві власності, зокрема заводом спірний вагончик взято на бухгалтерський облік відповідно до вимог чинного закону, та він перебуває на балансі товариства, є його власністю й відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача та поверненню товариству.
За таких обстави, виходячи з установлених обставин справи та з урахуванням наведених положень закону, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Оскільки апеляційний суд помилково скасував рішення районного суду, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Світловодський завод “Луч” задовольнити.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2011 року скасувати та залишити в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана
Г.В. Юровська