ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2012 р. Справа № 15/21/5022-446/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівЄвсікова О.О.,
Попікової О.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 4:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 5:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуБучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення)
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 25.05.2011р.
та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 04.10.2011р.
у справі№ 15/21/5022-446/2011
господарського суду Тернопільської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення)
2. Управління Державного казначейства в Монастириському районі
3. Дочірнього підприємства "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області
4. Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа"
5. Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_5
простягнення 25 515,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі –позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) (далі –відповідач 1, Бучацька МДПІ), Управління Державного казначейства в Монастириському районі (далі –відповідач 2, УДК в Монастириському районі), Дочірнього підприємства "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області (далі –відповідач 3, ДП "Трезам"), Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" (далі –відповідач 4, ТБ "ТАПБ"), Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія" (далі –відповідач 5, ВАТ "Українська тютюнова компанія") про зобов'язання повернути 25 515,00 грн., отриманих без належної правової підстави.
В заяві від 19.03.2011р. про зміни та доповнення до позовної заяви (в частині уточнення позовних вимог) ФОП ОСОБА_4 просив зобов'язати Управління Державного казначейства в Монастириському районі повернути на його користь грошові кошти в розмірі 22 583,50 грн., отримані та зараховані без належної правової підстави.
Заявою від 25.05.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного бюджету на свою користь 22 583,50 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011р. (суддя Бучинська Г.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.), позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 22 583,50 грн., отриманих та зарахованих без належної правової підстави, 461,81 грн. судових витрат. В позові до ДП "Трезам", ТБ "ТАПБ", ВАТ "Українська тютюнова компанія" відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення факту набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, оскільки одержання коштів Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа", які в подальшому перераховані на рахунки державного казначейства (державний бюджет) за майно, продане на аукціоні 28.10.2008р. від ФОП ОСОБА_4, який не є переможцем аукціону та не є покупцем згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2008р., є неправомірним.
Не погодившись з прийнятими у справі рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_4 щодо стягнення на його користь з Державного бюджету України 22 583,50 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ФОП ОСОБА_4 в цій частині відмовити.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.10.2008р. Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" був проведений аукціон з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та належить ВАТ "Українська тютюнова компанія", зокрема екскаватора ЕО-2621, результати якого оформлені в протоколі від 21.10.2008р. № 38. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_5. Заставне майно реалізовано за ціною 28 350,00 грн. Згідно даного протоколу, розмір коштів, що має внести переможець аукціону на протязі трьох днів на розрахунковий рахунок біржі (ціна продажу за мінусом гарантійного внеску), складає 25 515,00 грн.
21.10.2008р. між ДП "Трезам", яке діяло на підставі договору-доручення на продаж майна на аукціоні від 14.08.2008р. між Монастириським відділенням Бучацької МДПІ та ДП "Трезам" (брокер-продавець), та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні № 38 (далі –договір), у відповідності до умов якого продавець продав, а покупець купив майно, що перебуває в податковій заставі, а саме: екскаватор ЕО-2621, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1, що належить ВАТ "Українська тютюнова компанія" і знаходиться по вул. Шевченка, 15 в м. Монастириська Тернопільської області.
В пункті 3 даного договору вказано, що продаж здійснено за 28 350,00 грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно пунктів 4, 5 договору, покупець на протязі трьох робочих днів після підписання протоколу проведення аукціону повинен перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок біржі. Біржа не пізніше наступного дня після надходження коштів за придбане майно на її розрахунковий рахунок перераховує кошти на р/р Держказначейства за мінусом комісійної винагороди згідно пунктів 1.6. та 2.1.2. договору-доручення від 14.08.2008р., укладеного між Монастириським відділенням Бучацької МДПІ та ДП "Трезам".
У відповідності до платіжного доручення від 30.10.2008р. № 29, приватним підприємцем ОСОБА_4 (позивачем у справі) було перераховано Товарній біржі "Тернопільська агропромислова біржа" 25 515,00 грн. в якості доплати за екскаватор ЕО-2621 згідно протоколу від 21.10.2008р. № 38, в т.ч. ПДВ 20 % –4 252,50 грн.
На підставі платіжних доручень від 29.10.2008р. № 650 та від 03.11.2008р. № 657 Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" кошти в сумі 1 984,50 грн. та 25 515,00 грн. за реалізоване заставне майно (екскаватор ЕО-2621 згідно договору від 21.10.2008р. № 38) перераховані на рахунок УДК у Монастириському районі.
Відповідно до довідки Бучацької МДПІ (Монастириське відділення) № 16 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок № 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету", кошти в сумі 25 515,00 грн. розподілені наступним чином: 15 583,50 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з податку на додану вартість; 5 355,00 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з акцизного збору за тютюн та тютюнові вироби (у твердих сумах з одиниці реалізації продукції); 1 645,00 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з акцизного збору за тютюн та тютюнові вироби (у твердих сумах з одиниці реалізації продукції); 300,00 грн. перераховано ПП ОСОБА_6 в оплату за експертну оцінку згідно договору від 07.08.2008р. № 42/08; 80,00 грн. перераховано ПП ОСОБА_7 в оплату за рецензію екскаватора згідно рахунку від 20.08.2008р. № 342; 2 550,50 грн. перераховано ДП "Трезам" в оплату за послуги згідно договору-доручення від 14.08.2008р.
Предмет позову у даній справі становить вимога ФОП ОСОБА_4 про стягнення з Державного бюджету України 22 583,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів, з огляду на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в сумі 25 515,00 грн. в якості доплати за екскаватор ЕО-2621 згідно протоколу від 21.10.2008р. № 38 були сплачені позивачем згідно домовленості між ним та громадянином ОСОБА_5.
Факт сплати ФОП ОСОБА_4 за ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 25 515,00 грн. та наявність між ними домовленості щодо такої сплати не заперечується також ОСОБА_5 (третя особа у справі) в письмових поясненнях від 13.04.2011р., наданих в суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Згідно пункту 5.5. чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002р. № 294, покупець зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом терміну, обумовленого договором купівлі-продажу. Гарантійний внесок, унесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок продажної ціни активів.
Умовами договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 21.10.2008р. № 38, укладеного між ДП "Трезам" та ОСОБА_5, вимогами чинного законодавства, зокрема Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002р. № 294, Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. № 538, не заборонено можливості сплати вартості майна за покупця іншою особою.
В свою чергу, необхідною умовою для проведення купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, є сам факт перерахунку грошових коштів за таке майно.
При цьому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, спірні грошові кошти буди прийняті ТБ "ТАПБ" без зауважень та в подальшому перераховані на рахунки УДК в Монастириському районі як кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі.
Крім того, в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 18.11.2010р. (за позовом ОСОБА_5 до Бучацької МДПІ в Тернопільській області, ГУ ДКУ в Тернопільській області, ДП "Трезам", ТБ "ТАПБ", ВАТ "Українська тютюнова компанія" про визнання недійсним договору від 21.10.2008р. купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів), яке в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу має преюдиційне значення для даної справи, встановлено, що саме ОСОБА_5 здійснив повну оплату придбаного за договором від 21.10.2008р. майна (екскаватор ЕО-2621).
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Необхідною умовою для встановлення того факту, що мало місце зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, є обов'язкова відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
Тобто, позивач повинен довести, що мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Оскільки сплата позивачем спірних коштів на рахунок Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", які в подальшому були перераховані на рахунки державного казначейства (державний бюджет), відбулася згідно домовленості між ним та ОСОБА_5 (покупця за договором від 21.10.2008р. № 38 купівлі-продажу майна на аукціоні), то вказана обставина не може свідчити, що грошові кошти у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України є такими, що набуті без достатньої правової підстави.
Таким чином, позивач, звертаючись з позовом не довів наявність обставин, з якими закон пов'язує виникнення зобов'язання із набуття або збереження майна (у даному випадку грошових коштів) без достатньої правової підстави.
На вказане суди першої та апеляційної інстанцій уваги не звернули, у зв'язку з чим дійшли до помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 22 583,50 грн.
Посилання позивача, як на підставу позову, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18.11.2010р. (за позовом ОСОБА_5 до Бучацької МДПІ в Тернопільській області, ГУ ДКУ в Тернопільській області, ДП "Трезам", ТБ "ТАПБ", ВАТ "Українська тютюнова компанія" про визнання недійсним договору від 21.10.2008р. купівлі-продажу майна на аукціоні та стягнення коштів), яким було визнано недійсним договір № 38 купівлі-продажу майна на аукціоні, укладений між ДП "Трезам" та ОСОБА_5, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки вказане рішення не стосується прав та обов'язків ФОП ОСОБА_4, а також не свідчить про наявність підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України стосовно ФОП ОСОБА_4, який не був учасником провадження за вказаною цивільною справою.
У разі коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення у відповідності до пункту 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції, які прийняті внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права, підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 22 583,50 грн., отриманих та зарахованих без належної правової підстави, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.
Крім того, оскаржувані судові рішення також підлягають скасуванню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат, у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх стягнення.
В свою чергу, оспорювані судові рішення підлягають залишенню без змін в частині відмови в позові до ДП "Трезам", ТБ "ТАПБ", ВАТ "Українська тютюнова компанія", оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог до вказаних відповідачів. Крім того, у вказаній частині рішення та постанова не оскаржувались.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) задовольнити.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 15/21/5022-446/2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 22 583,50 грн. відмовити.
В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 15/21/5022-446/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.О. Євсіков
О.В. Попікова