Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/246/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Мельничик Ю.С.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність           Доповідач Гайсюк  О. В.   

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

         головуючого -  судді Гайсюка О.В.

         суддів –Белінської І.М., Франко В.А.

         при секретарі –Мірошниченко Д.В.     

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Красуня»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачка зазначила, що за договором купівлі-продажу від 25 квітня 1996 року вона придбала 14,2 % нежилого приміщення жилого  будинку АДРЕСА_1 за 62200000 карбованців.

У рівних з нею частинах приміщення належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, а залишок площі приміщення належить ТОВ «Салон «Красуня». Директор  Товариства ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цим приміщенням, вважають, що все приміщення є власністю Товариства, але вона до Статутного фонду товариства не передавала свою частку приміщення, а лише внесла 151 млн. карбованців.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила виділити їй у власність в натурі 14,2 % зазначеного нежилого приміщення, а відповідачам виділити в натурі належні їм частки цього приміщення, згідно висновку судово-будівельної експертизи, яку просила суд призначити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2011р. провадження у справі закрито. Суд дійшов висновку про те, що спір, який порушила позивачка є спором про корпоративні права, а тому він підлягає розгляду господарським судом (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи скарги підтримали. Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з»явилися, подали заяву про розгляд справи без їх присутності в судовому засіданні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є учасниками господарського товариства, а саме ТОВ «Салон «Красуня». Це не заперечує і позивачка. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набуло законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007р., яке набрало законної сили, ухваленого в справі в якій брали участь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Салон «Красуня»встановлено, що приміщення у будинку АДРЕСА_1 не є власністю конкретних громадян, а є власністю створеної ним юридичної особи –ТОВ «Салон «Красуня»до статутного фонду (статутного складеного капіталу) якого учасниками господарського товариства передане це приміщення (а.с. 23-24).

Отже, ОСОБА_2 порушила спір саме між учасниками (засновниками) господарського товариства та господарським товариством (ТОВ «Салон «Красуня») щодо права власності на приміщення, яке передане ТОВ «Салон «Красуня»як вклад до статутного (складеного) капіталу, але на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України такі спори підвідомчі (підсудні) господарським судам. Про  те, що зазначений спір має розглядати господарський суд зазначається в роз»ясенні, яке міститься в абзаці п.6 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, то підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді