ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

                    

20.10.06                                                                                 Справа № 13/358.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет»,

м. Сєверодонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 197876 грн. 98 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Сєдих В.І., дов. № 5/х  від 05.10.2006 р.

Від відповідача

Дубровіна І.Д., , довіреність № 13/217 від 26.07.06,

У судовому засіданні оголошувались перерви 06.10.2006 до 16.10.2006р.; 16.10.2006 р. до 19.10.2006 р., та 19.10.2006 р. до 20.10.2006 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 197876 грн. 98 коп.

Заявою від 21.08.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 145 136 грн. 22 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на недосягнення сторонами згоди щодо договірної ціни, що підтверджується протоколом про договірну ціну без дати підписання, без зазначення кошторисної вартості робіт, та договірної ціни, копія якого була надана позивачем при поданні позову.

06.10.2006 р. позивачем був наданий екземпляр протоколу про договірну ціну з зазначенням дати укладення – 09.02.2005 р., кошторисної вартості робіт –275 261 грн. 62 коп. договірної ціни 213 689 грн. 32 коп.

Відповідач не визнає факт підписання зазначеного протоколу про договірну ціну, посилаючись на те, що дані щодо дати його підписання, кошторисної вартості, договірної ціни, були внесені позивачем пізніше.

Відповідачем було заявлене клопотання щодо витребування у позивача оригіналів протоколу про договірну ціну без дати (стор. 10 том 1), та протоколу про договірну ціну на суму 275261 грн. 62 коп. від 09.02.2005 р. (стор. 58 том. 4).

Зазначене клопотання судом задоволено.

Позивач надав суду лише оригінал протоколу про договірну ціну від 09.02.2005 р., щодо оригіналу протоколу про договірну ціну, копія якого знаходиться на стор. 10 том. 1 справи він позивачем станом на 20.10.2006 р. не наданий.

Позивачем заявлене клопотання про застосування п.п. 1,2 ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, наявність спору щодо факту заповнення протоколу про договірну ціну, наявності у сторін оригіналів зазначеного протоколу, що відрізняється один від одного, та приймаючи до уваги істотність вирішення питання щодо узгодження сторонами договірної ціни за спірним договором, суд відповідно до ст. 41 Господарського  процесуального кодексу України призначає судову технічну експертизу оригіналів протоколу про договірну ціну наданих сторонами по справі.

На вирішення експерта судом ставляться наступні питання:

1. Чи виготовленні надані сторонами оригінали протоколу про договірну ціну (екземпляр позивача  з внесеними від руки написами: дата –“09.02.” , в п. 1 “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн.. 342 коп., та оригінал відповідача без зазначених написів на одному печатному пристрої?

2. Чи не виконанні написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.” , в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” в різній час з написами,  виконаними в документі та в оригінали протоколу наданого відповідачем,  а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

3. Чи не виконані написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.” , в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” іншим знаряддям письма (шарикова ручка з іншими чорнилами, пастою тощо) ніж написи, виконаними в цьому документі, та в оригінали протоколу наданого відповідачем, а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

Проведення експертизи доручити Луганському філіалу Донецького науково-дослідного інституту судових  експертиз

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

За таких обставин провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу оригіналів протоколу про договірну ціну наданих сторонами, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виготовленні надані сторонами оригінали протоколу про договірну ціну (екземпляр позивача  з внесеними від руки написами: дата –“09.02.” , в п. 1 “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн.. 342 коп., та оригінал відповідача без зазначених написів на одному печатному пристрої?

2. Чи не виконанні написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.” , в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” в різній час з написами,  виконаними в документі та в оригінали протоколу наданого відповідачем,  а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

3. Чи не виконані написи в оригіналі протоколу про договірну ціну що наданий позивачем, а саме написи  дата –“09.02.” , в п. 1 протоколу  “275261,62”; в п. 2 “двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 342 коп.” іншим знаряддям письма (шарикова ручка з іншими чорнилами, пастою тощо) ніж написи,  виконаними в цьому документі, та в оригінали протоколу наданого відповідачем, а саме “Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара - Маркет”, а також напису в графі Підрядчик.

2. Проведення експертизи доручити Луганському філіалу Донецького науково-дослідного інституту судових  експертиз

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність та направити йому копію ухвали, та оригінали протоколів про договірну ціну надані сторонами по справі.

7. Зобов’язати відповідача в місячний термін повідомити суд про результати здійснення експертизи, надати докази звернення до експертної установи, докази оплати проведення експертизи.

8. Направити на експертизу разом з ухвалою суду оригінали протоколів про договірну ціну надані позивачем та відповідачем. Зазначені протоколи підлягають повергненню до матеріалів справи після проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі № 13/358 до отримання висновків судового експерту по питанням зазначеним в п. 1 даної ухвали.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько