Справа № 932/7138/23

Провадження № 2/175/1650/25

У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» Профатілова Марина Сергіївна, ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» Профатілова Марина Сергіївна, ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 травня 2025 року справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа № 175/2097/20(провадження 2/175/518/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно.

Серед інших, однією з позовних вимог була вимога про витребування з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786593212214), та житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1786527912214).

Рішенням судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 12 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Так, наразі позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо витребування з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 земельну ділянку та житловий будинок, стосовно яких суддею вже розглядалася цивільна справа та у задоволенні позову відмовлено.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної позовної заяви, враховуючи, що у справі №175/2097/20 суддею Озерянською Ж.М. вже розглядалася позовна вимога, яка була заявлена і в теперішній справі, приходжу до висновку, що не повинна приймати участь у цій справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя –

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.