АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20   червня 2011 р.                                                                                 м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського  районного суду м. Одеси від 10 грудня 2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за те, що він

31.10.2008 р. о 03.25 годині по вул. Тіраспольське шоссе у м. Одесі керував автомобілем «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння.

         В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався від працівників міліції. Крім того, просить змінити постанову в частині призначення адміністративного стягнення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.  

        Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

         З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1  пропустив за поважних обставин, а тому він підлягає поновленню.

         Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.                                     З твердженням суду про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та був присутній на судовому засідані, спростовується матеріалами справи, а саме розпискою (а.с. 4), та усними поясненнями ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні апеляційного суду.    

         Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

         За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

         Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2008 р.  скасувати та провадження по справі закрити.

        Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                               Сенатор Л.І.