АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

        16   червня 2011 р.                                                                                м. Одеса

      Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

         Вказаною постановою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрите в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

        В скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження в зв’язку з тим, що про дану постанову він дізнався лише 11.05.2011 р. Крім того, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 також вказує, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального та процессуального права, формально, поверхнево та упередженно вирішив справу.  

       ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про місце та час проведення був повідомлений належним чином.    

       Вислухавши виступ ОСОБА_3, який заперечував проти  задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

       З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.  

       Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення серії ВН № 050525 от 23.08.2010 г., 23 серпня 2010 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті вул. Садової та проспекта Леніна в м. Миколаєві на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з транспортнім засобом Саманд ЕL, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по проспетку Леніна на зелений сигнал світлофору.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані данні про місце та час скоєння адміністративного правопорушення, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що для обох учасників у напрямку їх руху горів як червоний так зелений сигнал світлофору, також в протоколі не вказанно який саме нормативний акт порушенний ОСОБА_3, крім того пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди носять суперечливий характер.

Виходячи з вищенаведеного, суддя прийшов до висновку що неможливо встановити обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_5 не встановлена,

Вважаю, що висновки суду  є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями  ОСОБА_3 (а.с.7)., а також його поясненнями та поясненнями його дружини в апеляційному суді.

         Твердження ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеним.

         При таких обставинах постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

        Керуючись ст. 294  КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

          Постанову судді Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2010 р.   у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

        Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                      Сенатор Л.І.