АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 27.01.2011 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,
визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин. Крім того, провадження по адміністративній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні нього закрите в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу ВДАІ м. Одеси при УДАІ України в Одеській області 15.11.2010 р. приблизно о 00.05 год. в м. Одесі на перехресті вулиць Ак.Корольова та Левітана ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 здійснив в’їзд та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп’яніння згідно медичного висновку від 15.11.2010 р.
В скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження в зв’язку з тим, що про дану постанову потерпілий ОСОБА_4 дізнався лише 17.03.2011 р. Крім того, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп’яніння та не мав можливості повноцінно оцінювати дорожню ситуацію. Також вказує, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не обравши при цьому безпечну для рух швидкість та не пересвідчився у безпечності своїх дій.
Вислухавши виступ представника потерпілого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_4 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
Як видно з постанови суду, ОСОБА_2 здійснював перетин перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, за яким слідкує жовтий сигнал і який дозволяє завершити маневр транспортному засобу і він тим самим завершував маневр, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, по вул. Ак.Корольова в напрямку площі Дерев’янка, а водій «Рено» д.н. НОМЕР_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Тойота» для завершення маневру.
Висновки суду є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), підтвердженнями свідків дорожньо-транспортної пригоди, які вказали на те, що автомобіль «Рено» здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний».
При таких обставинах постанова є законною і обґрунтованою
Твердження представника потерпілого ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.
. Керуючись ст. 294 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 частково задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 строк на оскарження.
Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 27.01.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Сенатор Л.І.