Справа № 1606/13/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретаріІванченко В. А.

за участю прокурораСорочинської О.М.

захисників      ОСОБА_3 ОСОБА_4,

 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Бузова Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, депутата Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч.1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 близько 05 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті тривалих особистих неприязних стосунків,  діючи з прямим умислом з метою помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті людини, взявши мисливську рушницю ТОЗ НОМЕР_6, яку попередньо зарядив двома мисливськими патронами, з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 приїхав на автомобілі УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Жовтневу в АДРЕСА_1,  де зупинився неподалік господарства вказаного потерпілого.  Коли потерпілий вигнав на вулицю корів  та проходив мимо нього, підсудний вийшов з автомобіля, тримаючи в руці рушницю, і у присутності односельців з відстані близько 12 м  здійснив два прицільних постріли в область тулуба потерпілого. Від вказаних пострілів потерпілий упав на землю. Підсудний, продовжуючи свої злочинні дії по доведенню до кінця умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7, перезарядив рушницю двома мисливськими патронами і, не зважаючи на присутність та крики односельців, в тому числі потерпілої ОСОБА_8, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_7, який лежав на узбіччі дороги,  і здійснив ще два прицільні постріли в область тулуба останнього, після чого сів в автомобіль і поїхав з місця вчинення злочину.  В результаті вказаних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7, зідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_9 від 15.07.2010 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран, що розташовані на передньо-боковій поверхні грудної клітини справа, по передньо-підпахвовій лінії на рівні 7-8 ребер, на передній поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча у кількості 13; по задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча у кількості 5; на передньо-боковій поверхні грудної клітини зправа по передньо-підпаховій лінії на рівні 2-3 ребер; на передній поверхні грудної клітини зправа на рівні 5 ребра по середньо-ключичній лінії, в ділянці проекції тіла грудини,  а також на передній поверхні грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії на рівні 1-3 ребер в кількості 7; на задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на межі грудного та поперекового відділу в кількості 11; багаточисельні сліпі та наскрізні поранення обох легень, зруйнування тканини правої долі печінки, селезінки та верхнього полюча лівої нирки, багатоуламкові переломи ребер, які утворилися від дії вогнепальної зброї, по ступеню тяжкості відносно живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і спричинили смерть в результаті гострої крововтрати організму.

В судовому засіданні під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, не заперечував факту нанесення потерпілому ОСОБА_74-х вогнепальних поранень, однак заперечував наявність умислу на вбивство, вказавши, що мав намір спричинити тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого. При цьому підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на протязі кілької останніх років між його сім'єю та сім'єю потерпілого ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки, так як ОСОБА_7 постійно скаржився на нього та членів його родини в різні інстанції, що спричиняло постійні перевірки. 07 травня 2010 року його дружина - свідок ОСОБА_9, яка є приватним підприємцем і має у власності продуктовий магазин у с. Шафранівці за місцем його проживання, попросила його допомоги у закупівлі товару. Так як у них з собою була значна сума грошей, то при поїздці за товаром він взяв з собою мисливську рушницю, яку після повернення додому так і залишив в автомобілі УАЗ. Рушниця лежала в розібраному стані у чохлі зліва біля водійського сидіння на долівці. Патронташ з патронами лежав справа від водійського сидіння. Того ж вечора близько 18 год. до них в магазин з перевіркою приїхали працівники податкової інспекції, які виявилил порушення - продаж алкогольних та тютюнових виробів при відсутності відповідної ліцензії на торгівлю підакцизними товарами, склали відповідний протокол. При цьому він зрозумів, що  інформацію про порушення працівники податкової інспекції одержали від потерпілого ОСОБА_7 Односельці також сказали йому, що податківців до його двору направив саме ОСОБА_7  Ввечері того ж дня він випив 70 гр. горілки із свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і більше спиртних напоїв до ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживав. Вночі він спав погано, так як весь час думав про податкову перевірку та про неприязні стосунки з ОСОБА_7 Тому вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 5 год. 30 хв. автомобілем під'їхав до пункту прийому молока, розташованого неподалік господарства потерпілого ОСОБА_7, з метою помиритися з останнім  і з'ясувати стосунки, щоб в подальшому потерпілий не писав на нього скарг. Близько 05 год. 35 хв. потерпілий ОСОБА_7 вигнав із свого двору корів і йшов по узбіччю по інший бік дороги. Коли вони порівнялись і на його питання про те, чи довго ще будуть писатися скарги, потерпілий відповів нецензурною лайкою в його адресу та адресу його дітей. Почувши образу, він розсердився, вихопив із автомобіля рушницю, витяг її з чохла, склав і зарядив двома патронами. Потерпілий все це бачив, втекти чи якимось іншим чином перешкодити йому не намагався, а навпаки щось кричав в його бік. Тоді він вистрілив з відстані близько 12 м в потерпілого і подальших своїх дій не пам'ятає. Прийшов до тями лише у себе у дворі, де виявив, що у патронташі відсутні 4 патрони, і зрозумів, що стріляв у потерпілого.  Вказав, що у вчиненому кається, так як не хотів заподіяти смерть потерпілому.  Заперечував також факт перебування в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, вказавши, що крім 70 гр. горілки близько 19 год. вечора 07 травня 2010 року до ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 він більше алкогольних напоїв не вживав.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що протягом останніх двох років із сім'єю підсудного ОСОБА_4 у  членів її родини виникали суперечки, малася неприязнь через скарги в різні інстанції одне на одного, тому  вони ніяких стосунків між собою не підтримували. 07 травня 2010 року близько 17 год. 00 хв. її чоловік потерпілий ОСОБА_7 повернувся з роботи і з того часу до кінця дня постійно був вдома, нікуди не виходив і ніяким чином не міг направити податкових інспекторів до магазину дружини підсудного  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік близько 05 години 45 хв. вигнав корів на вулицю, так як була їхня черга пасти сільську череду. Вона в цей час перебувала на подвір'ї і через кілька хвилин почула два постріли. У хвіртку навпроти свого господарства вона побачила свідка ОСОБА_12, який сказав, що підсудний ОСОБА_13 вбиває її чоловіка. Вискочивши на вулицю, вона побачила підсудного ОСОБА_4, який,  відійшовши від свого автомобіля УАЗ, підійшов ближче до її чоловіка, який лежав на узбіччі та не подавав ознак життя, і з близької відстані, тримаючи правою рукою  рушницю, здійснив ще два прицільні постріли. Після цього вона, перелякавшись, побігла до будинку, повідомила про все синам та шукала простирадла, щоб перев'язати чоловікові рани. ЇЇ старший син ОСОБА_14  вивів з гаража автомобіль, в який поклали її чоловіка та повезли до Шишацької ЦРЛ. Вона поїхала слідом на іншому автомобілі. Коли вона приїхала до лікарні, то їй повідомили,  що її чоловік помер;

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_14, який пояснив, що  із родиною підсудного  ОСОБА_4 у них на протязі кількох останніх років складалися неприязні відносини. Сім'ї писали скарги чи іншим чином повідомліли про якісь порушення з боку одне одного. 07 травня 2010 року його батько потерпілий ОСОБА_7повернувя з роботи  близько 17 год. 00 хв. та з того часу був вдома. В цей день із  підсудним ОСОБА_4 ніхто з них не зустрічався та сутичок не мав. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 год. 00 хв. ранку він прокинувся від крику матері про те, що підсудний ОСОБА_4 вбиває батька. Він зразу ж взяв автомобіль та виїхав на вулицю, де побачив на відстані приблизно 150 метрів від їхнього двору на узбіччі дороги свідка ОСОБА_16, який тримав на руках його батька, в якого із рота бігла кров. Батько не подавав ніяких ознак життя. Батька поклали на заднє сидіння автомобіля і він негайно повіз його до Шишацької ЦРЛ. В дорозі батько також ніяких ознак життя не подавав. В лікарні лікар, оглянувши батька, повідомив, що той мертвий;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12, дослідженими у суді, який пояснив, що знає сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_4 протягом тривалого часу і кілька останніх років між ними постійно виникали сварки та були неприязні стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 год. 45 хв., коли він гнав корів на пастівник та доходив до господарства потерпілого ОСОБА_7, то побачив, що потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_17 також вигнали корів кожен із свого двору. Він рухався по вулиці ззаду за ОСОБА_7 на відстані близько 20-25 метрів, Попереду на лівій частині дороги передом до нього стояв автомобіль підсудного ОСОБА_4 Коли потерпілий ОСОБА_7 зрівнявся із автомобілем, підсудний ОСОБА_4 вийшов із нього, тримаючи в правій руці рушницю, відійшов близько 2 метрів  на дорогу і здійснив два постріли по ОСОБА_7, який впав на узбіччя вперед обличчям. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, перезарядив рушницю, знову підійшов до потерпілого ОСОБА_7, який лежав на узбіччі дороги,  і з близької  відстані зробив ще два прицільні постріли по останньому. Після цього підсудний ОСОБА_4 сів до свого автомобіля, розвернувся, під'їхав до хвіртки подвір'я ОСОБА_7, призупинив автомобіль, подивився на подвір'я та поїхав у напрямку свого господарства /а.с. 75 т. 1/;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 та знає сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7, повідомила, що їй відомо про сутички між цими сім'ями, проте причини таких суперечок їй не відомі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 години 45 хвилин вона вигнала своїх корів на вулицю і побачила поблизу свого господарства автомобіль УАЗ, в якому сидів підсудний ОСОБА_4  В цей час із свого господарства, яке розташоване навпроти її двору, вигнав корів і потерпілий ОСОБА_7 Так як він цього дня мав пасти череду, то забрав  її корів до пастівника, а вона повернулася додому, помітивши при цьому, що підсудний ОСОБА_4 простяг праву руку і щось наче брав з переднього пасажирського сидіння. Коли вона увійшла до свого подвір'я,  то почула два постріли і, вибігши на вулицю,  побачила, як підсудний ОСОБА_4 відходив від свого автомобіля і йшов до потерпілого ОСОБА_7, який лежав в цей час на узбіччі дороги. Підсудний, перейшовши дорогу, підійшов до потерпілого і з близької відстані  зробив по ньому ще два прицільні постріли. Після цього вона побігла до будинку і намагалася зателефонувати до лікарні. Коли повернулася на вулицю, то підсудного ОСОБА_4 та його автомобіля там вже не було, а потерпілого ОСОБА_7 поклали до автомобіля і повезли до лікарні;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1, знає сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також їй відомо про неприязні відносини між цими сім'ями протягом останніх кількох років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 год. 35 хв. вона та свідок ОСОБА_20 ішли на роботу. На вулиці біля її господарства  стояв автомобіль УАЗ, на водійському сидінні якого сидів підсудний ОСОБА_4 Пройшовши якусь відстань, вона озирнулася і побачила, що потерпілий ОСОБА_7 гнав корів і проходив повз автомобіль підсудного ОСОБА_4  Потерпілий обернувся обличчям до автомобіля. Із автомобіля в цей час вийшов підсудний ОСОБА_4 Потім вона продовжила свій рух вже не озираючись назад і невдовзі почула два постріли. Вона обернулася і побачила, як потерпілий ОСОБА_7 упав. Вони із свідком ОСОБА_20 розвернулися і почали бігти назад. В цей час вона побачила, як підсудний ОСОБА_4 відійшов від свого абтомобіля і з близької відстані ще двічі вистрілив у потерпілого ОСОБА_7, який лежав на узбіччі. Після цього підсудний сів у автомобіль і поїхав, а до потерпілого збіглися люди і повезли його у лікарню;

- показаннями  у суді свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 і їй добре відомо про неприязні відносини між сім'ями потерпілого ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_4 на протязі останніх кількох років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 год. 45 хв. вона разом із свідком ОСОБА_19 ішла на роботу. Коли виходила із господарства на вулицю, побачила  автомобіль підсудного ОСОБА_4, який стояв на вулиці. Відійшовши на якуcь відстань, вона почула ззаду два постріли і обернувшись, побачила тінь від падаючої людини. Вони з ОСОБА_19 почали бігти до місця події, в цей час почули ще два постріли. Беспосередньо здійснення пострілів вона не бачила, так як знаходилася на відстані близько 100 метрів від місця події і видимість їй обмежували гілки дерев та будка пункту прийому молока. Вона побігла до господарства своїх батьків і чула, як підсудний ОСОБА_4 розвернувся на автомобілі та поїхав. Вона вийшла на вулицю і побачила, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на узбіччі дороги, ознак життя не подавав і з носа у нього йшла кривава піна. Після цього  син  повіз потерпілого до лікарні;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_16, який пояснив, що є рідним батьком потерпілого ОСОБА_7 На протязі останніх кількох років в сім'ї його сина ОСОБА_7 з сім'єю ОСОБА_4 склалися неприязні відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці він на велосипеді їхав до господарства свого сина ОСОБА_7 і почув два постріли, а через якийсь-час -  ще два. Коли він під'їхав до господарства сина, то побачив його лежачого на узбіччі дороги без ознак життя, з його рота бігла кров. Вони негайно поклали потерпілого в автомобіль і його онук - потерпілий ОСОБА_14 поїхав у лікарню По дорозі він весь час тримав голову сина на колінах, син ознак життя не подавав і не дихав.  В лікарні  лікар  повідомив, що  потерпілий ОСОБА_7 помер;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_10, який пояснив, що як житель АДРЕСА_1 знає сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_4 давно, йому відомо, що приблизно на протязі останніх трьох років між цими сім'ями склалися неприязні відносини.

07 травня 2010 року ввечері він разом з односельцями ОСОБА_23, ОСОБА_11 та ОСОБА_24 розмовляв на вулиці. З двору вийшов потерпілий ОСОБА_4 і сказав, що до нього приїздили працівники податкової міліції та наклали штраф, тому він дізнається. хто направив до нього податківців. Потім він разом з підсудним ОСОБА_4 у дворі останнього вживав спиртні нопаї на запрошення підсудного. Через деякий час він пішов до свідка ОСОБА_25 У дворі ОСОБА_25 він побачив автомобіль підсудного ОСОБА_4, як саме проїхав ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_25 йому не відомо. Зайшовши до будинку, побачив за столом ОСОБА_25 та ОСОБА_4, на столі стояла розпочата пляшка горілки. Після цього вони втрьох допили цю горілку і порозходились по домівках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці, коли він знаходився в будинку, то на вулиці почув кілька пострілів та крик. Дружина йому повідомила, що підсудний ОСОБА_4 стріляв у ОСОБА_14 Коли вийшов на вулицю, побачив лежачого на узбіччі дороги ОСОБА_7, який не рухався і у нього йшла кров, якої було багато. ОСОБА_7 поклали у автомобіль і повезли у лікарню;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_9 про те, що між її сім'єю та сім'єю потерпілого ОСОБА_7 протягом останніх років склалися неприязні стосунки. Вдень 07 травня 2010 року вони з чоловіком - підсудним ОСОБА_4 їздили на закупівлю товару і рушниця була в салоні автомобіля на задньому сидінні. Коли вони привезли у магазин товар, приїхали працівники податкової міліції, які склали протокол про порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Після цього вона пішла відпочивати в інше господарство, так як фактично разом із підсудним не проживала,  і не бачила, куди той дів рушницю. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний  прийшов до неї у двір, віддав патронташ і повідомив, що стріляв у потерпілого ОСОБА_7 Також пояснила, що підсудний міг бути неврівноважним та агресивним;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_26, дослідженими у суді, яка пояснила, що  в с. Шафранівку приїхала на травневі свята до своїх батьків. Сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знає досить давно, також їй відомо, що між ними виникали суперечки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 6 год. 00 хв. вона прокинулась від пострілів. Вибігши на вулицю, вона від матері дізналася, що підсудний ОСОБА_4 стріляв у потерпілого ОСОБА_7, і побачила останнього, який лежав на узбіччі дороги без ознак життя. Вона також бачила, як проїхав автомобіль підсудного - УАЗ зеленого кольору. Після цього вона,  потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_16 в автомобілі повезли потерпілого ОСОБА_7 до лікарні. В дорозі останній був без ознак життя. У лікарні лікар повідомив їм,  що ОСОБА_7 помер /а.с. 83 т. 1, а.с. 16 т. 2/;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25, дослідженими у суді,  який пояснив, що  07 травня 2010 року приблизно після 21 год. 30 хв. до нього приїхав на автомобілі УАЗ підсудний ОСОБА_4, з собою він приніс пляшку горілки  і запропонував випити, на що він погодився. Підсудний ОСОБА_4 говорив, що до нього приїжджали працівники податкової інспекції, скаржився, що інспекторів хтось повідомив і що, крім ОСОБА_7, більше нікому. Потім прийшов свідок ОСОБА_10, вони втрьох допили пляшку горілки і  ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приблизно о 22 год. 20 хв. поїхали по домівках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07 год. 00 хв. ранку він на вулиці побачив  свідка ОСОБА_12, який повідомив, що на його очах підсудний ОСОБА_4 застрелив потерпілого ОСОБА_7, уточнивши, що спочатку ОСОБА_4 двічі вистрелив по ОСОБА_7, потім повернувся до свого автомобіля, перезарядив рушницю та зробив по ОСОБА_7 ще два постріли  /Т. 1 а.с. 84-85 Т. 1, Т. 2 а.с. 17/;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11,  дослідженими у суді, який пояснив, що йому добре відомо про непрязні відносини між сім'ями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на протязі останніх кількох років. 07 травня 2010 року близько 19 год. 00 хв. він перебував на вулиці. У цей час із свого двору вийшов підсудний ОСОБА_4 і запросив його та свідка ОСОБА_10 до свого господарства. Підсудний виніс пляшку горілки ємкістю 0,5л. і запропонував випити. Спочатку вони відмовляли підсудного ОСОБА_4 від випивки, оскільки знали, що коли він вип'є, то у нього  виникає залежність від горілки і він не може зупинитись. Проте підсудний ОСОБА_4на це не зважав,  наполягав на своєму, налив чарку горілки і випив. Після цього свідок пішов додому.

       ІНФОРМАЦІЯ_2 близько  07 год. 30 хв. від свідка ОСОБА_22, він дізнався, що підсудний ОСОБА_4 стріляв по ОСОБА_7 /а.с. 86-87 т. 1, а.с. 18 т. 2/;

-  показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_27, дослідженими у суді, яка пояснила, що 08 травня 2010р. близько 06 год. 00 хв. ранку знаходячись на подвір'ї, вона почула два постріли, а потім крики жінок. Коли виходила на вулицю - почула ще два постріли. На перехресті вулиці вона зустріла свідка ОСОБА_16, який їхав на велосипеді до потерпілого ОСОБА_7, і  він повідомив, що його син ОСОБА_7 лежить на узбіччі дороги. Після цього вона підбігла до ОСОБА_7, який лежав без ознак життя. В цей час біля них в напрямку свого господарства на автомобілі УАЗ проїхав підсудний ОСОБА_4 Потім потерпілого ОСОБА_7 на автомобілі повезли до Шишацької ЦРЛ /а.с.88 т.1, а.с.19 т.2/;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_28, дослідженими у суді, який пояснив, що він працює оперуповноваженим ВПМ Миргородської ОДПІ. В територію їхнього обслуговування входить і Шишацький район. Приблизно 05 травня 2010 року на його службовий телефон зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що в с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області підсудний ОСОБА_4 здійснює торгівлю з порушенням податкового законодавства України. При перевірці даної інформації було виявлено факт реалізації свідком ОСОБА_9 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, складено адміністративний протокол та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби, які були призначені для реалізації /а.с. 90 т. 1, а.с. 21 т. 2/;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_29, дослідженими у суді, яка пояснила, що знає про сутички між сім'ями ОСОБА_7 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 год. ранку пораючись по господарству,  вона почула на вулиці крики, пострілів не чула. До двору зайшла їхня донька ОСОБА_22, яка сказала, щоб вони йшли до будинку і не виходили за подвір'я, тк як підсудний ОСОБА_4 з рушниці стріляв у потерпілого ОСОБА_7 Вийшовши через 5 хвилин на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_7 поклали до автомобіля і повезли до лікарні /а.с. 25 т. 2/;

- аналогічними показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_30, дослідженими у суді /а.с. 24 т. 2/;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_31, який пояснив, що в той час працював начальником Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 черговий Шишацького РВ повідомив йому, що в с. Шафранівка скоєно вбивство. Розпорядившись збирати слідчо-оперативну групу, він з метою збереження речових доказів особисто виїхав на місце події. Підсудний ОСОБА_4 сидів у дворі на лавці і поруч лежала рушниця. Підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння, у нього були почервонілі очі і було видно, що він втомлений. В ході бесіди підсудний пояснив, що він умисно вбив потерпілого ОСОБА_7 з мотивів помсти. При цьому каяття у вчиненому із поведінки та слів підсудного не вбачалося. В подальшому приїхала слідчо-оперативна група, яка займалася збиранням доказів та фіксацією слідів. У його присутності свідок алкоголю не вживав;  

- показаннями у суді свідка ОСОБА_32, який пояснив, що працює начальником слідчого відділення Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому на телефон від чергового райвідділу надійшло повідомлення, що у с. Шафранівка підсудним ОСОБА_4 скоєне вбивство, про яке він сам повідомив міліцію. Так як цей злочин є особливо тяжким, то він також виїхав на місце події, де вже працювала слідчо-оперативна група. В ході огляду місця події та місця проживання підсудного ОСОБА_4 були вилучені зброя, речові докази та складені відповідні процесуальні документи. У його присутності підсудний ОСОБА_4 на місці пояснював, що між ним та потерпілим ОСОБА_7 тривалий час існували неприязні стосунки, тому він умисно вбив потерпілого, поквитавшись з ним таким чином. По зовнішньому вигляду підсудного вбачалося, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У його присутності підсудний алкоголю не вживав;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_33, який пояснив, що 10 травня 2010 року вранці за розпорядженням чергового Шишацького РВ він виїздив у складі слідчо-оперативної групи на місце події і фактично здійснював конвоювання підсудного ОСОБА_4 Що саме підсудний на той час розповідав про обставини події, він в даний час не памятає, однак пам'ятає, що у його присутності підсудний алкогольних напоїв не вживав;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_34, який пояснив, що 10 травня 2010 року у складі слідчо-оперативної групи Шишацького РВ виїздив на місце події як експерт-криміналіст. В його обов'язки входило належним чином оглянути та зафіксувати сліди злочину та речові докази. В його присутності підсудний алкогольних напоів не вживав;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_35, який пояснив, що в АДРЕСА_1 проживають його батьки, у яких склалися неприязні відносини із  членами сім'ї потерпілого ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці від когось із рідні він довідався про те, що в цей день батько з рушниці стріляв у потерпілого ОСОБА_7, після чого поїхав до господарства батьків. Прибувши на місце, побачив батька у дворі, поряд на лавці лежала рушниця та стояла розпочата пляшка горілки. Батько вже був у стані алкогольного сп'яніння, тому він йому пити більше не дозволив. На його питання про те, що сталося. батько ніяких відповідей не давав. Вказав, що перебуваючи у нестверезому стані, батько стає неврівноваженим та агресивним;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_36, який пояснив, що він  добре знав про неприязні відносини його батьків із членами сім'ї потерпілого ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2  після 06 год. 00 хв. ранку він довідався про те, що в цей день батько з рушниці стріляв у ОСОБА_7 Коли приїхав, то батько сидів у дворі на лавці, біля нього була рушниця. На його питання батько відповідав нечітко. Пізніше у його присутності у приміщенні кухні батько вживав алкогольні напої - горілку. Вказав, що батько може бути агресивним і емоційно неврівноваженим;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_37, яка пояснила, що  в сім’ї підсудного ОСОБА_4 склалися неприязні відносини з сім’єю ОСОБА_7, яка причина таких неприязних відносин їй не відомо.

08 травня 2010р. після 06 год. 00 хв. їй  на мобільний телефон зателефонувала  свідок ОСОБА_26 і повідомила, що підсудний стріляв в ОСОБА_7, після чого вона з чоловіком поїхали в с. Шафранівку. У господарстві підсудного вже знаходились працівники міліції, які проводили огляд, а підсудний в цей час у приміщенні кухні вживав горілку;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_38, яка пояснила, що працює хірургічною медичною сестрою у хірургічному відділенні Шишацької ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці у хірургічне відділення був доставлений потерпілий ОСОБА_7 Його оглядав черговий лікарі і дав розпорядження повідомити в міліцію, так як потерпілий на момент доставки в відділення був уже мертвий. Яким саме чином лікар констатував смерть. їй не відомо, так як вона особисто при огляді присутня не була. Лікар не давав їй розпоряжень робити якихось реанімаційних медичних дій, сказавши, що доставлений пацієнт мертвий. За розпорядженням лікаря вона телефоном повідомила у  чергову частину Шишацького РВ про подію, вказавши, що до них доставлений пацієнт, який уже мертвий в результаті вогнепальних поранень;

-показаннями у суді свідка ОСОБА_39, який пояснив, що працює начальником штабу Шишацького РВ УМВС. В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 він був по райвілліду відповідальним черговим від керівництва. Вранці від чергового він одеражв повідомлення про вбивство у с. Шафранцівці і виїхав туди негайно у складі слідчо-оперативної групи. За розпорядженням тодішнього начальника міліції ОСОБА_31 він фактично здійснював конвоювання підсудного і практично постійно знаходився біля нього.  На час прибуття слідчо-оперативної групи підсудний  перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча пояснював, що алкоголь вживав після вбивства. Також підсудний пояснював, що цілу ніч не спав, думав про неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_7, а вранці взяв рушницю, поїхав до господарства останнього і вбив потерпілого, коли той виганяв на вулицю корів. Свідок вказав, що у його присутності підсудний алкоголю не вживав;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_40, який пояснив, що на той час працював оперативним черговим чергової частини Шишацького РВ. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці надійшло телефонне повідомлення від підсудного ОСОБА_4 про те, що в с. Шафранівці він убив потерпілого ОСОБА_7, нанісши йому вогнепальні поранення. Про вказану подію він повідомив керівництво райвідділу і направив на місце події слідчо-оперативну групу. Через якийсь час від медсестри хірургічного відділення Шишацької ЦРЛ надійшло повідомлення, що у лікарню доставлений потерпілий ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями. Обидва повідомлення ним були зафіксовані у Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Шишацького РВ і в подальшому складені на ім'я начальника міліції відповідні рапорти, передані за належністю. Більш детальних обставин подій того дня в даний час він непам'ятає;

 - протоколом огляду місця події від 08.05.2010 року /Т. 1 а.с. 9-23/, де підсудний ОСОБА_4 здійснював постріли у потерпілого ОСОБА_7, під час якого було виявлено та вилучено 4 гільзи мисливських патронів, картеч, інші речі та зафіксовано інші сліди події;

- протоколом огляду від 08.05.2010 року /Т. 1 а.с. 38-50/ трупа потерпілого ОСОБА_7  в приміщенні моргу Шишацької ЦРЛ;

- протоколом огляду домогосподарства підсудного ОСОБА_4 від 08.05.2010 року /Т. 1 а.с. 24-37/, під час якого на території господарства було вилучено рушницю ТОЗ 66 12 К  №НОМЕР_6 та мисливські набої до неї;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 12.05.2010 року із застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_41 /Т. 1 а.с. 255-260/, під час якого, він розповів про обставини події злочину, відтворив обставини та механізм спричинення ОСОБА_7 вогнепальних поранень;

- лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 помер по дорозі до Шишацької ЦРЛ в результаті гострої крововтрати через вогнепальне поранення грудної клітити та живота /а.с. 53 т. 1/;

- висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_9 від 15.07.2010 року /Т. 1 а.с. 134-137/, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав вогнепальні поранення грудної клітини, поперекової ділянки та живота, які призвели до зруйнування правої долі печінки, лівої нирки, селезінки, чисельних поранень легень та ускладнились гострою крововтратою організму, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть;

- поясненнями у суді судово-медичного експерта ОСОБА_42, який пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_7, в результаті розтину виявив чисельні вогнепальні поранення грудної клітити, поперекового відділу та живота, які потягли за собою значне руйнування внутрішніх органів, що спричинило сильну крововтрату і  в результаті наступила смерть. Також вказав, що при наявності цих багаточисельних вогнепальних поранень і гострої крововтрати смерть потерпілого була неминучою і наступила протягом 2-3 хвилин після одержання тілесних ушкоджень;

- висновком балістичної експертизи № 285 від 28.05.2010 року /Т. 1 а.с. 110-117/, згідно якого надана на дослідження рушниця, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю –мисливською рушницею «ТОЗ 66»12 калібру, серійний номер «НОМЕР_6», виготовлена промисловим способом і придатна для проведення пострілів. Надані на дослідження 4 гільзи являються частинами мисливських патронів 12 калібру, промислового виготовлення. Три металеві предмети являються картечним зарядом діаметром 8,2 мм до мисливських патронів. Два пижі, які вилучено з трупа потерпілого, являються полімерними пиж-контейнерами до мисливських патронів 12 калібру, виготовлені промисловим способом. Два металеві предмети вилучені з трупа ОСОБА_7 являються картечним зарядом діаметром 6,2 мм до мисливських патронів. 4 гільзи відстріляні з наданої на дослідження мисливської  гладкоствольної рушниці «ТОЗ 66»12 калібру серійний номер «НОМЕР_6»;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №77-МК від 09.07.2010 року /Т. 1 а.с. 141-146/, згідно якого на наданих на експертизу шматках шкіри з трупа потерпілого ОСОБА_7 та  на його одязі маються вогнепальні  пошкодження, які виникли в результаті дії осипу шроту /дріб/;

- актом  № 415 амбулаторної комплексної судово - психолого-психіатричної експертизи від 04 червня 2010 року /Т. 1 а.с. 123-130/, та актом № 436 додаткової амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 11 травня 2011 року /а.с. 65-84 т. 3/,  згідно яких підсудний ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення злочину та на моменти проведення експертиз не страждав, не виявляє ознак недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки органічного ураження ЦНС у вигляді легкого церебрастенічного синдрому.  Ступінь вираженості наявних психічних розладів не позбавляла його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період і не позбавляє в даний час. У момент скоєння інкримінованого йому діяння підсудний не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання ) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і дії. Підсудний ОСОБА_4 під дію ст. 19 ч. 2 – 3 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Не виключена захисна поведінка підекспертного під час проведення експертного дослідження.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є вірною, так як підсудний ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 год. 45 хв. на вулиці Жовтневій в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства з мотивів помсти відкрито, у присутності інших осіб - односельців - здійснив два прицільних постріли з власної мисливської рушниці в ОСОБА_7, який від цих пострілів упав. Продовжуючи свої злочинні дії по доведенню до кінця умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7, який лежав на узбіччі, перезарядивши рушницю двома мисливськими патронами, підсудний здійснив ще два прицільні постріли в потерпілого. В результаті вказаних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав вогнепальні поранення, що спричнили його смерть.

Суд критично відноситься до твердження у суді підсудного про те, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України як тяжке тілесне ушкодження, яке потягло за собою смерть потерпілого, так як він не мав наміру позбавляти життя потерпілого, їхав до нього з метою примирення, а злочин вчинив у стані сильного душевного хвилювання, спричиненого тяжкою словесною образою з боку потерпілого. Вказані пояснення підсудного спростовуються вказаною вище сукупністю доказів, а також і поясненнями самого підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, зокрема протоколом його допиту у якості підозрюваного від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 250-251 т. 1/, де він детально розповідав про обставини вчинення злочину умисно з мотивів помсти,  вказавши, що вночі погано спав, думав про перевірку податкових інспекторів та неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_7, а вранці близько 5 год. 10 хв.  взяв рушницю, спорядив її двома патронами, поклав у автомобіль і поїхав  до місця проживання потерпілого. Коли потерпілий вийшов на вулицю, то на його звернення відповів образливими словами, що ще більше образило його, ним керувала злість, тому він витяг з автомобіля рушницю, ступив кілька кроків у бік потерпілого ОСОБА_7  і здійснив з близької відстані два постріли. Після цього перезарядив рушницю ще двома патронами і здійснив ще два постріли у вже лежачого потерпілого, після чого поїхав додому. При цьому суд не бере до уваги твердження у судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 про те, що у вказаному протоколі допиту слідчий ОСОБА_32. все вигадав і подібних пояснень він йому не давав, так як протокол містить детальні подробиці поведінки підсудного, які слідчий ніяким чином не міг знати. Протокол підписаний підсудним, чого він сам у суді не заперечував. неодноразово стверджуючи, що недозволені методи дізнання та слідства з боку працівників міліції до нього не застосовувались і всі пояснення він давав добровільно та без будь-якого примусу.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 травня 2010 року за участю ОСОБА_4 /а.с. 255-260 т. 1/ та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії також вбачається, що підсудний ОСОБА_4 розповідав, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 погано  спав, так як думав про неприязні стосунки із потерпілим ОСОБА_7, устав після 5 год. ранку, взяв рушницю, яка стояла біля кроваті, так як завжди на ніч залишає її там для самозахисту на випадок нападу на магазин, спорядив її патронами і поїхав до місця проживання потерпілого, де стріляв у нього. Суд не бере до уваги твердження у судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 про те, що рушниця в його автомобілі залишилась випадково з попереднього вечора, коли він їздив на закупівлю товару, і була у розібраному стані та незаряджена у чохлі, так як вони достовірно спростовуються вище вказаними показаннями на досудовому слідстві самого підсудного, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_17, а також дружини підсудного - ОСОБА_9, яка пояснила, що під час поїздки за товаром рушниця знаходилась на задньому сидіння автомобіля, а не зліва від водійського сидіння на долівці автомобіля, як стверджував у суді підсудний.

З викладеного у сукупності вбачається, що умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 виник у підсудного ОСОБА_4 вранці ІНФОРМАЦІЯ_2, з цією метою він взяв рушниц, спорядив її патронами і поїхав до місця проживання потерпілого, де й довів свій злочинний умисел до кінця, здійснивши у потерпілого 4 прицільні постріли з близької відстані. Суд також не приймає до уваги твердження підсудного про те, що прицільних пострілів він не здійснював, так як це суперечить обставинам справи, зокрема висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 134-137 т. 1/, з якого вбачаються, що усі 4 постріли попали в ціль, а саме у грудну частину та область живота потерпілого ОСОБА_7, тобто у життєво важливі органи людини, значне пошкодження яких тягне за собою смерть.

Суд також критично відноситься до тверджень у суді підсудного ОСОБА_4 про те, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як це спростовується показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказаними вище казаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, з яких вбачається, що після 19 год. 07 травня 2010 року підсудний у сукупності випив значну кількість алкоголю, що позбавляло його можливості до 5 год. 45 хв. ранку наступного дня протверезіти. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_35 у суді також пояснювали, що підсудний ОСОБА_4 ставав агресивним, коли перебував у стані алкогольного сп'яніння. Твердження у суді свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 про те, що підсудний ОСОБА_4 вживав алкогольні напої ранці ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після убивства потерпілого ОСОБА_7, не спростовують того факту, що на час вчинення злочину він вже перебував у стані алкогольного сп'яніння. Це також підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_37, про те, що того ранку її свекор перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і раніше вона його таким ніколи не бачила.

Суд також не приймає до уваги твердження підсудного про те, що злочин він вчинив у стані сильного душевного хвилювання через тяжку словесну образу з боку потерпілого ОСОБА_7, так як це спростовується двома комплексними судово-психолого-психіатричними експертизами /а.с. 123-130 т. 1, 65-84 т. 3/.

Суд приходить до висновку, що усі вказані вище посянення підсудного у суді  проголошені лише з метою уникнення він передбаченого законом покарання за вчинений злочин.

Органами досудового слідства підсудний  ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що близько двадцяти років тому на території господарства КСП "Гоголя" в с. Гоголево Шишацького району виявив кам'янисту речовину циліндричної форми коричневого кольору, що відноситься до вибухових рочовин - тротил, усвідомлюючи це, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу переніс додому в с. Шафранівку Шишацького району Полтавської області, де на території господарства зберігав. Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових речових без передбаченого законом дозволу, так як вказана речовина являється тротилом /тринітротолуолом/ - бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності загальною вагою 1170,6 гр. згідно висновку судово-хімічної експертизи № 867 від 26 травня 2010 року /а.с. 200-204 т. 1/ .

Підсудний ОСОБА_4 вини у скоєнні злочину щодо незаконного носіння, зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу не визнав, зазначивши, що в його господарстві речовини циліндричної форми коричневого кольору кам'янистої структури не було, а виявлена під час огляду його господарства речовина - тротил була підкинута йому працівниками міліції під час проведення огляду його господарства ІНФОРМАЦІЯ_2, так як до того місця, де був виявлений тротил, мається вільний доступ з вулиці.

Обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у судовому засідання не знайшло свого підтвердження і це обгрунтовується настипним.

Із протоколу огляду домогосподарства підсудного ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 24-37 т. 1/ вбачається, що вказана вибухова речовина була виявлена на території двору у загальнодоступному місці у сміттєвому ящику біля входу до літньої кухні. Це підтвердили у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, поняті ОСОБА_43, ОСОБА_44, свідок ОСОБА_35  та працівники міліції ОСОБА_45, ОСОБА_32,  ОСОБА_34 При цьому кожен із свідків у судовому засіданні вказав, що при вилученні тротилу підсудний пояснював, що вказану речовину він приніс додму як сіру з території господарства КСП ім. Гоголя близько 20 років тому з метою використання її для обкурювання садка та погреба з метою знищення шкідників.

Як на досудовому слідстві, так я в суді підсудний ОСОБА_4 заперечував факт придбання, носіння та зберігання ним вибухової речовини - тротилу, вказуючи на те, що в його господарстві зберігалася саме сіра для знищення шкідників.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне  діянння /дія або бездіяльність/, вчинене суб'єктом злочину. Діяння як ознака злочину повинне виявляти свідомість і волю суб'єкта, який його вчиняє. Винність як обов'язкова ознака злочину виражає його внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України. Злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, з суб'єктивної  сторони може бути вчинений лише з прямим умислом.

У судовому засіданні не підтвердився факт умисного придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, так як із дій підсудного не вбачається умислу на вчинення вказаних дій саме щодо вибухової речовини, а вбачається умисел на придбання, зберігання та використання вказаної речовини саме для знищення шкідників у садку.

За вказаних обставин  суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Призначаючи покарання підсудному за ст. 115 ч. 1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Згідно зі ст. 66  КК України обставинами, які пом'якшують покарання, суд враховує з'явлення підсудного ОСОБА_4 із зізнанням, яке проявилось у особистому телефонному повідомленні до міліції про вчинений злочин, та стан його здоров'я.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також не вбачає в діях підсудного ОСОБА_4 щирого каяття у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, так як протягом як досудового, так і судового слідства підсудний різними способами намагався ввести суд в оману, неодноразово змінював свої свідчення, намагаючись перекласти свою вину як на потерпілого, так і на працівників міліції, які, за його поясненнями, регулярно порушували його права, однак фактично не давав оцінки своїм злочинним діям, не висловлював пояснень, які б дійсно підтверджували факт його каяття у вчинененому. З моменту вчинення злочину ІНФОРМАЦІЯ_2 і до часу розгляду справи у судовому засіданні, тобто протягом майже двох років підсудним не було вжито жодних дій на усунення завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, завданої умисним вбивством їхнього чоловіка та батька. Твердження підсудного у судовому засіданні про необхідність звернення стягнення на належні йому два земельні паї в рахунок відшкодування завданої потерпілий моральної шкоди суд також сприймає як нещире, так як визначений законодавцем діючий в Україіні мораторій  на відчудження будь-яким чином земельних ділянок сільськогосподарського призначення є загальновідомим фактом.

Беручи до уваги викладене, дані про особу підсудного, який умисно вчинив особливо тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе і досягне мети при призначенні йому покарння у виді реального позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст. 115 ч. 1 КК України, і не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання  ст.ст. 69 та 75 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підсудного, зміні не підлягає. Строк відбування ним покарання необхідно рахувати з дня затримання його в порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України. При цьому мисливська рушниця ТОЗ НОМЕР_6, патронтаж та 13 патронів, які зберігаються у кімнаті озброєння Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, підлягають конфіскації в доход держави як знаряддя вчинення злочину.

Речові докази по справі у вигляді 4 гільз 12 калібру від мисливських патронів, 2 пижі від мисливського набою, 5 шротин /катреч/, стілець, одяг потерпілого ОСОБА_7: светр, футболка, майка, що знаходяться на зберіганнні у кімнаті речових доказів Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, підлягають знищенню.

Речовий доказ у вигляді автомобіля УАЗ-469 Б, державний номерний знак НОМЕР_2, яким підсудний ОСОБА_4 керував на підставі довіреності, підлягає поверненню власнику ОСОБА_46

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка утворилася в результаті витрат на поховання та відправлення поминальних обідів по потерпілому ОСОБА_7 підлягає відшкодуванню в обсязі, який підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому суд приймає до уваги, що всі витрати були понесені саме з вини підсудного ОСОБА_4, який умисно та холоднокровно позбавив життя здорового працездатного чоловіка, батька двох дітей, в тому числі одного неповнолітнього. Суд також приймає до уваги той факт, що справляння поминальних обідів по померлих у народу України є обов'язковим загальноприйнятим звичаєм і вказані витрати завжди змушені нести родичі померлого, а в даному випадку - потерпіла ОСОБА_8 Позовні вимоги в частині відшкодування витрат, понесених на оплату представництва її інтересів на досудовому та судовому слідстві також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_48 до досягнення ним повноліття, та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_47 до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі, повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, вказані позовні вимоги суд залишає без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди у сумі 9000 грн. за оплату навчання на заочному факультеті у Харківській національній юридичній академії ім. Я. Мудрого задоволенню не підлягає, так як з поданих суду документів вбачається, що потерпілий одночасно навчається у двох вищих навчальних закладає, це є його правом, а не обов'язком, і вказані витрати він несе добровільно, а не з вини підсудного ОСОБА_4

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в частині відшкодування завданої кожному з них моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з врахуванням засад розумності та справедливості. При цьому суд приймає до уваги, що кожному з вказаних потерпілих була завдана значна моральна шкода, яка проявилась у втраті чоловіка та батька, що потягло за собою душевний біль, вічуття розпачу, порушило звичний для них ритм життя у зв'язку з невідновлюваність понесеної втрати, а для потерпілої ОСОБА_49 також погіршило стан її здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1  КК України, та призначити йому покарання  у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у виді тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

По обвинуваченню у вчиненнїі злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази у вигляді мисливської рушниці ТОЗ НОМЕР_6, патронташа та 13 мисливських патронів, що належать засудженому ОСОБА_4 та зберігаються у кімнаті озброєння Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, конфіксувати в користь держави як знаряддя вчинення злочину.

Речові докази у вигляді 4 гільз 12 калібру від мисливських патронів, 2 пижів від мисливських набоїв, 5 шротин (картеч), стілець, одяг потерпілого ОСОБА_7 - светр, футболку, майку, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, знищити.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки УАЗ-469 Б, реєстораційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, передати  ОСОБА_46 як його власність.

Речовий доказ у вигляді касети з відеозаписом відтворення обставновки та обставин події зберігати у  матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8  задовольнити частково.

Стягти із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 кошти в сумі 31 636 грн. 69 коп. в рахунок завданої злочином матеріальної шкоди, 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. в рахунок плати послуг адвоката, а всього разом 136 636 /сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість/ грн. 69 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до засудженого ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_48 до досягнення ним повноліття, та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_47 до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі, - залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягти із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_14 кошти в розмірі 100 000 /сто тисяч/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З метою відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди звернути стягнення у межах суми задоволених позовів на належне засудженому ОСОБА_4 майно, а саме:

- грошові вклади, що знаходяться у філії Шишацьке відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" № 5465 оперчастина смт. Шишаки на рахунку № НОМЕР_7, та у філії № 5465/012 с. Гоголево на рахунку № НОМЕР_8;

- автомобілі Chevrolet Aveo SF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_3; Misubishi L300, реєстраційний номер  НОМЕР_4; ГАЗ-2401, реєстраційний номер НОМЕР_5;

а також на 1/2 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1,  та на 1/2 частину  земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,85 га, розташованої в АДРЕСА_1, які належать засудженому  ОСОБА_4 на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року, яке вступило в законну силу 26 січня 2011 року на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_4, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: