ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
27.02.12 Справа № 29/5014/244/2012
За позовом: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
до відповідача: Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур», м. Луганськ,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
у сумі 61 923 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області
21.09.2000;
ОСОБА_2, представник за довіреністю
№ 2197 від 27.10.2011;
від відповідача: ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність № 122
від 12.07.2011.
У судовому засіданні 16.02.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.02.2012 до 11 год. 45 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 27.01.2012 Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»(далі –ДП «Луганськоблтурист»ПрАТ «Укрпрофтур», відповідача у справі) з вимогами:
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 56 923 грн. 00 коп.;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Позивач з посиланнями на норми статті 55 Конституції України, статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги наступним.
19.11.2010 між сторонами за позовом був укладено договір оренди нежитлового приміщення № 25, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.1, 2.1 якого Орендодавець, відповідач у справі, передав, а Орендар, позивач у справі, прийняв у тимчасове платне користування (оренду) з моменту підписання акту приймання –передачі нежитлове приміщення, загальною площею 329 м2, на першому поверсі Луганського туристичного готелю «Турист», що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.112«а», для організації та проведення спортивної та іншої діяльності. Разом з приміщенням в орендне користування передане майно, що також зазначене в акті приймання –передачі (додаток № 1) (а.с.12-15).
Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за відповідним актом прийому –передачі від 19.11.2010 б/н, який підписаний обома сторонами без заперечень (а.с.16).
Дане приміщення позивач використовував для зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: для організації більярдного клубу «177», який був повністю обладнаний відповідачем устаткуванням (більярдними столами, диванами, освітленням та іншим).
З 29 на 30 червня 2011 року близько 2-х годин ночі з причин несправності крівлі, сталося затоплення орендованого приміщення.
У результаті даного затоплення майну позивача було причинено значну матеріальну шкоду у розмірі 56 923 грн. 00 коп., яка складається із:
- 1 108 грн. 92 коп., що підтверджується чеками про сплату витрат на будівельні матеріали № 0118 від 24.07.2011, № 0136 від 02.07.2011, № 0182 від 02.07.2011, товарним чеком від 30.06.2011;
- 53 315 грн. 14 коп., про що свідчить акт на проведення оціночної експертизи по завданої шкоди більярдному обладнанню у Більярдному клубі «177»від 04.07.2011;
- 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання послуг від 30.06.2011.
Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача листами з проханням належним чином відреагувати у даній ситуації, а саме скласти акт про затоплення та ліквідувати наслідки затоплення.
30.06.2011 до орендованого приміщення заходили повноважні особи відповідача у складі: директора Луганського туристичного готелю «Турист»ОСОБА_4, юрисконсульта ДП «Луганськоблтурист»ОСОБА_3, головного інженеру ДП «Луганськоблтурист»ОСОБА_5, але акт про залиття так і не був складений та підписаний сторонами.
Отже, усі роботи по ліквідації наслідків затоплення проводилися за рахунок позивача, але причиною затоплення та пошкодження майна, на думку позивача, стала несправна крівля, які відповідач повинен обслуговувати та ремонтувати, з метою запобігання порушення прав та інтересів орендарів.
Обґрунтовуючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що у зв’язку з викладеним вище позивач не мав можливості належним чином займатися підприємницькою діяльністю та отримувати бажаний прибуток. Зазначені обставини призвели до вкрай скрутного фінансового становища позивача, тому що інші джерела доходів у позивача відсутні. Позивач не міг вести нормального образу життя, так позивач із малолітньою дитиною був вимушений з’їхати з орендованого житла та посилитися у родичів, з цього постійно виникають сварки у її родині, що дуже впливає на душевний стан позивача. Також коли позивач дізнався про затоплення приміщення та пошкодження свого майна, з ним взагалі відбувся емоційний зрив.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Дочірнє підприємство «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі –ДП «Луганськоблтурист»ПрАТ «Укрпрофтур») відповідач у справі, подав відзив на позовну заяву від 15.02.2012 № 45, в якому з посиланнями на умови договору оренди нежитлового приміщення № 25 від 19.11.2010 не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду належних доказів самого факту спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, доказів вини відповідача у спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди та доказів розміру шкоди.
Щодо питання про стягнення суми матеріальної шкоди 58 923 грн. 52 коп., то зазначене питання вже було предметом спору у господарському суді Луганської області по справі № 9/226/2011, про що свідчать ухвала суду від 28.11.2011 та рішення суду від 12.12.2011, згідно якого позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 58 923 грн. 52 коп. Дане рішення позивачем не оскаржено і на цей час набрало законної сили. Копії вказаних доказів залучено до матеріалів справи.
За клопотанням позивача залучено до матеріалів справи компакт – диск TDK DVD-R із відеозаписом затопленого приміщення та PATRON CD-R із аудіо записом розмови про затоплення.
Позивач також подав 24.02.2012 до суду заперечення на відзив від 24.02.2012, в яких зазначив наступне.
Предметом даного спору є матеріальна шкода завдана майну позивача, а ніяк не орендованому приміщенню, як посилався відповідач у відзиві.
Факт появи у затопленому приміщенні посадових осіб відповідача зафіксований на аудіо запису, де комерційний директор позивача ОСОБА_6 підтверджує обставини приходу представників відповідача до орендованого приміщення 30.06.2011, а також той факт, що ОСОБА_5 надавала допомогу у ліквідуванні наслідків затоплення.
Що стосується повідомлення про затоплення орендованого приміщення зі сторони позивача, то позивач зазначив, що він звернувся з першим повідомленням лише через місяць після затоплення, а саме 29.07.2011 та 23.08.2011, бо вважав появу представників відповідача достатньою для з’ясування обставин затоплення та складання відповідного акту.
У судовому засіданні 16.02.2012 відповідач зауважив, що нібито над орендованим приміщенням знаходиться відділення «Укртелекома», яке на затоплення не скаржилося.
Проте, відділення «Укртелекома»над орендованим приміщенням не знаходиться, а отже і про затоплення взагалі могли не знати.
Посилання відповідача на те, що питання про стягнення матеріальної шкоди вже було предметом спору у господарському суді Луганської області, позивач заперечує, оскільки у цьому рішенні чітко зазначена суть спору про перерахування орендної плати та зарахування суми збитків у рахунок орендної плати.
З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання посадову особу відповідача –головного інженера ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо факту затоплення, що відбулося, за доводами позивача, в ніч з 29 на 30 червня 2011 року.
Враховуючи викладене та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/5014/244/2012 відкласти на 15.03.2012 10 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: документальні підтвердження факту затоплення в ніч з 29 на 30 червня 2011 року, причин, з яких відбулося затоплення, ліквідації наслідків затоплення; докази причинного зв‘язку та протиправної поведінки чи бездіяльності відповідача, які потягли завдання шкоди; документальні підтвердження протиправної поведінки відповідача, причинно –наслідкового зв'язку між противоправною поведінкою та шкодою; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми шкоди –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; документальне підтвердження завдання моральної шкоди; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення головного інженера ОСОБА_5 щодо факту затоплення орендованого приміщення позивача та забезпечити участь цієї посадової особи для дачі пояснень з предмету спору; оригінал наказу про прийняття її роботу для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію до справи; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми шкоди надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко