ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.12 Справа № 29/5014/346/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,
до відповідача: Комунального підприємства «Житлово –
експлуатаційна контора № 3 УЖКГ»,
м. Антрацит Луганської області,
про стягнення 38 883 грн. 38 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт I категорії
департаменту правової роботи Товариства,
довіреність № 21 від 03.01.2012;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 01.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора № 3 УЖКГ»(далі –КП «ЖЕК № 3 УЖКГ», відповідача у справі) 38 883 грн. 38 коп., з яких:
- 38 584 грн. 22 коп. –сума боргу за недовраховану електричну енергію за період з 31.03.2011 по 28.09.2011;
- 77 грн. 17 коп. –інфляційні нарахування за грудень 2011 року;
- 221 грн. 99 коп. –3 % річних за період з 11.11.2011 по 20.01.2012.
Позивач з посиланням на норми статей 15, 16 96, 509, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.1, 5.1, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 та зареєстрованих в Мін’юсті України за № 1390/11679 (далі - ПКЕЕ), пунктів 2.2, 2.3, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 (далі - Методика) обґрунтовує позовні вимоги тим, що встановлено факт самовільного підключення електропроводки відповідача до електромережі, яка не є власністю позивача без порушення схеми обліку, що є порушенням пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 808245 від 28.09.2011 та подав розрахунок споживання не облікованої електроенергії за вказаним актом і протокол № 30 від 11.10.2011 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, рахунок № 49/10/2 від 11.10.2011, отриманий відповідачем 11.10.2011.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційна контора № 3 УЖКГ» (далі –КП «ЖЕК № 3 УЖКГ») відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, інфляційних нарахувань та 3 % річних, а також просить розглянути справу без участі його представника.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Між сторонами за позовом 11.11.2008 укладено договір № 49 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач постачає електроенергію на об’єкти відповідача згідно з переліком, що є невід’ємною частиною цього договору (а.с.25-30).
28.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Антрацитівського РЕМ, позивачем у справі, було проведено перевірку дотримання Комунальним підприємством «Житлово –експлуатаційна контора № 3 УЖКГ», відповідачем у справі, ПКЕЕ на об'єкті відповідача - житловому багатоквартирному будинку за адресою: м. Антрацит, вул. Калініна, буд. 2 та зафіксований факт порушення відповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, зокрема самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі, яка не є власністю ТОВ «ЛЕО»без порушення схеми обліку.
Вказаний житловий будинок у переліку об’єктів відповідача до договору № 49 від 11.11.2008 не зазначений (а.с.31).
За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 808245 від 28.09.2011 (далі - Акт). В Акті зазначено, що він складений за участю споживача та підписаний без зауважень - начальником відповідача Кисляк Н.В. (а.с.13,14).
В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду. Акт було вручено відповідачу.
Акт підписаний заст.директора АМЕМ ТОВ «ЛЕО»Ягуповою Т.Г, ведучим спеціалістом СЄБ АМЕМ ТОВ «ЛЕО»Таран Г.Ф., повноваження яких на його складання встановлені судом.
11.10.2011 комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ (далі - комісія) у присутності начальника відповідача Кисляк Н.В. був розглянутий вказаний факт і за протоколом № 30, акт перевірки № 808245 від 28.09.2011 визнано таким, що складено правомірно і відповідачу здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 38 584 грн. 22 коп. відповідно до пункту 2.9 Методики.
Протокол підписаний зі сторони позивача - заст.директора АМЕМ Ягуповою Т.Г, юрисконсультом АМЕМ Єфимовою О.В., пров.економістом АМЕМ Приваловою О.В. та інженером АМЕМ Рощиною О.А., повноваження яких на підписання протоколу встановлені судом, зі сторони відповідача - начальник відповідача Кисляк Н.В., яка підписала протокол без зауважень (а.с.17).
В протоколі містяться відомості про вручення його відповідачу особисто, а також розрахунку вартості не облікованої електроенергії на суму 38 584 грн. 22 коп. та рахунку на її оплату № 49/10/2, який слід було оплатити до 10.11.2011 (а.с.15-17).
Відповідач вказаний рахунок не оплатив, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 77 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань за грудень 2011 року та суму 221 грн. 99 коп. 3 % річних за період з 11.11.2011 по 20.01.2012.
Позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позов та просить справу розглянути без його участі.
Оцінивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом стосуються постачання електричної енергії та регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 та зареєстрованих в Мін’юсті України за № 1390/11679 (далі - ПКЕЕ) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 (далі - Методика).
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 1.3, 5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Договір про постачання електроенергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії і споживачем та визначає зміст правових прав та обов'язків сторін. Споживання електроенергії без договору не допускається.
Згідно з підпунктом 3.33 ПКЕЕ, яким сторони керуються при виконанні умов договору, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час перевірки встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Матеріали справи свідчать, що за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ, що відбулася 28.09.2011 на об'єкті відповідача житловому багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: м. Антрацит, вул. Калініна, буд. 2, встановлено факт порушення положення пунктів 3.1, 3.6 цих ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки відповідача до електромережі, яка не є власністю ТОВ «ЛЕО»без порушення схеми обліку.
Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Згідно пункту 3.6 ПКЕЕ, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.
Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
На підставі пункту 6.41 ПКЕЕ позивачем було складено акт про порушення № 808245 від 28.09.2011 в присутності відповідача - начальника Кисляк Н.В., яка підписала його без зауважень. Акт було вручено відповідачу особисто (а.с.13,14).
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушення представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 11.10.2011 був визначений обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до Методики.
За рішенням комісії, оформленим протоколом № 30 від 11.10.2011 (а.с.17), сума недоврахованої електроенергії за період з 31.03.2011 по 28.09.2011 за вказаним актом становить 38 584 грн. 22 коп., згідно з розрахунком (а.с.15), на яку було виписано рахунок № 49/10/2 (а.с.16), що був вручений відповідачу разом з протоколом засідання та розрахунком обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.
Будь –яких заперечень відповідач не подав.
Судом встановлено, що обсяг недоврахованої електроенергії відповідачем було розраховано обґрунтовано позивачем у відповідності до вимог Методики.
Згідно пункту 6.43 ПКЕЕ відповідач мав оплатити рахунок за недовраховану електроенергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунку.
Матеріали справи свідчать, що 11.10.2011 відповідач отримав особисто відповідний рахунок № 49/10/2 від 11.10.2011, що підтверджується розпискою в протоколі № 30 від 11.10.2011, термін сплати за вказаним рахунком сплив 10.11.2011 (а.с.16).
Як зазначено у пункті 2 оглядового листа ВГСУ від 30.12.2011 № 01-06/1872 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії з посиланням на постанову ВГСУ від 16.02.11 № 37/293», виявивши факт споживання електричної енергії без укладення договору на її постачання, енергопостачальна організація правомірно згідно з вимогами ПКЕЕ та приписами Методики виставила відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 № 15/147/10.
Відповідно до частини 1 статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України… є обов’язковим для всіх судів України.
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем надані необхідні докази в обґрунтування позовної вимоги, заборгованість за недовраховану електроенергію складає 38 584 грн. 22 коп., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 77 грн. 17 коп. за грудень 2011 року та 3% річних в сумі 221 грн. 99 коп. за період прострочення з 11.11.2011 по 20.01.2012.
Судом перевірено розрахунки здійснені позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.
Отже, інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 221 грн. 99 коп. підлягають до стягнення з відповідача.
Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора № 3 УЖКГ», 94612, м. Антрацит Луганської області, вул. Кальницької, ідентифікаційний код 03331619, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, 91021 ідентифікаційний код 31443937:
- на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393189060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937 борг за недовраховану електроенергію у сумі 38 584 грн. 22 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на поточний рахунок № 2600518645 у ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 17 коп., 3 % річних у сумі 221 грн. 99 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –28.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко