ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" жовтня 2006 р. Справа № А342/13-06
м. Київ
11 год. 20 хв.
Господарський суд в складі:
головуючого судді Наріжного С.Ю.
при секретарі Марценюк О.М.
розглянувши адміністративну справу №А342/13-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква
до Комунального підприємства "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Біла Церква
Треті особи: 1. ОСОБА_1, м.Біла Церква
2. ОСОБА_2, с.Трушки, Білоцерківський р-н
3. ОСОБА_3, м.Біла Церква
4. ОСОБА_4, м.Біла Церква
про зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно
Представники:
Від позивача: Кондратенко Л.С. -довіреність;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи 1 не з'явився
Від третьої особи 2 не з'явився
Від третьої особи 3 не з'явився
Від третьої особи 4 не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Трібо»(далі -позивач) до Комунального підприємства "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі -відповідач) за участю третіх осіб 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3 ОСОБА_3, 4 ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій з реєстрації прав власності на нерухоме майно та зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм Закону України „Про державну реєстрацію реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вчинив неправомірні дії щодо здійснення реєстрації права власності на будівлі та споруди за третіми особами всупереч заборони реєстрації переходу прав власності, встановленою ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р. по справі №157/13-06 та за наявності запису про реєстрацію права власності на зазначене майно за позивачем.
В судове засідання призначене на 30.10.2006 р. представник відповідача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області, відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі та повідомленням про її вручення від 17.10.2006 р. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.
У зв'язку із цим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без представника відповідача.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, пояснень по справі не надали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 21 червня 2004 року Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства і зареєстрованого 21 червня 2004 року в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації (далі -відповідач) за реєстраційним НОМЕР_1 згідно витягу НОМЕР_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу на праві власності належать нежитлові будівлі літ. «О»площею 364,7 кв.м., літ. «П»площею 433,3 кв.м., літ. «І»площею 116,7 кв.м., літ. «Ц»площею 401,7 кв.м., та споруди: навіс, огорожа накволо навісу, ворота, зазначені літ. «Н», (23-25), огорожа (68) -586 пог.м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., - що знаходяться за АДРЕСА_1(далі - нежитлові будівлі)
18.05.2006 р. господарським судом Київської області було порушено провадження по справі №157/13-06 за позовом ВАТ «Трібо” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених між ними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.12.2005 р. за реєстровим НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р. суд вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні нежитлові будівлі та заборони Комунальному підприємству "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" реєструвати перехід права власності на ці об'єкти нерухомості.
08.06.2006 р. рішенням господарського суду Київської області по справі №157/13-06 визнано недійсними договори купівлі-продажу від 24.12.2005 р., за якими третя особа 1 придбала у позивача спірні нежитлові будівлі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 27.07.2006 р. у справі №175/13-06 рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. залишено без змін. Станом на день розгляду справи рішення господарського суду Київської області від 08.06.2006 р. у справі №175/13-06 набрало законної сили і є чинним.
Згідно п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Стаття 216 Цивільного кодексу України встановлює, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. №1952-ІУ державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою відновити реєстрацію права власності за вищезазначеним майном за ВАТ «Трібо».
Відповідач в порушення норм зазначеної вище статті державну реєстрацію права власності на спірні будівлі за ОСОБА_1 (третя особа 1) з моменту набрання рішенням господарського суду Київської області від по справі №157/13-06 не скасував.
Вимогу позивача скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за ОСОБА_1, (що вчинена відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2005 р.), у зв'язку визнанням зазначених договорів недійсними рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2006 р. по справі №157/13-06 та внести відповідні зміни в правову документацію КП "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" залишило без задоволення.
Проте, у зв'язку з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу від 24.12.2005 р. ОСОБА_1 не є і не був власником вищезазначеного нерухомого майна.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи визнано недійсними договори купівлі-продажу від 24.12.2005 р., на підставі якого КП "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П» - площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О» - площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., що знаходяться за АДРЕСА_1) за ОСОБА_1 то бездіяльність відповідача по нездійсненню дій щодо скасування державної реєстрації права власності, вчиненої за ОСОБА_1 на вищезазначене майно на підставі вищезазначених договорів є неправомірною.
Враховуючи наведене вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»з реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П»- площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., що розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_5 та зобов'язання Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню.
21.08.2006 р. позивачем було отримано рішення реєстратора про відмову в реєстрації за ВАТ «Трібо»права власності на не житлові будівлі. В зазначеному рішенні відповідач вказав, що під час розгляду заяви позивача було встановлено суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти нерухомості, а саме заявлене право вже зареєстроване, тобто відбувся перехід права власності згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.07.2006 р. на спірні не житлові будівлі.
Згідно листів відповідача НОМЕР_6 та НОМЕР_7 право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П»- площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., що знаходяться за АДРЕСА_1) було зареєстровано за наступними юридичними та фізичним особами:
1) ВАТ «Трібо» на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ від 21.06.2004р.;
2) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_8, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5;
3) ОСОБА_2 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.07.2006р.;
4) ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_9, посвідченому державним нотаріусом ОСОБА_6;
5) частина вищезазначеного майна (нежитлова будівля літ «О»- площею 364,7 кв. м.) зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1 -ю державною нотаріальною конторою 22.08.2006 р.;
6) частина вищезазначеного майна (нежитлова будівля літ «П»- площею 433,3 кв. м.) зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ю державною нотаріальною конторою 22.08.2006 р.
Позивач також вважає, що реєстрація переходу права власності на вищезазначені будівлі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що здійснена відповідачем після 17.07.2006р. (дата прийняття рішення Білоцерківського міськрайонного суду, яке стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2) є незаконною, оскільки існувала судова заборона відповідачу вчиняти такі дії згідно ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2006 р. по справі №157/13-06, яка є чинною і на дату подання позову по даній справі.
Так, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р. суд вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні нежитлові будівлі та заборони Комунальному підприємству "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" реєструвати перехід права власності на ці об'єкти нерухомості.
31 травня 2006 р. державним виконавцем Смакота Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 19.05.2006 р. і постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було направлено до Білоцерківського МБТІ, ОСОБА_1, нотаріальної контори №1 в м. Біла Церква, ВАТ «Трібо». Про отримання комунальним підприємством "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" зазначених постанов ДВС є підписи службових осіб МБТІ від 01.06.2006р. на супровідних листах ДВС від 01.06.2006р.
Отриманням відповідачем постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження і про заборону реєструвати перехід права власності, підтверджується підписами посадових осіб відповідача на супровідних листах ДВС НОМЕР_10 та НОМЕР_11.
Таким чином Комунальному підприємству "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" було відомо, що згідно зазначеної ухвали йому заборонено реєструвати перехід права власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П»- площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., що знаходяться за АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Згідно з положеннями частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р., яка є чиннною станом на день розгляду справи заборонено Комунальному підприємству «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»реєструвати перехід права власності на вищезазначені об'єкти нерухомості відповідач не мав права вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності на ці об'єкти нерухомості. При чому зазначена заборона виникла в день прийняття ухвали незалежно від того чи передавалась ухвала суду до державної виконавчої служби для здійснення виконавчих дій. (Аналогічна позиція ВСУ України викладена в постанові від 07.04.2004р. по справі №05/010).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання неправомірними дій КП "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", по реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П»- площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м., що знаходяться за АДРЕСА_1) за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що вчинені після 17.07.2006р. та зобов'язання комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 31. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 р. №1952-ІУ органи державної реєстрації прав несуть відповідальність за своєчасність і достовірність даних у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно та встановлені щодо них обмеження, а також за повноту та достовірність даних у витягах із Державного реєстру прав, які надаються заявникам. Внесення недостовірних даних до Державного реєстру прав або невідповідність записів у Державному реєстрі прав поданим документам, здійснення невмотивованих змін до записів, порушення процедурних вимог щодо порядку та строків державної реєстрації прав або інше неналежне виконання посадовими особами органів державної реєстрації прав їх обов'язків відповідно до закону тягнуть за собою дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.
В зв'язку з порушенням права позивача на відновлення державної реєстрації права після визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.12.2005 р. на підставі яких було вчинено відповідачем інший запис про державну реєстрацію, права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом визнання неправомірними дій відповідача з реєстрації прав власності на нерухоме майно за третіми особами та зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за третіми особами.
Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може, зокрема, прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»з реєстрації прав власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П»- площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»- площею 401,7 кв. м., літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м.
- розташовані в АДРЕСА_1, -
• за ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_5.
•за ОСОБА_2, який мешкає за АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_12,
• за ОСОБА_3, яка мешкає за АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_12.
3. Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації прав власності на нежитлову будівлю літ «О»площею 364,8 м2, розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, який мешкає за АДРЕСА_5,, ідентифікаційний НОМЕР_13.
4. Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації прав власності на нежитлову будівлю літ «П»площею 433,3 м , розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_5.
5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П» - площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»-площею 401,7 кв. м, літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м. -розташовані в АДРЕСА_1, - за ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_5.
6. Зобов'язати Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П» - площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»-площею 401,7 кв. м, літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м. -розташовані в АДРЕСА_1, - за ОСОБА_2, який мешкає за АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_5.
7. Зобов'язати Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлові будівлі літ. «І»- площею 116,7 кв. м., літ «П» - площею 433,3 кв. м., літ. «Ц»-площею 401,7 кв. м, літ «О»- площею 364,7 кв. м., та споруди: навіс, огорожа навколо навісу, ворота, зазначені літ. «Н»(23-25), огорожа (68) - 586 пог. м., майданчик для зберігання каучуку (59-62), залізнична колія (88,89) - 381 пог. м. -розташовані в АДРЕСА_1, - за ОСОБА_3, яка мешкає за АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_12.
8. Зобов'язати Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю літ «О» площею 364,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, який мешкає за АДРЕСА_5, ідентифікаційний НОМЕР_13.
9. Зобов'язати Комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю літ «П» площею 433 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_5.
10. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Трібо” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд.95, код ЗКПО 05495578) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті державного мита.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Наріжний С.Ю.