ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.12 Справа № 17/211пд/2011
За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
до Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фонд комунального майна м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області
про внесення змін до договору оренди
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 45 від 12.01.2012;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-28/8 від 03.01.2012;
від 3-ї особи: Новіков М.С., голова Фонду комунального майна м. Стаханова, розпорядження №33к від 10.02.2012, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 15.01.2002.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом:
- викладення пункту 1.6 у наступній редакції: «Об‘єкт оренди передається у користування з призначенням – для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»;
- доповнення пункту 2.1 підпунктом наступного змісту: «З 01.02.2011 –523,93 грн. (п‘ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.)»;
- заміни у підпункті 3.3.1 слів «цільове використання об‘єкту – надання битових послуг»на слова «цільове використання об‘єкту –розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 надав суду заяву про відмову від частини позову від 28.02.2012, згідно якої просить:
- прийняти відмову від позовних вимог у частині внесення змін до Договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3093), шляхом: доповнення пункту 2.1. підпунктом наступного змісту: «З 01.02.2011 - 523,93 грн. (п'ятсот двадцять гри гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.);
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що договір оренди комунального майна від 06.04.2009 № 3/09 (в новій редакції) підписано сторонами без заперечень і зауважень, тобто, позивач прийняв умови цього договору і погодився використовувати об'єкт оренди виключно за визначеним в договорі цільовим призначенням - для надання побутових послуг.
Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору (ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
В основу умов Договору покладено умови конкурсу, визначені в протоколі засідання конкурсної комісії по передачі в оренду об'єктів комунальної власності, затвердженого головою Фонду комунального майна 31.03.2009 (зокрема, п. 3.3.1 Договору). Конкурсні умови та переможець конкурсу були визначені конкурсною комісією відповідно до Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 16.05.2000 р. №226. Умови щодо цільового використання об'єкта - надання побутових послуг - були істотними умовами конкурсу. Таким чином, зміна цільового використання об'єкта оренди можлива лише при проведенні нового конкурсу. Чинне законодавство не передбачає можливості довільної зміни умов конкурсу після його проведення. Відповідне роз'яснення надане орендарю листом виконавчого комітету Стахановської міської ради від 03.02.2011 р. № 01-28/582.
Також відповідач зазначає, що зміна умов Договору має здійснюватися виключно на диспозитивних засадах. Зміну цільового призначення вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, як вбачається з листа виконавчого комітету Стахановської міської ради від 03.02.2011 № 01-28/582, орендодавець вважає недоцільним.
На думку відповідача, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо здійснення відповідачем волевиявлення шляхом видання наказу від 16.11.2010. По-перше, Фонд комунального майна м. Стаханова не є стороною Договору. По-друге, згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. По-третє, відповідно до наказу № 17 від 08.02.2011р, наказ № 133 від 16.11.2010 визнано таким, що втратив чинність.
в с т а н о в и в :
Між Фондом комунального майна м. Стаханова (третя особа), як Орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі), як Орендарем, було укладено Договір оренди № 3/09 від 06.04.2009, відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в оренду частину нежитлової будівлі, загальною площею 89,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі строком оренди до 06.03.2012.
30.11.2009 між Територіальною громадою міста Стаханова в особі Стахановської міської ради (відповідач у справі), як Орендодавцем, та позивачем, договір оренди №3/09 було укладено в новій редакції та посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3093.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5 Договору (в новій редакції) (далі - Договір) Відповідач передав Позивачу в тимчасове платне користування вбудоване нежитлове приміщення номер 1, загальною площею 89,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зі строком оренди до 06.04.2024.
Пунктом 1.6 Договору встановлено, що об'єкт оренди передається у користування з призначенням - для надання побутових послуг.
В пункті 5.12 Договору, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені цим Договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова.
Діючим законодавством України не передбачено, що у разі зміни умов договору оренди (строку його дії, розміру орендної плати та інше), в тому числі шляхом укладення договору в новій редакції, необхідно проводити новий конкурс.
Фактичні обставини свідчать, що до спірного договору 26.12.2011 без проведення нового конкурсу також внесені зміни щодо строку дії договору.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що саме сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
На підставі частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.
Таким чином, суд вважає, що Стахановська міська рада мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення спірного правочину.
В обґрунтування позову, позивач зазначає, що змінив вид діяльності та почав здійснювати торгівлю лікарськими засобами та медичними препаратами, у зв'язку з чим виникла необхідність змінити цільове використання взятого в оренду приміщення.
Позивачем було направлено до Стахановської міської ради лист від 09.11.2010, в якому він просив внести зміни до п. 3.3.1 Договору оренди у частині цільового використання об'єкту оренди, а саме шляхом його доповнення використанням під аптеку, яка реалізує готові ліки.
За результатами розгляду вказаного листа, Фондом комунального майна м. Стаханова було прийнято наказ №133 від 16.11.2010 «Про внесення доповнень до договору оренди комунального майна від 06.04.2009 №3/09»(далі - Наказ).
Відповідно до п. 1 Наказу було вирішено внести наступні зміни до Договору оренди:
- пункт 1.6. Договору викласти у редакції: «розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»;
- пункт 2.1. Договору викласти у редакції: «З 01.11.2010 - 513,09 грн. без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 615,71 грн.»;
- пункт 3.3.1. в частині цільового використання об'єкту викласти у такій редакції: «розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
Відповідно до п. 5.13. Договору оренди всі зміни та доповнення до цього Договору, що зроблені за узгодженням сторін, повинні бути викладені у письмовій формі, з їх наступним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.
З огляду на вказане, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 04.01.2011 з пропозицією оформити внесення змін до Договору оренди.
На даний лист відповідач листом № 01-28/582 від 03.02.2011 повідомив про неможливість зміни цільового використання об'єкта оренди, у зв'язку з тим, що при передачі даного об'єкту в оренду був проведений конкурс, одним із істотних умов якого було цільове використання об'єкта оренди, отже зміна цільового використання можлива лише при проведенні нового конкурсу.
Проте, позивач розробив проект Договору про внесення змін до Договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2000), наступного змісту:
«Пункт 1.6. Договору викласти в наступній редакції:
1.6. Об'єкт оренди передається у користування з призначенням - для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.
Пункт 2.1. Договору доповнити підпунктом наступного змісту:
З 01.02.2011 р. - 523,93 грн. (п'ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628, 71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.).
В підпункті 3.3.1. пункту 3.3. слова «цільове використання об'єкту - надання битових послуг»замінити на слова «цільове використання об'єкту - розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
Позивач листом від 16.02.2011 направив на адресу відповідача два примірники вищезазначеного Договору про внесення змін до Договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009), з проханням його укласти, однак, відповідач вказаний договір не підписав, відповіді на пропозицію про внесення змін до Договору не надав.
У зв’язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вимогами про внесення змін до Договору в частині цільового призначення об’єкту оренди.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору, оформленою Додатковою угодою, однак, вона була підписана з протоколом розбіжностей.
Частинами 3-4 статті 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У зв’язку з незгодою з протоколом розбіжностей, після його отримання позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін також в інших випадках, встановлених договором або законом.
В пункті 5.12. Договору, сторони встановили, що від імені Орендодавця всі передбачені цим Договором права та обов'язки останнього здійснює Фонд комунального майна м. Стаханова.
Судом встановлено, що на звернення позивача про внесення змін до Договору, Фондом комунального майна було погоджено внесення змін та прийнято Наказ, згідно якого наказано внести наступні зміни до Договору оренди:
- пункт 1.6. Договору викласти у редакції: «розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»;
- пункт 2.1. Договору викласти у редакції: «З 01.11.2010 - 513,09 грн. без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 615,71 грн.»;
- пункт 3.3.1. в частині цільового використання об'єкту викласти у такій редакції: «розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
Таким чином, із врахуванням вимог пункту 5.12. Договору, вказаний наказ з погодженими умовами можна розцінювати як відповідь про згоду на внесення змін до Договору.
Проте, наказом № 17 від 08.02.2011 Фонд комунального майна м. Стаханова визнав наказ таким, що втратив чинність у зв’язку визначенням умов договору умовами проведеного конкурсу, в якому цільове використання зазначене як „надання побутових послуг”.
Відповідач в запереченнях до позову вказує, що зміна цільового призначення в Договорі суперечитиме умовам конкурсу, однак, ним самим було погоджено та двосторонньо внесено зміни в частині строку оренди, змінивши його з 06.03.2012 на 06.04.2024.
Стосовно посилань відповідача на скасування Наказу, суд зазначає, що в Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46. частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Частинами 1-2 статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
З огляду на викладене, та невідповідність наказу № 17 від 08.02.2011 Фонду комунального майна м. Стаханова Конституції України та закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, з огляду на приписи вищевказаного рішення Конституційного суду України, суд не бере до уваги зазначений наказ та наслідки його винесення.
В частині 2 стаття 642 Цивільного кодексу України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка
засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (частина 3 статті 642).
Позивач не отримував повідомлення від Фонду комунального майна м. Стаханова про скасування наказу № 133 від 16.11.2010 ані до моменту, ані в момент одержання відповіді про прийняття пропозиції, тобто не отримував повідомлення про відкликання відповіді про прийняття пропозиції.
Необхідність внесення змін до Договору викликана фактичною зміною цільового використання об'єкта оренди під розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки, та неможливістю позивача передбачити настання таких змін в момент укладення Договору оренди.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду з заявою про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зміна правовідношення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та внесення змін до Договору в частині зміни цільового використання об’єкту оренди, з огляду на його звернення в передбаченому законом порядку про внесення змін до Договору та надання згоди Фондом комунального майна м. Стаханова на внесення таких змін.
Частиною 5 статті 188 ГК України встановлено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За таких підстав, днем внесення змін до Договору є день набрання законної сили рішенням, оскільки суд має право визначити день укладення договору у часі на майбутнє, причому не раніше дня набрання судовим рішенням чинності.
Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв’язку з чим господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.
Стосовно доповнення пункту 2.1 Договору підпунктом наступного змісту: «З 01.02.2011 –523,93 грн. (п‘ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.)», представником позивача подано заяву про відмову від позову в цій частині.
Позивачу було роз’яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову позивача від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження у справі в частині доповнення пункту 2.1 Договору підпунктом наступного змісту: «З 01.02.2011 –523,93 грн. (п‘ятсот двадцять три гривні 93 коп.) без урахування ПДВ, разом з ПДВ становить 628,71 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 71 коп.)»слід припинити.
З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково з віднесенням судового збору на відповідача в частині задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 470,50 грн., решту судового збору у сумі 470,50 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч.7 Закону України „Про судовий збір” №3674-УІ від 08.07.2011.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Внести зміни до договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції від 30.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3093), шляхом:
- викладення пункту 1.6 у наступній редакції: «Об‘єкт оренди передається у користування з призначенням –для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки»;
- заміни у підпункті 3.3.1 слів «цільове використання об‘єкту – надання битових послуг»на слова «цільове використання об‘єкту –розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки».
3. В решті вимог провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Стахановської міської ради, м. Стаханов, Луганської області, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 25963320, на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 470,50 грн., видати наказ.
5. Судовий збір у сумі 470,50 грн., сплачений квитанцією №15475.91.7 від 12.12.2011, повернути позивачу - Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 05.03.2012.
Суддя О.С. Фонова