27.12.2011

                                                                                                                     Справа № 2- 549                                                                                                                                 

                                                                                                                        2011 р.                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 грудня  2011 року Старобільський районний суд Луганської області:

                     у складі головуючого судді                     Зайцева Л.М.,

                                             при секретарі                     Кустовій О.О.,

  за участі позивача за первісним позовом,

  відповідача за зустрічним позовом             ОСОБА_1,

  представника позивача за первісним позовом,

  відповідача за зустрічним позовом             ОСОБА_2,

  відповідачів за первісним позовом,

  позивачів за зустрічним позовом                ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в  м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на поховання спадкодавця і витрат на утримання спадкового майна  та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на поховання спадкодавця і витрат на утримання спадкового майна, у якому просить суд припинити право власності відповідачів на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 кожній;  визнати за нею право власності на 2/6 частки вказаної квартири; стягнути з кожної з відповідачів на її користь витрати на поховання спадкодавця в розмірі 2 493 грн. 43 коп.; а також стягнути з відповідачів витрати на утримання спадкового майна по 311 грн. 52 коп. з кожної. (З урахуванням уточнених позовів).

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_1 посилається на  те,  що вона є власником 1/2 частини  квартири АДРЕСА_1, а також після смерті свого чоловіка вона успадкувала 1/6 частку квартири; а відповідачам належить по 1/6 частини квартири кожній. Вона мешкає в квартирі, часка відповідачів є незначною; квартира є неподільною; спільне користування квартирою є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачам. Крім того, вона витратила на поховання спадкодавця –ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  7 483 грн. 28 коп. Відповідачі повинні їй відшкодувати витрати на поховання по 1/3 частині витрат, що складає по 2 493 грн. 43 коп. Також вона несла витрати на утримання спадкового майна –ремонт опалення –на суму 934 грн. 56 коп., а тому відповідачі кожна повинні їй відшкодувати по 311 грн. 52 коп.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просять суд  стягнути з ОСОБА_1 вартість 1/6 частки вказаної квартири кожній.

В обґрунтування зустрічного позову позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на  те,  що вони також є спадкоємцями –дітьми ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  Вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Їм кожній належить по 1/6 частки спадкової квартири.

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі і підтвердила, доводи, викладені в позові.  Зустрічний  позов  визнала частково з урахуванням вартості квартири за  останньою експертизою.

Відповідачка ОСОБА_3 за першим позовом, позивачка за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнала,  а свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з ОСОБА_1 1/6 частку вартості квартири за первісною експертизою. Підтвердила, що в неї є інше житло.

Відповідачка ОСОБА_4 за першим позовом, позивачка за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнала,  а свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з ОСОБА_1 1/6 частку вартості квартири за первісною експертизою. Підтвердила, що в неї є інше житло.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Позивачка ОСОБА_1  є власником 1/2 частини  квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.23) і не заперечується відповідачами.

Власником 1/2 частини  квартири АДРЕСА_1 був її чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується доказами по справі та не заперечується відповідачами.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивачка ОСОБА_1 –як дружина, і відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –як доньки померлого.  Родинні відносини сторін з померлим  ніким з них не заперечуються.

Позивачка ОСОБА_1 отримала свідоцтво  про право на спадщину за законом на 1/6  частку квартири. (а.с.7).

Долі квартири ? і 1/6 за ОСОБА_1 зареєстровані в Старобільському БТІ. (а.с.6, 8).

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право кожна на 1/6 частку вказаної квартири, оскільки вони в передбачений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що не заперечує позивачка ОСОБА_1 Тому вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до висновку повторної судово-будівельної експертизи №1993/23 від 09.12.2011 року вартість спірної квартири складає 105 211 грн. (а.с.93-97).

Вартість 1/6 частки складає 17 535 грн. 16 коп. (105211:6).

Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі, частка відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартирі є незначною; квартира є неподільною; спільне користування квартирою є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачам, оскільки вони мають інше житло і живуть в інших населених пунктах.

Тому суд вважає за необхідне  припинити право  відповідачів за первісним позовом  на частку у спільній квартирі, зі сплатою позивачкою відповідачам кожній вартості 1/6 частки квартири по 17 535 грн. 16 коп.

Суд не бере до уваги висновок первісної судово-будівельної експертизи №1186/23 від 05.07.2011 року, де  вартість спірної квартири  вказана 147 638 грн., оскільки ця вартість квартири вказана на період 25 листопада 2010 року і з того часу змінилася вартість житла. (а.с.52-63).

Крім того, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 витратила на поховання спадкодавця –ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  – 7 408 грн. 29 коп. ( 177,05+907,50+381,80+1610+165+212,93+840+120+2365+400+315+3400+474), що підтверджується документально  (а.с. 9-19).

Згідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов’язані відшкодувати розумні витрати на поховання спадкодавця, які були зроблені одним із них на поховання спадкодавця.

Зазначені витрати повинні бути розділені між спадкоємцями порівну, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також  підлягають задоволенню у повному обсязі та з кожного з відповідачів підлягають стягненню на її користь витрати у сумі 2 493 грн. 43 коп.  (7 408:3).

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 витратила гроші у сумі 3 314 грн. 06 коп. на ремонт опалення і водопровіду у спадковій квартирі. Вказані обставини підтверджуються документально і не оспорюються відповідачами. (905+29,56+2389,5). При цьому суд враховує, що частина цих витрат повинна бути віднесена за рахунок позивачки ОСОБА_1, як власника ? частки квартири, а ? частина цих витрат повинна ділитися на спадкоємців. Позивачка просить стягнути з відповідачів з кожної по 311 грн. 52 коп., що входить у вказану вартість.

З урахуванням  вищевикладеного,суд повністю задовольняє первісний позов, а зустрічний позов задовольняє частково з урахуванням вартості квартири за висновком повторної експертизи.

На підставі ст.ст. 360, 365,  1232, 1261,  1267-1270 ЦК України,  керуючись    ст.ст.   209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на поховання спадкодавця і витрат на утримання спадкового майна  задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості спадкового майна задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3  на 1/6 (одну шосту) частку квартири АДРЕСА_1.  

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 (одну шосту) частку квартири АДРЕСА_1.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 (дві шостих) частки  квартири АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_3 на  користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 2 493 грн. 43 коп. та витрати на утримання спадкового майна  в розмірі 311 грн. 52 коп., а всього 2 804 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на  користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 2 493 грн. 43 коп. та витрати на утримання спадкового майна в розмірі 311 грн. 52 коп., а всього 2 804 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_3 вартість 1/6 (однієї шостої) частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 17 535 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_4 вартість 1/6 (однієї шостої) частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 17 535 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                         Л.М.Зайцев