Справа №2-14

                                                                                                                                              2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

(повний текст)

06 квітня   2011 року        Старобільський   районний суд   Луганської   області

                у складі   головуючого судді     Зайцева Л.М.,

                                                              при секретарі      Кустової О.О.,

            за участі представників позивача     Хмара О.В., Кобиляцького В.А.,

                                  відповідачів     ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в  м. Старобільську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зміну умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589,  ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589 (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зміну умов договору.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Банку, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

          В обґрунтування свого позову в уточнюючому позові Банк посилається на те, що 26 вересня 2008 року Банком з ОСОБА_5 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 276, згідно до якого  відповідач отримав кредит в розмірі  190 000,00 грн.  на строк 120 місяців. З ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №276 від 05.11.2008 року та №276 від 26.09.2008 року, відповідно до яких вони взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з Договору №276. ОСОБА_5 зобов’язувався кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.  Однак, незважаючи  на прийняті зобов’язання, відповідач не виконує свої зобов’язання, що впливають із Договору стосовно сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.  Станом на 30.03.2011 року, сума заборгованості по сплаті  за користування кредитом становить  278 005  грн. 05 коп., з них: строкова сума боргу  за кредитом –180 108 грн. 95 коп.; прострочена сума основного боргу за кредитом –9 799 грн. 47 коп.; прострочені проценти за користування кредитом- 71 075 грн. 77 коп.; пеня за порушення умов договору –17 020 грн. 86 коп.  (а.с.76).

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_4  посилається на те, що договір поруки він не укладав і не підписував його.

          Представники позивача Хмара О.В. і  Кобиляцький В.А. в судовому засіданні повністю підтримали позов банку, а зустрічний позов не визнали і пояснили, що договір поруки з ОСОБА_4 був укладений і підписаний ним.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Банку не визнав і пояснив, що  кредит отримав ОСОБА_5, з яким укладався залог будинку. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

          Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов Банку не визнав і пояснив, що  кредит отримав ОСОБА_5, з яким укладався залог будинку. Свій зустрічний позов підтримав.

          Відповідач ОСОБА_5  в судове засідання не з’явився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні 28.10.2010 року позов визнавав. (а.с.60 зворот). Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_5 на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, вислухавши  пояснення сторін, суд вважає, що позов Банку підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню  з таких підстав:

          26 вересня 2008 року Банком з ОСОБА_5 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 276, згідно до якого  відповідач отримав кредит в розмірі  190 000,00 грн.  на строк 120 місяців. ОСОБА_5 зобов’язувалася кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит- п.1.2 Договору.

          Вказані обставини підтверджуються копією договору (а.с.9-11) і не оспорюють ся відповідачами. Факт отримання кредиту у сумі 190 000 грн. відповідач не оспорює.

          З ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договіри поруки №276 від 05.11.2008 року та №276 від 26.09.2008 року, відповідно до яких вони взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позичальника ОСОБА_5, що випливають з Договору №276.

          ОСОБА_5 зобов’язувався кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.  

          Однак, незважаючи  на прийняті зобов’язання, відповідач не виконує свої зобов’язання, що випливають із Договору стосовно сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.  Станом на 30.03.2011 року, сума заборгованості по сплаті  за користування кредитом становить  278 005  грн. 05 коп., з них: строкова сума боргу  за кредитом –180 108 грн. 95 коп.; прострочена сума основного боргу за кредитом –9 799 грн. 47 коп.; прострочені проценти за користування кредитом- 71 075 грн. 77 коп.; пеня за порушення умов договору –17 020 грн. 86 коп.  (а.с.76).

          Ця сума відповідачами не оспорюється.

          Вказаний Договір ніким не оспорений і вважається законним.          

          З урахуванням вищевикладеного, суд позов Банку задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору  у розмірі 1 700 грн. 00 коп.  і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Вимоги Банку: змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 276 від 26.09.2008 року щодо строку його виконання, а саме- визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 276 від 26.09.2008 року з моменту набрання рішенням суду законної сили, суд також задовольняє,  оскільки ці вимоги не суперечать умовам договору і діючому законодавству.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним суд в його задоволенні відмовляє, оскільки згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 на зворотній сторінці договору поруки №276 від 26.09.2008 року в графі «Поручитель» виконано ОСОБА_4  (а.с.65-67).

Вказаний висновок експертизи у суду сумніву не викликає, оскільки експертиза проведена в Донецькому НДІСЕ компетентним експертом.

      На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056  ЦК України,   керуючись  ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зміну умов договору задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589 (вул.Леніна, 31, м.Старобільськ, Луганська область, 92700, р/р 37395005 у  філії Старобільського відділення № 589 ВАТ «ДОБУ», МФО 364058, код 02786364) заборгованість за кредитним договором у розмірі  278 005 (двісті сімдесят вісім п’ять тисяч ) грн. 05  коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589 повернення судових витрат в розмірі 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 276 від 26.09.2008 року щодо строку його виконання, а саме- визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 276 від 26.09.2008 року з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії- Старобільського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 589,  ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Суддя                                                                                                      Л.М.Зайцев