Справа 2/0312/1035/2011
Провадження 2/0312/39/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
при секретарі Гнатюк К.В.,
за участю представника позивача Савицької Г.Р.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —
встановив:
01 листопада 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_2 11 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №234/07/М, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 25000,00 доларів США на термін до 10 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобов’язувався щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, комісію, а також інші витрати, що передбачені договором. Згідно договору поруки №234/07/М/Р від 11 грудня 2007 року ОСОБА_3 поручилася перед банком за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань. Відповідач ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов кредитного договору щодо його погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів. Оскільки добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою користь загальну суму заборгованості, що становить 27891,61 доларів США, що за курсом НБУ №205/388 від 13 січня 2012 року складає 222848,39 грн., а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача Савицька Г.Р. позов підтримала, пояснила, що на предмет застави, а саме екскаватор «Атлас»було звернено стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 Зазначила, що оскільки останній надав банку довіреність на продаж екскаватора 18 листопада 2011 року транспортний засіб був реалізований, а тому частково заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів в користь позивача залишок заборгованості за кредитним договором, що становить 27891,61 доларів США , а також понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що справді у грудні 2007 року уклав з позивачем кредитний договір, однак позивачем в односторонньому порядку було його змінено, а саме в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Вказав, що у зв’язку з відсутністю грошей і наявності кілька кредитних зобов’язань не мав змоги виконати умов вищевказаного договору, а тому справді у нього виникла заборгованості перед позивачем. У 2008 році він востаннє здійснював проплату в погашення заборгованості за вищевказаним кредитом. У 2010 році у нього вилучено та реалізовано екскаватор «Атлас». Зазначив, що неодноразово звертався з вимогою про відстрочення виконання умов кредиту, однак йому у цьому було відмовлено.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила що справді між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»було укладено договір поруки в забезпечення зобов’язання ОСОБА_2 перед банком, однак вважає, що за рахунок реалізованого екскаватора заборгованість, що виникла за кредитним договором погашена.
Представник відповідачів ОСОБА_4 пояснив, що заборгованість у відповідачів перед банком виникла у зв’язку з тим, що позивач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по кредиту. Вказав, що позивач провів стягнення на предмет застави, а саме екскаватор «Атлас», який згодом було реалізовано на суму, що в 2 рази менша ніж його ринкова вартість. Також повідомив, що рішення про звернення стягнення на предмет застави відповідачами в апеляційному порядку не оскаржувалося. Вказав, що проценти та штрафні санкції по кредитному договору з відповідачів стягуватися не можуть, оскільки після вилучення екскаватора ОСОБА_2 не мав змоги користуватися транспортним засобом та отримувати дохід, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, дослідивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З копії кредитного договору №234/07/М від 11 грудня 2007 року (а.с.9-11) вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику кредит в сумі 25 000 доларів США строком до 10 грудня 2012 року, а позивач зобов’язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
За договором поруки від 11 грудня 2007 року поручитель –ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання перед кредитором –ПАТ КБ «Приватбанк»в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.12).
З розрахунку суми заборгованості (а.с.6-7) та довідки про стан заборгованості (а.с.50) станом на 13 січня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком по кредитному договору складає —27891,61 доларів США, з них 6620,55 доларів США –залишок по кредиту, 4480,86 доларів США –прострочений кредит, 13972,97 доларів США –прострочені відсотки, 90,77 доларів США –поточні відсотки, 936,37доларів США- комісія, 432,12 доларів США - пеня, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 1326,68 доларів США –штраф (процентна складова),
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Незважаючи на ці вимоги ЦПК України, відповідачами та їх представником не надано суду жодних доказів на обґрунтування тієї обставини, що позивачем у односторонньому порядку було істотно змінено умови договору, а тому суд їх заперечення до уваги не бере.
За змістом ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до боржників подвійної цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦК України, а тому відмовляє позивачу у стягненні з відповідачів штрафу (фіксована частина) у розмірі 31,29 доларів США і штрафу (процентна складова) у розмірі 1326,68 доларів США,
Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає загальна заборгованість по кредиту в сумі 26533,64 доларів США, що еквівалентно 211977,25 грн.
Пропорційно до задоволених вимог позивача, згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області в розмірі 60 грн. з кожного відповідача, що підтверджується документально (а.с.1).
Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.553, ст.554, ст.625, ст.651, ст.1050, ст.1054 ЦК України, кредитного договору №234/07/М від 11 грудня 2007 року, договору поруки №234/07/М/Р від 11 грудня 2007 року, —суд,
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ 26533 (двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять три) долари США 64 центів заборгованості за договором кредиту № №234/07/М від 11 грудня 2007року, що еквівалентно 211977 (двісті одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн.25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ з кожного по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ з кожного по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк