УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого – Комаровської Н.В.,
Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря – Возіян Д.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6,представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
24.09.2008р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернулось з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після уточнення позовних вимог позивач посилався на те,що 29.05.2007р. між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту,згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 396 000 доларів США строком на 240 місяців під 12,85% річних для придбання квартир по АДРЕСА_1.
В забезпечення виконання забов*язання 29.05.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки,а 07.06.2007р. такий договір був укладений з ОСОБА_3
Оскільки ОСОБА_5 забов*язання по поверненню кредиту не виконував,позивач просив стягнути з нього та поручителів солідарно заборгованість за кредитом 528 564,92 доларів США,що еквівалентно 4 036 396 грн.
Відповідачі позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_5 пред*явив зустрічний позов
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції – Гаращенко Д.Р. Справа № 22ц-239/2011
Доповідач – Комаровська Н.В. Категорія - 27
про визнання кредитного договору неукладеним,посилаючись на те,що він договір не підписував,забов*язання по його виконанню не себе не приймав.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2010р. позов задоволений частково: стягнута з відповідачів сума заборгованості солідарно,судові витрати – в частках.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування рішення,ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову,мотивуючи тим,що суд неповно з*ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 просить про скасування рішення,ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи.
До апеляційних скарг ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 приєднався представник ОСОБА_3-ОСОБА_7
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційних скарг та заперечення на них,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали ( рішення) в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.
Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і стягуючи солідарно з відповідачів 4036396,78 грн.,суд виходив з того,що за кредитним договором,укладеним 29.05.2007р. між ОСОБА_5 та банком,а також на підставі договорів поруки між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2007р. та від 07.06.2007р. відповідно,у позивача виникло право звернення з вимогою про стягнення заборгованості в зв*язку із невиконанням взятих за договорами забов*язань,а відповідачі повинні солідарно відповідати за порушення забов*язання.
При цьому суд обгрунтовано керувався умовами укладених договорів кредиту та поруки,а також статтею 1054 ЦК України,за якою банк або інша фінансова установа забов*язується надати грошові кошти позичальникові за кредитним договором у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник забов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Визначаючи солідарний обов*язок всіх відповідачів перед банком,суд також обгрунтовано застосував ст.554 ЦК України,яка передбачає у разі порушення боржником забов*язання,забезпеченого порукою,відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників,якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Предметом ретельного дослідження судом першої та апеляційної інстанції було питання про факт укладення договору кредиту,оскільки ОСОБА_5 ,стверджуючи про відсутність його підпису на договорі та неотримання коштів,звернувся із зустрічним позовом про визнання кредитного договору неукладеним з цих підстав.
При розгляді справи встановлено,що ОСОБА_5 власноручно підписав договір кредиту,проти чого не заперечував в суді першої та апеляційної інстанції.
На пропозицію судової колегії дати пояснення щодо вчинення підпису на останній сторінці договору кредиту від 29.05.2007р. та пред*явлення для огляду а.с.45, ОСОБА_5 пояснив,що він власноручно вчинив такий підпис,заперечуючи однак проти того,що дописки щодо прочитання договору та виникнення правових наслідків цього договору виконані ним.
Зазначена обставина не може вважатись достатньою для висновку про неукладення кредитного договору,оскільки форма тексту вказаної дописки договором не передбачена, вона виконана у вільній формі і не є обов*язковою для укладення будь-якого кредитного договору.
Довод апелянтів про те,що ОСОБА_5 не отримував кошти за вказаним договором,тому відповідачі не повинні нести відповідальність за таким договором,не може бути підставою для скасування рішення з наступних міркувань.
Звертаючись із зустрічним позовом до суду ОСОБА_5, зазначив в позовній заяві про те,що напочатку травня 2007 перебував у відрядженні в м.Одесі і разом із знайомим ОСОБА_8 домовився про придбання у сумісну власність декількох квартир по АДРЕСА_1 з наміром здійснення в них ремонту та передачі в оренду.
Саме для цього ОСОБА_5 разом з іншими відповідачами вирішили питання про отримання кредиту в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та оформлення договорів поруки.
Судом було встановлено,що дійсно ОСОБА_5 кошти за вищезазначеним договором кредиту не отримував, заява про видачу коштів підписана ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 про придбання на його ім*я нерухомості в будинку по АДРЕСА_1,після чого за договором купівлі-продажу від 29.05.2007р. ( в день підписання кредитного договору та отримання коштів) на ім*я ОСОБА_5 були придбані квартири №№ 8,10,13,15 в будинку АДРЕСА_1 ( а.с.72).
З питання визнання недійсними вказаних договорів ОСОБА_5 до суду не звертався.
Зазначені об*єкти нерухомості передані в іпотеку банку за договором іпотеки від 07.06.2010р.
Вказані обставини та докази,які їх підтверджують,свідчать про волевиявлення ОСОБА_5 на придбання вказаної нерухомості саме на рахунок виданих банком кредитних коштів.
Наявність вказаного проекту на придбання нерухомості за рахунок кредитних коштів підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_8.
Намір отримати кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також направлена підготовка на оформлення кредитного договору також підтверджені матеріалами кредитної справи, витребуваної судовою колегією,відповідно до яких ОСОБА_5 надав свій паспорт,ідентифікаційний код, запропонував банку як поручителя свою дружину ОСОБА_9 , яка надала нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на укладення кредитного договору в сумі і на умовах за своїм розсудом,на купівлю квартир №№ 8,10,12,15 по АДРЕСА_1 за ціну та на умовах за своїм розсудом та подальшу передачу цих квартир в іпотеку банку.
Цими доказами спростовуються доводи апелянта про придбання квартир на власні кошти.
Волевиявлення на отримання кредиту підтверджено також довідкою про заробітну плату ОСОБА_5 від 15.05.2007р. ,в який зазначено про її видачу для отримання кредиту ( а.с.17).
В матеріалах справи також є нотаріально посвідчена довіреність від 23.11.2007р.,видана ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_8.,якою довірялось вказаній особі представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх органах з питань погашення боргових забов*язань по кредитам,оформлення та підготовки документів на продаж належних йому квартир і продаж від його імені нерухомого майна ( а.с.181).
Жодних доказів щодо звернення до банку з питання неукладення договору кредиту або неотримання кредитних коштів ОСОБА_5 не надав.
Не заслуговує на увагу довод апелянта ОСОБА_5 про те,що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,оскільки така заява була зроблена після закінчення з*ясування судом обставин справи,тому відповідно до ст.131 ЦПК України не могла бути розглянута по суті.
Підстави відмови в призначенні такої експертизи апеляційним судом викладені в ухвалі судової колегії від 24.06.2011р.
Судова колегія за клопотанням ОСОБА_5 завершила розгляд справи у відсутність перекладача,вважаючи,що цим не будуть порушені права апелянта,який 15 років займається підприємницькою діяльністю в Україні,вільно володіє російською мовою, якою давав свідчення протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, розуміє українську мову,мав двох представників ,які здійснювали йому правову допомогу.
При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про те,що судом повно досліджені обставини справи,правильно застосовані норми матеріального права,не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду,викладених в оскаржуваному рішенні,тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6,представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: В.М.Гончаренко
В.Д.Коротков