АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ                                

                            _____________________________________________

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ УКРАИНИ    

                 31 мая 2011 г.                                                                                             г. Одесса

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской   области в составе:

               председательствующего судьи   Сенатора Л.И.,

         судей Дырдина А.Д., Ерёмина А.В.,

         с участием прокурора Лоянича В.Д.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы  на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 марта 2011 г., которым  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5,  366 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,  

                                                                УСТАНОВИЛА:

  ОСОБА_1 обвиняется в том, что,  будучи должностным лицом - директором частного предприятия «Молодежное жилищное строительство «Аркада», одним из основных видов деятельности которого является общее строительство,   совершил преступления при следующих обстоятельствах.  

27.12.2005г. ЧП «МЖС «Аркада» заключило с Одесским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству договор №15/05 о сотрудничестве по строительству жилого дома по АДРЕСА_1.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является делегирование Одесским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству ЧП «МЖС «Аркада» функций заказчика по строительству указанного жилого дома и принятие ЧП «МЖС «Аркада» обязательств по выполнению условий ранее заключенных договоров о долевом участии в строительстве объекта с физическими лицами - заемщиками кредитов. _________________________________________________________________________

       Дело № 11-724/11                                                                                                          Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины

       Председательствующий в первой инстанции Терзи И.Г.                                            

        Докладчик: Сенатор Л.И.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 22.01.2010г. об оценке фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ по возведению  здания жилого дома по указанному адресу установлено, что степень готовности  здания по состоянию на декабрь 2009г. составляет не более 30%.

 ОСОБА_1 как директор указанного предприятия  в период с мая 2007г. по февраль 2008г. растратил чужое имущество, находящееся в его ведении, а именно: денежные средства, причисленные на расчетный счет частного предприятия «Молодежное жилищное строительство «Аркада» в сумме 163 231,2 грн.,  перечислил на расчетный счет ЧП «Витострой», не проверив фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ, составив официальные документы,  которые содержали заведомо ложные сведения.

         Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 22.01.2010г. об оценке фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ по возведению  здания жилого дома по указанному адресу установлено, что данные работы не подтверждаются.

Таким образом, ОСОБА_1 причинил ущерб заемщикам в сумме 163231.2 гривен, что по состоянию на 2008г. является особо крупным размером.

        Вышеуказанным постановлением суд первой инстанции направил дело для дополнительного расследования.

        В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает,  что судом первой инстанции необоснованно направлено уголовное дело на производство дополнительного расследования, поскольку неполнота досудебного следствия могла бы быть устранена в судебном заседании.

         Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.246 УПК Украины уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование по инициативе судьи, если при производстве досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству.      

         Направляя дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 218 УПК Украины следователем были предоставлены обвиняемому для ознакомления копии протоколов допросов потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , а также постановления о привлечении их в качестве потерпевших (т.2, л.д.211-243) в нечитаемом виде.

Кроме того, согласно протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и об ознакомлении с материалами дела от 28.01.2011г. (т.4, л.д. 311), следователь предоставил обвиняемому для ознакомления 2-й том на 245 листах, тогда как он содержит 243 листа, что, по мнению суда,  невыполнение этих требований следует рассматривать не только как нарушение ст.218 УПК Украины, но и нарушение права на защиту, так как ОСОБА_1 не имел возможности ознакомился с указанными материалами дела.

В постановлении суда также указано, что исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.01.2011г. и резолютивной части обвинительного заключения (т.4 л.д.254,328) следователь неконкретно указал обвинение в отношении ОСОБА_1, предусмотренное ст.366 УК Украины, чем нарушил требование ст. 132 УПК Украины, в соответствии с которой обвинение должно быть конкретным с указанием способов и его мотивов.

          Кроме того, следователем не в полном объеме изучена личность обвиняемого.

          В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.01.2011г., а также в обвинительном заключении следователь указывает фамилию обвиняемого как ОСОБА_1., однако согласно находящейся в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта обвиняемого (т.1 л.д.363) его фамилия значится как ОСОБА_1

          Кроме того, следователем не истребованы характеристики на обвиняемого, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует ст.223 УПК Украины.

В нарушении п.3 ст. 223 УПК Украины следователь не составил справку о гражданских исках и мерах, принятых для их обеспечения, при том, что по делу 41 лицо признано потерпевшими по основаниям причинения им материального ущерба, также не составлена справка о вещественных доказательствах и судебных издержках за время досудебного следствия со ссылками на соответствующие листы дела.

Принимая во внимание, что следователем в ходе проведения досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оно подлежит направлению на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в апелляции, силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 246, 367 УПК Украины, коллегия судей,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 марта 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования – без изменения.

                                                               Судьи:

 Сенатор Л.И.                                   Дырдин А.Д.                                         Ерёмин А.В.