2

3

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ


Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» про відшкодування витрат, понесених на звільнення земельної ділянки для забудови за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2011 року про забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а:
у жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення його позову до ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» про відшкодування витрат, понесених на звільнення земельної ділянки для забудови, мотивуючи її тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» належать грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку у відділенні «Івано-Франківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк». У відповідача є можливість зняти наявні на його рахунках кошти і в подальшому це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2011 року заяву задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» і знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1, відкритому у відділенні «Івано-Франківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» в межах ціни позову в сумі 1 977 973 грн. 60 коп.
________________________________________________________________________________ Справа № 2/0907/2756/2012 Головуючий у І інстанції – Горейко М.Д.
Провадження № 22ц/0990/499/2012 Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Категорія 34
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» зазначає, що при винесенні ухвали суддя не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Між позивачем, який є підприємцем та відповідачем укладено договір для реалізації механізмів фінансування будівництва та контролю щодо самого ведення будівництва. Згідно Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», залучення коштів від населення для будівництва житла здійснюється виключно фінансовими компаніями, які створюють фонд фінансування будівництва. Такий фонд було створено відповідачем і він є його управителем. Суддя не врахував, що стосунки між сторонами носять господарський характер і дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції. При постановленні ухвали про забезпечення позову не враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, а також те, що у зв’язку з накладенням арешту на оперативний резерв, який формується для забезпечення виплат довірителям фонду, відповідача позбавлено можливості повернути дані кошти довірителям, і що при цьому можуть бути порушені інтереси інших осіб, які є учасниками ФФБ. Тому просить ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2011 року про забезпечення позову скасувати.
В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Встановлено, що у жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення його позову до ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» про відшкодування витрат, понесених на звільнення земельної ділянки для забудови в сумі 1 977 973,60 грн.
Невжиття заходу забезпечення позову – накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у відділенні «Івано-Франківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», може призвести до зняття наявних на рахунках коштів, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про відшкодування витрат, понесених на звільнення земельної ділянки для забудови.
Арешт на грошові кошти відповідача накладено в межах ціни позову.
Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача, тому доводи апеляційної скарги, що ухвалою суду про забезпечення позову здійснене втручання у господарську діяльність товариства, безпідставні.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил підвідомчості справи, про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.
За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» відхилити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл-Карпати» про відшкодування витрат, понесених на звільнення земельної ділянки для забудови та судових витрат, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.


Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Ясеновенко Л.В.