№ провадження 33/490/83/12                                            Головуючий у 1 й інстанції -  Гончаров О.В.      

Категорія:                    Головуючий у 2-й інстанції  -  Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області             Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                                   м. Дніпропетровську, за участю прокурора Клименко О.І., представників митниці Романенко І.М. та Козія І.М., апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 –ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: Chris Andrew Jewels 07896719866, Willamarts LTD,

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, -

                                                в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме ювелірних виробів у кількості 104 штук, загальною вартістю 3786913 грн. 88 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_5 під час проходження митного контролю, обравши порядок проходження через “зелений коридор”, не заявив ні усно, ні письмово відомості про товари та предмети, які ним переміщуються через митний кордон України та підлягають обов’язковому декларуванню. Однак, під час здійснення митного огляду особистих речей даного громадянина Великобританії, було встановлено, що в його сумці знаходяться вироби з металу білого та жовтого кольору, які згідно висновку експерта являють собою вироби із золота та срібла загальною вагою 2409,35 грам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник правопорушника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності про що винести відповідну постанову.

Справа № 33/490/83/12                                                  Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ст. 340 МК України                                         Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення правил проходження митного контролю, а його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення нічим не підтверджена. Так, ОСОБА_5 діяв виключно за вказівками співробітників митниці, при цьому він вперше перебував на території України і не був ознайомлений з правилами перетину кордону та законодавством України. Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що конфісковані у ОСОБА_5 ювелірні вироби були ним привезені на територію України для показу своєму знайомому.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представники Дніпропетровської митниці Романенко І.М. та Козій І.М. пояснили апеляційному суду, що аеропорт в м. Дніпропетровська обладнаний за всіма європейськими правилами і порядок проходження митного контролю в аеропорті нічим не відрізняється від проходження митного контролю в будь-якій іншій державі світу.

На думку прокурора, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги –безпідставні. При цьому прокурор пояснив, що в ході розгляду справи в районному суді, були допитані співробітники Дніпропетровської митниці, а для декларування товарів, які ввозяться для показу на виставці, передбачений спеціальний порядок.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора та представників митниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0171/110030000/11 від 03 травня 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких останній хоча і не визнає своєї вини в порушенні митних правил, але підтверджує факт недекларування ювелірних виробів при переміщенні їх через митний кордон України; поясненнями співробітників Дніпропетровської митниці Масура О.Є. та Гришенцева Д.В., наданими ними як Начальнику Дніпропетровської митниці, так і в судовому засіданні суду першої інстанції, а також іншими фактичними даними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення митних правил, оскільки він перебуваючи в зоні митного контролю просто не розібрався з правилами проходження митного контролю по зеленому коридору – є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при проходженні митного контролю  ОСОБА_5 самостійно обрав порядок проходження митного контролю через “зелений” коридор, що передбачено у міжнародному пункті пропуску. При цьому, перед зоною митного контролю розташовані інформаційні стенди, що стосуються митних правил та порядку проходження митних правил, як на українській, так і на англійській мовах. ОСОБА_5 свідомо та самостійно поклав сумку та валізу на стрічку технічного засобу митного контролю, а після проходження через цей технічний засіб, він власноруч забрав речі та продовжив прямувати “зеленим коридором”.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що своїми діями, які виразилися в недекларуванні ювелірних виробів, при переміщенні їх через митний кордон України, ОСОБА_5 крім норм чинного Митного кодексу України, також порушив вимоги ст. 4, п. 1 ст. 8 Закону України “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” та постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 748 “Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України”.

При цьому, згідно Закону України “Про митний тариф України” та Податкового кодексу України ОСОБА_5 при ввезенні в Україну ювелірних виробів з дорогоцінних металів, мав сплатити митні платежі в сумі 1136074,15 грн.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

          Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Стягнення у виді конфіскації товарів, а саме ювелірних виробів, накладене на апелянта в порядку, передбаченому ст. 326 Митного кодексу України та відповідає санкції ст. 340 Митного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

                  На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 394 Митного кодексу України, -

                                            п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 –залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, якою ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                              І.М. Сенченко