№ 4-6/12
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Криворот О.О.,
при секретарі - Голдицькій К.С.,
за участю прокурора –Ящука Т.О.,
скаржника –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову ДІМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, посилаючись, зокрема, на те, що за їх заявою про вчинені злочини не здійснена всебічна, повна та об»єктивна перевірка згідно з вимогами ст.22 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Суд, вислухавши скаржника, який просив задовольнити скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали № 10646/2, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, дійшов висновку, що постанова ДІМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України підлягає скасуванню, а матеріали справи –направленню на додаткову перевірку виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час проведення перевірки матеріалів по заяві ОСОБА_2 було встановлено, що з 1998 року ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_5 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала документи на право власності за спадщиною на квартиру АДРЕСА_1 до 5-ої державної нотаріальної контори м. Києва. Після оформлення останньою спадщини колишня дружина померлого –ОСОБА_2 почала вимагати повернення документів, гаражу АДРЕСА_2 та автомобіля «Мерседес-Бенц», які належали померлому.
Крім того, в ході проведеної перевірки було встановлено, що покійний спадкодавець маючи від першого шлюбу доньку ОСОБА_6, яка прописана та проживає у спірній квартирі, у 1996 році приватизував цю квартиру на праві спільної власності з донькою.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, поданої до Солом»янського районного суду м. Києва під час розгляду цивільної справи, у тому числі про вселення, дана заява була передана до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
Після проведення перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, хоча у своїй заяві ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст.189, 356, 383, 384 КК України, що не відображено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи і перевірка з цього приводу взагалі не проводилась.
На підставі наведеного, постанова ДІМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України на підстав п.2 ст.6 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в ході якої необхідно повно і всебічно провести перевірку відповідно до заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ДІМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пастухова В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України –скасувати, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя О.О.Криворот