ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 47/20 | 18.03.08 |
За позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод” Чернігівська горілка”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані”
про стягнення 8000 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача: Симонов Ю.В. –представник дов. № 88 від 20.02.2008 року;
Від відповідача: Красуцька В.Г.- представник дов. № 104 від 17.03.2008 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 8000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
25.01.2008р. суддею господарського суду міста Києва Станік С.Р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 47/20 та призначено її до розгляду на 05.02.2008р.
В судовому засіданні 05.02.2008р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача 05.02.2008р. не з’явився, відзиву на позов та витребуваних документів судом не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. у відповідності до вимог ст.69,77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 28.02.2008р.
В судове засідання 28.02.2008р. представник позивача з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 28.02.2008р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, але відповідачем через канцелярію Господарського суду м. Києва було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 28.02.2008р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року у відповідності до вимог ст. 69, 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 18.02.2008 року.
В судовому засіданні 18.03.2008 року представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував, позов визнав .
Таким чином, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський лікеро-горілчаний завод” Чернігівська горілка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані”, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно товарно-транспортній накладній серія 01АААЙ № 649404 від 29.01.2007р., довіреності серії ЯМУ № 212774 ( форми № М-2 затвердженої наказом Мінстату України 21.06.96р. № 192) та контрольного листа на перевезення № ЧГ-0000158 від 29.01.2007р. позивачем-постачальником було відвантажено відповідачу-покупцю товар загалом на суму 15041,28 грн., а відповідачем –покупцем зазначену продукцію було отримано.
Згідно позовної заяви, та пояснень представника позивача, відповідач оплатив товар частково, що підтверджується платіжними дорученнями : № 125 від 14.03.07, № 227 від 08.05.07, № 319 від 18.05.07, № 324 від 21.05.07, № 328 від 23.05.07, № 343 від 31.05.07., № 401 від 20.06.07, № 421 від 26.06.07, № 428 від 02.02.07, № 452 від 10.07.07 на загальну суму 7041,28 грн.
Згідно претензії позивача - Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод” Чернігівська горілка” № 753 від 16.11.2007 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 8000 грн., претензія була отримана відповідачем 21.11.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача, відповідей на претензію відповідач не надав і заборгованість в сумі 8000 грн. на момент звернення позивача до суду –не погасив.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач поставив відповідачу товар на суму 15041,28 грн., що підтверджується товарно транспортною накладною серія 01АААЙ № 649404 від 29.01.2007р., довіреністю серії ЯМУ № 212774 ( форми № М-2 затвердженої наказом Мінстату України 21.06.96р. № 192) та контрольним листом на перевезення № ЧГ-0000158 від 29.01.2007р., а відповідач вказаний товар на суму 15041 грн. повністю не оплатив, а лише частково сплатив 7041,28 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, отже, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 8000 грн. (15041,28-7041,28), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
А тому, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений, але не оплачений товар за товарно-транспортною накладною 01АААЙ № 649404 від 29.01.2007р. у розмірі 8000 грн. - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»(код ЄДРПОУ 32108133, адреса: 04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Тимошенко, 19, р/р 260003013556 в АБ «Старокиївський банк»м. Київ, МФО 321477 ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод” Чернігівська горілка” (код ЄДРПОУ 31597869, адреса: 14005, м. Чернігів, Деснянський район, вул. Котляревського, 38, р/р 2600201762789 в філії “Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649) суму заборгованості у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень), а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік