Печерський районний суд міста Києва           

Справа №  4-174/12

П О С Т А Н О В А

          29 лютого 2012 року Печерський районний суд

у складі:

головуючого –                    судді  Кірєєва Р.В.    ,

при секретарі –                    Огірко Т. Ю.,

за участі прокурора                    Янішевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23 січня 2010року та постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 18 жовтня 2011року заяву про відвід прокурора,-

  В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23 січня 2010року та постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 18 жовтня 2011року.

В судовому засіданні 29 лютого 2012 року скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Янішевській О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує на те, що прокурор Бондур Д.В. приймав участь в розгляді даної справи та саме він має бути прокурором у справі.

Прокурор, при вирішенні заяви про відвід, поклалась на думку суду, зазначивши при цьому, що помічник прокурора Бондур Д.В. перебуває у відпустці.

Вивчивши доводи скаржника, заслухавши пояснення прокурора Янішевської О.В., суд приходить до висновку про те, що вимога заяви скаржника про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 58, 54, 56 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений скаржником відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, згідно вимог статті 58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Згідно вимог статті 32 КПК України прокурор - Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міста Києва, районний, міський прокурор, військовий прокурор, транспортний прокурор та інші прокурори, прирівняні до прокурорів областей, районних або міських прокурорів, їх заступники і помічники, прокурори управлінь і відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції.

Судом встановлено особу прокурора та не встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що прокурор діє поза межами своєї компетенції.

Заміна прокурора при розгляді справи, не може бути визнано належною підставою для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які дані щодо порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 58, 236-2 КПК України,-

 П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора Янішевської Ольги Володимирівни скаржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Кірєєва Р.В.