Справа №1-279/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді                    Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання                              Боровицької Т.О.

з участю:

прокурора                             Примак О.М.

захисника                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, Казахстан,, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, працюючого неофіційно ТзОВ «Кінно-спортивний центр «АЛЮР», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

28.04.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2,69, 186 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

23.11.2006 року постановою Конотопського районного суду Сумської області умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною 1 рік 7 днів,

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

          13 грудня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з будь-якого автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, 13 грудня 2011 року близько 23 години 30 хвилин прибув до АДРЕСА_3, де біля вищевказаного будинку помітив автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, ОСОБА_2 підійшов до лівих дверцят вказаного автомобіля з водійської сторони і за допомогою ножиць, які мав при собі, відкрив замок дверці. Через вказані двері ОСОБА_2 проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, в якому шляхом відтягування ручки, за допомогою якої відкривається капот, відкрив його. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до капоту даного автомобіля, відчинив його кришку, під якою з лівої сторони побачив акумуляторну батарею марки «FORSE 60», на якій були закріплені дві електричні клеми. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї марки «FORSE 60», яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 відкрутив вказані дві клеми та зняв с місця кріплення автомобіля акумуляторну батарею марки «FORSE 60» та поклав до сумки, яку мав із собою, після чого з викраденим майном місце злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме акумуляторну батарею марки «FORSE 60», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Після цього, 14 грудня 2011 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2 рухаючись від АДРЕСА_3 до місця свого проживання з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_3, проходячи повз АДРЕСА_4 побачив припаркований автомобіль марки «MERSEDES BENS 408 D» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з салону вказаного автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшов до вищевказаного автомобіля з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою ножиць, які він мав при собі, відчинив передні ліві двері автомобіля, через які проник до салону. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, ОСОБА_2 в салоні автомобіля відтягнув сидіння водія, під яким побачив акумуляторну батарею марки «АкТех 6 СТ-90 АЗ ®», на якій були закріплені дві електричні клеми. Відкрутивши руками дані електричні клеми, ОСОБА_2 зняв з місця кріплення вищевказану акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_4 та поставив її на землю. Після цього, закрив двері вказаного автомобіля та забравши викрадені акумуляторні батареї місце злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме акумуляторну батарею марки «АкТех 6 СТ-90 АЗ ®, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.

          Підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільні позови визнав повністю та пояснив, що 02 грудня 2011 року він потрапив в ДТП і у зв’язку з отриманими ушкодженнями, не міг працювати. На той час в сім’ї виникло скрутне матеріальне становище, а тому він вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей з будь-яких автомобілів. Взявши з собою ножиці, він пішов на вул. Московську, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, за допомогою ножиць відкрив дверцята, а потім відкривши капот, зняв акумуляторну батарею. Після цього, він пішов у напрямку свого будинку і по дорозі побачив автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», з якого також вирішив викрасти батарею. За допомогою ножиць відкрив дверцята і з салону автомобіля викрав акумуляторну батарею. Після цього, автомобіль закрив і пішов додому, по дорозі викрадені батареї заховав та планував їх продати, щоб мати кошти на проживання. Викрадені акумуляторні батареї він не продав і через декілька днів зізнався у вчиненому злочині та викрадені речі повернув. Попросив вибачення у потерпілого, щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить не позбавляти його волі.

          Окрім визнавальних показань підсудного, його віна підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та дослідженими письмовими доказами.

          В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» стоїть біля місця його проживання. 14 грудня 2011 року він виявив викрадення акумуляторної батареї та звернувся з відповідною заявою до міліції. Через декілька днів викрадену акумуляторну батарею повернули. Від позову він відмовився, оскільки викрадена річ йому повернута. Просить суворо підсудного не карати та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.   

          Протоколом огляду місця пригоди від 14 грудня 2011 року оглянуто ділянку місцевості поблизу АДРЕСА_3 та автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, в якому було виявлено пошкодження замка водійських дверцят та відсутність акумуляторної батареї.

(т.1 а.с.4-6)

Протоколом явки з повинною від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 з’явився зі зізнанням у вчиненому злочині.

(т.1 а.с.10)

Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2011 року оглянуто ножиці, частина ножиць та ліхтар.

(т.1 а.с.13-14)

Протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 видав працівникам міліції викрадені акумуляторні батареї.

(т.1 а.с.15-17)

Висновком товарознавчої експертизи № 9/4 від 18 січня 2012 року залишкова вартість акумуляторної батареї «FORSE 60» становила 364,60 грн.

(т.1 а.с.46-54)

Висновком трасологічної експертизи № 4 від 20 січня 2012 року на стінках отворів у накладках знаходяться незначні потертості, у краях отвору – незначні вм’ятини. На накладці, яка кріпиться до фланця циліндра, виявлено деформацію металі, у вигляді відгину, та вм’ятин металу.

(т.1 а.с.58-63)

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року з участю підсудного ОСОБА_2, де останній детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого злочину.

(т.1 а.с.80-84)

          Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2011 року оглянуто ділянку місцевості поблизу АДРЕСА_5 та оглянуто автомобіль «МЕРСЕДЕС», в якому виявлено пошкодження замка та відсутність акумуляторної батареї.

(т.1 а.с.95-97)

          Протоколом явки з повинною від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 повідомив про обставини вчиненого ним злочину.

(т.1 а.с.100)

          Висновком трасологічної експертизи № 642 від 28 грудня 2011 року механізм замка, вилученого з автомобіля «МЕРСЕДЕС» знаходиться в несправному стані. На ньому наявні розлами циліндрового механізму та відсутність комплектуючих частин механізму замка.

(т.1 а.с.136-138)

          Висновком товарознавчої експертизи № 9/5 від 18 січня 2012 року залишкова вартість акумуляторної батареї «АкТех 6 СТ-90 АЗ ®» становить 522,43 грн.

(т.1 а.с.146-155)

          Висновком дактилоскопічної експертизи № 3 від 19 січня 2011 року  слід низу взуття зафіксований на чорній дактоплівці, який вилучено в ході огляду місця пригоди ймовірно залишений взуттям на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_2

(т.1 а.с.158-165)

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року з участю підсудного, де останній детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(т.1 а.с.180-183)

          Протоколами огляду предметів від 20 та 23 січня 2011 року оглянуто акумуляторні батареї, взуття вилучене у ОСОБА_2, частини механізмів.

(т.1 а.с.197,200,204, 206)

          Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 з’явився зі зізнанням, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, публічно приніс вибачення потерпілому. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно позитивно, критично ставиться до вчиненого. Суд також враховує думку потерпілого щодо призначення покарання не пов’язаного з позбавленням волі.

Вказані обставини суттєво зменшують суспільну небезпеку особи підсудного.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Провадження по справі, в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою від позову.

Судові витрати в загальній сумі 3487,20 грн., в порядку ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередній –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3487,20 грн., пов’язані з проведенням судових експертиз.

          Провадження по справі, в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4, суд закриває, у зв’язку з відмовою від позову.

          Речові докази: акумуляторні батареї, які передано на зберігання потерпілим, залишити в їх користуванні; кросівки, вилучені у підсудного та передані йому на зберігання - залишити в його користуванні; механізми врізного замка, одну дактоплівку, ліхтарик, ножиці та половину ножиць, які зберігаються в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області – знищити (т.1 а.с.202,203,208).

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: