Справа №  6-165/11

Провадження №  6/538/14238/11

У Х В А Л А

08 серпня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський  районний  суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді   Шиян  В.  В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського  Відділу Державної виконавчої служби  Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, з метою огляду та опису майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться: виконавчий лист № 2-461 від 03 лютого 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 38461, 96 гривень. 15 квітня 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені боржникам, проте боржники постанову не виконують. Боржники неодноразово викликались до ВДВС. 12 травня 2011 року боржниця ОСОБА_1 з’явилася  до ВДВС та пояснила, що з боргом вона не згодна та буде оскаржувати рішення суду, але до цього часу ніяких підтверджуючих документів до ВДВС не надходило. 06 червня 2011 року державним виконавцем разом з представником ПАТ КБ „ПриватБанк” був здійснений вихід за адресою боржників: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану  боржників, проте двері ніхто не відчинив. На підставі викладеного виконавчі документи залишаються без виконання, у зв’язку з чим вони звертаються до суду з поданням про примусове входження до житла боржників.

Відповідно до  ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої заходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.     

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не з’явився за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11  Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння  вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого  володіння боржника – фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників – фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державний виконавець виходив за місцем проживання боржників – АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 06 червня 2011 року, водночас звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до даного житла – 27 липня 2011 року.

Також відсутні дані про належне повідомлення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виклик до Державної виконавчої служби, оскільки не надано жодних поштових повідомлень про вручення повісток або повідомлень.  

Зокрема, суду не надано жодних доказів на підтвердження факту належності їм даної квартири.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, де  проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

За таких певних обставин, суд на підставі ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

                                                                          У Х В А Л И В:

У задоволенні подання  Орджонікідзевського  Відділу Державної виконавчої служби  Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя  ____________________