ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"01" листопада 2006 р. Справа № 294/17-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське
підприємство “Промінь”, м. Бориспіль
до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства “КІО”, м. Бориспіль
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
про визнання недійсним прилюдних торгів та повернення права власності на
майновий комплекс
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Рицький С.В.;
відповідача-1: Алексєєв О.М. -директор;
відповідача-2: ОСОБА_1 -СПД; ОСОБА_2
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 294/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Промінь” до Малого приватного підприємства “КІО” та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна (майнового комплексу) проведених 26.11.2003 та повернення права власності на майновий комплекс, який знаходиться за АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві. А саме, позивач посилається на порушення при проведенні торгів п.5.4 Інструкції “про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., яка передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібного для виконання за виконавчими документами. Заборгованість же позивача за наказами Арбітражного суду Київської області № 318/7-00-А від 18.09.2000 та № 33/8-03 від 18.03.2003 склала 69 092,92 грн., тоді як оціночна вартість комплексу -247 971,50 грн., а балансова 2 454 296,37 грн., що є порушенням п. 5.7 зазначеної Інструкції. Під час оцінки та продажу цілісного майнового комплексу до об'єктів продажу не були включені автодорога, огорожа, теплотраса та інші об'єкти, які є невід'ємною його частиною. Таким чином у відповідача не було ніяких обґрунтованих підстав для проведення торгів. Також, відповідачем-1 -МПП “КІО” не було зроблено повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації та не враховано знаходження майна в податковій заставі.
Відповідач-1 -Мале приватне підприємство “КІО” у відзиві на позовну заяву № 17 від 01.11.2006 вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. А саме, відповідач-1 зазначає, що всі дії по опису, арешту, призначенню експерта, погодження своїх дій з іншими установами, у тому числі з податковими, проводились ВДВС Бориспільського міського управління юстиції. Позивач же мав право і можливість ознайомитись з виконавчим провадженням та оспорити зазначені дії. Крім того, відповідачам-1 у відповідності до вимог “Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, були розміщені інформаційні повідомлення в засобах масової інформації як про перші (21.08.2003) так і про повторні (10.11.2003) прилюдні торги.
Відповідач-2 -СПД ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву № 1 від 31.10.2006 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позовні вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам справи і чинному законодавству України.
У зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданими відповідачами відзивами на позовну заяву представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що оскільки прилюдні торги здійснені ВДВС Бориспільського міського управління юстиції на виконання рішень Арбітражного суду Київської області, то рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки державної виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі.
Виходячи з цього та з урахуванням приписів ст. 27 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність залучити третьою особою на боці відповідача Державну виконавчу службу у м. Бориспіль та Бориспільському районі.
У зв'язку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, залученням третьої особи та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу у м. Бориспіль та Бориспільському районі (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).
2. Розгляд справи відкласти на 13.11.2006р. об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 203.)
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).
4. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі - Державні виконавчі службі у м. Бориспіль та Бориспільському районі (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).
Суддя Суховий В. Г.