Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/9/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_2   

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк», третя особа –ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, посилаючись  на те, що під час перебування з нею у шлюбі, її чоловік - відповідач ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»уклали договір поруки № 220225 від 29.07.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився відповідати всім своїм майном перед банком за зобов'язаннями третьої особи - ОСОБА_4 у розмірі 150 000,00 доларів США, а також нарахованих відсотків, штрафу та пені за кредитним договором № 11377245000 від 29.07.2009 року, однак, про укладення згаданого договору поруки, стороною якого є її чоловік, вона не знала (про його існування дізналася лише у лютому 2010 року), на укладення такого договору ні письмової, ні усної згоди не давала, а тому вважає, що даний договір на момент підписання його сторонами суперечив вимогам діючого законодавства та вважає його таким, що порушує її права. Враховуючи викладені обставини, просила суд визнати недійсним договір поруки № 220225 від 29.07.2008 року та покласти на відповідача судові витрати по справі

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011  року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилась позивач і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відхилено заяву позивача про відкликання апеляційної скарги від 11 листопада 2011 року, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  від 01 квітня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між відповідачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(нині Публічне акціонерне товариство  «УкрСиббанк»)  та третьою особою - ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11377245000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 150 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 220225, за умовами якого останній - поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком-кредитором в повному обсязі.

На момент укладення вищевказаного договору поруки № 220225 від 29.07.2008 обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення відповідало їхній внутрішній волі, було вільним, що підтверджується власноручними підписами учасників правочину та печаткою фінансової установи. Крім того, відповідач ОСОБА_3 підписав даний договір особисто, чим відповідно засвідчив та підтвердив факт надання йому повної інформації про умови забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 11377245000 від 29 липня 2008 року.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст.13, 16, 192, 203, 215, 553, 627 ЦК України, ст. 65 СК України, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Всі доводи позивача, викладені нею в апеляційній скарзі не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки вони  не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   –відхилити.

          Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

             Головуючий:

             Судді: