Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2575/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П

Категорія 53                                                   Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                -   Болтунової Л.М.

суддів                           -   Міхеєвої В.Ю., Козлова С.П.

при секретарі               -   Куць О.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року  по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»»про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року  позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»»про стягнення заборгованості по заробітній платі залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд (а.с. 84).

Розглянувши  матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду  першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, ОСОБА_4,  неодноразово направляла клопотання про перенесення розгляду справи, однак, на думку колегії суддів, посилання представника на зайнятість в іншому судовому засіданні не є поважною причиною (а.с. 35, 57), а посилання на хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні—нічим  не підтверджені (а.с. 61).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вищевказану норму закону, доводи  апелянта про те, що вона не була повідомлена належним чином не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без порушення норм процесуального права, а тому не  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

          Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року  –залишити без змін.

          Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з цього часу.

          Судді: