АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10/490/78/12                                Председательствующие 1 инстанции  Татарчук  

                                                                                  Докладчик   Сенченко І.М.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Загноя О.Г.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2    

рассмотрев 25 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2012  года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

установила:

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.

          В апелляции защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, указывая в обоснование на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, максимальное наказание по которому определено в виде 5 лет лишения свободы. Переквалификация органом следствия обвинения на более тяжкую статью, как на это указывает суд, не является правовым

Дело №  10/490/78/12                                                               Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А.

Категория –мера пресечения                                                             Докладчик   Сенченко И.Н.       

основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Кроме того, следствием не представлено суду данных, которые бы указывали на то, что ОСОБА_3 уклонялся от следствия и суда или препятствовал установлению истины по делу.   

В суде апелляционной инстанции защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали поданную апелляцию, повторили доводы, изложенные в ней, и просили постановление суда отменить.

По мнению прокурора, постановление суда об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитников о необоснованности и незаконности избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3  соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности  ОСОБА_3, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что  по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_3  процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на залог или подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 января 2012  года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области