Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/70/12                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков

                                                  Доповідач  -  Сенченко І.М.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.

суддів Деркач Н.М., Румянцева П.О.  

за участю прокурора Бурчик Ю.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши 02 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в  м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року,

                                                  в с т а н о в и л а:                                        

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, в якій останній просив зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області провести перевірку відповідних документів, що містяться в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, шляхом проведення почеркознавчої та графологічної експертиз.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що можливість та процедура зобов’язання органів прокуратури вчинити певні дії діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена і скарга на дії прокурора в цій частині підлягає розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті. При цьому прокуратурою Дніпропетровської області ОСОБА_1 надавалася відповідь на його звернення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати зазначену ним в скарзі перевірку. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена з істотними порушеннями норм процесуального закону, без дотримання прав заявника, передбачених Конституцією України. На переконання ОСОБА_1 районним судом неповно та необ’єктивно були досліджені доводи

Справа № 10-1/490/70/12                                                                   Суддя в 1 інстанції Башмаков Є.А.

Категорія ст. 236 КПК України                                                                   Доповідач Сенченко І.М.

його скарги, поданої у відповідності з ч. 2 ст. 236 КПК України, з якої вбачаються всі необхідні підстави для зобов’язання органів прокуратури провести відповідну перевірку за фактами фальсифікації та грубого порушення чинного законодавства при проведенні досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_2.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляцію, підтвердив доводи, наведені в ній та просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На думку прокурора подана апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

З досліджених апеляційним судом матеріалів вбачається наступне.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року син апелянта –ОСОБА_2, був засуджений за ч. 2        ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

По вказаній кримінальній справі апелянт ОСОБА_1 був захисником засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року вирок суду відносно ОСОБА_2 був залишений без змін.

Таким чином, вирок відносно ОСОБА_2 вступив в законну силу.

Норма закону, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй апеляції, а саме ч. 2 ст. 236 КПК України передбачає порядок оскарження дій прокурора при провадженні досудового слідства або окремих слідчих дій по кримінальним справам, які розслідуються і не розповсюджується на кримінальні справи, вироки по яким вступили в законну силу.

Отже, висновки суду першої інстанції, який відхилив скаргу ОСОБА_1 з мотивів її безпідставності, є законними і обґрунтованими.

Порушень норм кримінально-процесуального закону або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для відміни постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до глави 32 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті тільки за нововиявленими обставинами.

При цьому ст. 400-7 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить про те, що зі скаргами про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами апелянт ОСОБА_1 повинен звертатись не до суду, а до осіб, які мають право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

   у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року, прийняту по скарзі заявника ОСОБА_1, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області