АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/9584/11 Председательствующие 1 инстанции Соколянська
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Кухаря А.В., Румянцева П.А.
с участием прокурора Носенко А.А.
защитника ОСОБА_1
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - ОСОБА_2
заинтересованного лица ОСОБА_3
представителя заинтересованного лица ОСОБА_4
рассмотрев 1 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 ноября 2011 года,
установила:
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 ноября 2011 года по жалобе ОСОБА_2 было отменено постановление ИО Новомосковского межрайонного прокурора от 30 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту вымогательства с угрозой убийства или причинения тяжких телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Принимая решение по жалобе, суд указал в постановлении, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения требований ч. 4, 5 ст. 97 УК Украины.
В апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвокат ОСОБА_4 просят отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на грубые нарушения судом требований ст. 236-8 УПК Украины, допущенные при рассмотрении жалобы ОСОБА_2.
Дело №10-1- 546/2011 год Судья в 1 инстанции Соколянская Е.Н.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В суде апелляционной инстанции прокурор, адвокат ОСОБА_4 и заинтересованное лицо ОСОБА_3 поддержали поданные апелляции и просили постановление отменить.
По мнению ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 поданные апелляции являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций прокурора и защитника о незаконности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.
Так, согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако, как следует из постановления, суд, несмотря на конкретные требования закона о проверке поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы, в своем решении указал только на нарушения требований ч. 4, 5 ст. 97 УК Украины допущенных при возбуждении уголовного дела были и проверки заявления ОСОБА_3.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в постановлении не приведены и соответственно, какая либо их оценка отсутствует.
Сам протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд, рассматривая жалобу ОСОБА_2, не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а фактически разрешал те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Обоснованными являются и доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд, таким образом, проигнорировал как постановление Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», так и Решение Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 ноября 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_2, отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области