АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/370/12                                Председательствующие 1 инстанции  Кухар  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

23 февраля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Альковой С.Н.,

судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В.

с участием прокурора: Кальника А.Н.

при  секретаре : Галюлько  Т.А.

осужденного :  ОСОБА_1

рассмотрела  в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 декабря 2011 года,

           Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден: - по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

  Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2011 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 находился на кухне жилого дома расположенного в АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, на почве ревности и иных личных неприязненных отношений, связанных с образом жизни и поведением ОСОБА_4 возникла ссора, в процессе которой последние вышли во двор домовладения, где между ними по указанным мотивам произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 неустановленным тупым твердым предметом с резко ограниченной контактирующей поверхностью причинил ОСОБА_1 телесное повреждение в виде прерывистой ссадины в области лба по средней линии, от чего последний потерял равновесие и ударился правым коленным суставом о поверхность двора.

Затем, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей на почве ревности и иных личных неприязненных отношений, с целью противоправного лишения жизни потерпевшего ОСОБА_4 осознавая общественно-опасный характер своего деяния, желая наступления общественно опасных последствий –смерти ОСОБА_4, видя что последний не оказывает сопротивление и не предпринимает каких-либо активных действий по отношению к нему, и не представляет ему угрозы, взял со стола в левую руку кухонный нож и удерживая его за рукоятку подошел к находящемуся во дворе потерпевшему ОСОБА_4 и умышленно нанес ему примерно 4 удара клинком ножа в область головы и грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде: 2-х колото-резанных ран передней поверхности шеи, 2-х колото-резанных ран на задней поверхности левого локтевого сустава, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности груди по средней линии, которая расположена в проекции после операционного разреза, которые относятся к категории легких телесных повреждений, а также повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди в 3-ем межреберьи, которое относится к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения.

После причинения телесных повреждений ОСОБА_4 был доставлен в Синельниковскую ЦРБ, где ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 4.00 часов наступила его смерть.

Телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди в 3-ем межреберьи находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие своей мягкости, просит приговор суда отменить, вынести свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы.

-осужденный ОСОБА_1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением его права на защиту, просит объективно и справедливо рассмотреть его уголовное дело.  

- в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1, не  уточнив свои требования, считает, что суд первой инстанции   не полно разобрался в обстоятельствах совершения им преступления,  также считает, что прокурор, принимавший участие в  рассмотрении дела судом первой инстанции  поддерживала  лишь обвинение , не  осуществляла надзор за соблюдением законности.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда ,  выслушав  прокурора ,поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного,  полагавшего , что имеются  основания  к  отмене приговора   , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях ,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции   не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.

    Указанные требования закона судом были соблюдены.

    Приведенные в приговоре  судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем  из участников процесса замечания не приносились.

    В обоснование виновности осужденного  ОСОБА_1 в совершении  умышленного убийства , т.е.  умышленного противоправного причинения смерти другому человеку , суд сослался  на :

    Показания  осужденного ОСОБА_1,  который как в период  досудебного следствия , так  и в судебном заседании  подтвердил факт  нанесения  потерпевшему  ударов ножом.

    Показания  свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3  которые  как в период  досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердили факт   ссоры между  ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4  29.04.2011г. , во время которой  ОСОБА_1  и ОСОБА_4  выходили на улицу, при этом, свидетель  ОСОБА_3  видела  в руках  у ОСОБА_1 два ножа , после  появления  ОСОБА_1 в доме ,  свидетели ОСОБА_2 и  ОСОБА_3, выйдя  с дома, обнаружили  лежащего на земле окровавленного  ОСОБА_4

    Протокол  осмотра места  происшествия \т.1 л.д. 6-10\,  в ходе которого  были обнаружены и  изъяты  вещи со следами  бурого цвета, похожими  на кровь, также был изъят нож, которым потерпевшему причинены телесные повреждения.

    Явку с повинной  ОСОБА_1, в которой он подробно описал  и указал об обстоятельствах  совершенного убийства  ОСОБА_4 \ т.1 л.д. 24\

    Заключение СМЭ 139 от 26.05.2011г., согласно которого установлено  количество причиненных  ОСОБА_4  повреждений, а также  установлена причина смерти потерпевшего \ т. 1 л.д.  102-107\.

    Заключение  судебно-иммунологической экспертизы № 348 от 17.05.2011г., согласно которой установлено , что на  брюках и шортах имеются следы крови, которые  могут принадлежать как ОСОБА_4, так и  ОСОБА_1.\ т. 1 л.д. 92-96\

    Заключение  судебно-иммунологической экспертизы № 346 от 17.05.2011г., согласно которой установлено , что на   марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета и на фрагменте газеты имелись следы крови,  которые  могут принадлежать как ОСОБА_4, так и  ОСОБА_1.\ т. 1 л.д. 77-80\

    Заключение  судебно-иммунологической экспертизы № 347 от 17.05.2011г., согласно которой установлено , что на  кофте и  футболке имеются следы крови, которые  могут принадлежать как ОСОБА_4, так и  ОСОБА_1.\ т. 1 л.д. 69-73\

    Заключение судебно-цитологической  экспертизы № 271 от 20.05.2011г., согласно которой установлено , что на  ноже  , которым были причинены телесные повреждения, обнаружены следы крови, которые могут  принадлежать как  ОСОБА_4 , так и  ОСОБА_1   т.1 л.д. 84-88\.

    Протокол воспроизведения обстановки и  обстоятельств с участием ОСОБА_1, согласно которого он показал механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.\т.1 л.д. 60\.

    Заключение дополнительной  СМЭ  № 139 , согласно  которой  причинение телесных повреждений ОСОБА_4 возможно  при тех обстоятельствах , которые  указал ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств  события \ т. 1 л.д. 111-112\

    При оценке доказательств  в их совокупности  как суд первой инстанции , так и  коллегия судей считает ,  что утверждение ОСОБА_1 о том , что у него не было умысла  убивать потерпевшего, что  он защищался  от действий потерпевшего  , не  считают правдивым, таким , что не  согласуется с иными доказательствами по делу ,  и относятся  к данному  утверждению   критически .

    Как суд первой инстанции , так и  коллегия судей  считают , что осужденный ОСОБА_1 умышленно совершил  убийство потерпевшего  ОСОБА_4 , действуя хладнокровно , с прямым  умыслом, т.к.  он  взяв с собой  нож нанес  потерпевшему  12 ранений, из которых одно было проникающее ранение  грудной клетки справа с повреждением сердца , после чего  бросил  нож,  и спокойно ушел домой спать, сказав при этом свидетелям  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том , что  уже поздно и пора спать , не посмотрев , в каком состоянии находится  после  нанесения  им удара ножом  потерпевший,  зная , что оставил  его с ножевыми  ранениями .

    Приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности являются  непротиворечивыми  и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность  осужденного  ОСОБА_1  в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо  сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах  этого преступления.

    При таких обстоятельствах  , доводы осужденного  ОСОБА_1 , что  у него не было умысла убивать потерпевшего, коллегия судей  считает безосновательными.

    Дав надлежащую оценку собранным по делу  и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности,  суд  первой  инстанции правильно  установил фактические обстоятельства совершенного  ОСОБА_1 преступления  и дал им правильную юридическую оценку,  квалифицировав преступные  действия  осужденного  по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

    Доводы осужденного о якобы имевшем место  нарушении его  права на защиту , судебная коллегия считает  не состоятельными, т.к.  согласно как материалов уголовного дела , так протокола судебного заседания т. 1 л.д. 39-174,  т. 2 л.д.1-29 оборот  на протяжении всего времени  как досудебного , так и судебного следствия   защиту осужденного ОСОБА_1 осуществлял адвокат  ОСОБА_5

     Поскольку уголовное  законодательство  судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время  досудебного следствия  и судебного рассмотрения не допущено, оснований для  отмены приговора суда первой инстанции,  коллегия судей  не  усматривает.

     В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры  наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновного и  обстоятельства дела ,  смягчающие и отягчающие  его ответственность.

     Назначая ОСОБА_1 наказание  за совершение указанного  выше преступления, суд первой  инстанции в полной мере  учел характер и  степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории особо тяжких  ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также  суд учел  его личность, частичное признание вины , явку с повинной.

    Поэтому назначенное наказание  ОСОБА_1 судебная коллегия считает  справедливым.

    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Оставить без  удовлетворения  апелляции :  прокурора , принимавшего  участие при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ,  осужденного ОСОБА_1

    Приговор  Синельниковского  горрайонного  суда   Днепропетровской области от 05 декабря  2011 года   в отношении  ОСОБА_1  оставить без изменения .